63RS0039-01-2023-002774-81

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Ахметовой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3782/2023 по исковому заявлению ПАО Банк "ФК Открытие" к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требования указывает, что 04.07.2021 ПАО Банк "ФК Открытие" заключило с ФИО1 кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым предоставило денежные средства в сумме 608 887 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,4% годовых сроком до 04.06.2026. Кредит предоставлен заемщику для целевого использования – приобретение автомобиля. В соответствии с п.10 кредитного договора в залог передан автомобиль 

<

данные изъяты>. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк обратился к нотариусу за получением исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору. 14.02.2023 года нотариусом ФИО3 совершено нотариальное действие – исполнительная надпись № У-0000223027-0 о взыскании с ФИО1 денежной суммы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты>, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании сведений ГИБДД к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 как собственник спорного автомобиля.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, отзыва на иск не представили, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявляли.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 04.07.2021 ПАО «Росгосстрах банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № 

<

***>, согласно которому Банк предоставил денежные средства в сумме 608 887 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,4% годовых сроком до 04.06.2026. Кредит предоставлен заемщику для целевого использования – приобретение автомобиля. 

В соответствии с п.10 кредитного договора в залог передан автомобиль 

<

данные изъяты>. 

Судом установлено, что заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, что подтверждается расчетом задолженности.

ПАО «Росгосстрах банк» реорганизован путем присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие", о чем 01.05.2022 внесена запись в ЕГРЮЛ. 

14.02.2023 ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось к нотариусу ФИО3 с заявлением № 01-230127-01437-02 о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 04.07.2021.

Согласно вышеуказанному заявлению и квитанции о совершении удаленного нотариального действия № У-0000223027-0 нотариусом ФИО3 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 04.07.2021, а также суммы расходов, понесенных за совершение нотариального действия.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При этом нарушением обязательства считается не только неуплата очередного платежа, но и уплата его не в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в соответствии с п.10 кредитного договора между ПАО «Росгосстрах банк» и ФИО1 заключен договор залога № 

<

***> от 04.07.2021, по условиям которого в залог банку передан автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ответчику. 

В соответствии с п. 1.3 договора залога залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 780 000 руб.

По сведениям РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре собственником заложенного транспортного средства по состоянию на 04.07.2023 является ответчик ФИО2 

Согласно расчету задолженности сумма неисполненного обязательства (по состоянию на 25.11.2022 года сумма просроченной задолженности составляет 504 082,46 руб.) превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества (780 000 руб. - 95% = 39 000), должником допущено нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению в суд.

Таким образом, оснований для отказа истцу в обращении имущества, находящегося в залоге у банка, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога, а именно, транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>), путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" к ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) А.И. Иванова

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2023.