КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Белехова В.А. Дело №12-6/2021

№12-125/2021

РЕШЕНИЕ

30 марта 2021 года г. Калининград 

Судья Калининградского областного суда Теплинская Т.В., 

при секретаре Ульяновой В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Занько К.Ю. на не вступившее в законную силу определение судьи Нестеровского районного суда Калининградской области от 25 января 2021 года, которым возвращена защитнику ФИО1 – Занько К.Ю. жалоба на постановление начальника отделения полиции по Нестеровскому муниципальному району МО МВД России «Гусевский» № от 12 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 КоАП РФ без рассмотрения.

Заслушав объяснения защитника ФИО1 – Занько К.Ю., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отделения полиции по Нестеровскому муниципальному району МО МВД России «Гусевский» № от 12 октября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Защитник Занько К.Ю. в интересах ФИО1 обратился в Нестеровский районный суд Калининградской области с жалобой на указанное постановление должностного лица по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Нестеровского районного суда Калининградской области от 25 января 2021 года жалоба возвращена без рассмотрения в связи с пропуском установленного законом срока для подачи жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу, а также ввиду отсутствия в доверенности, выданной ФИО1 Занько К.Ю., полномочия на подписание и подачу жалоб на акты, принятые по делу об административном правонарушении. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемое определение судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Возвращая жалобу защитника ФИО1 – Занько К.Ю., действующего на основании доверенности, судья исходил из того, что заявителем пропущен установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования, ходатайство о восстановлении срока отсутствует.

Между тем, такой вывод судьи является ошибочным.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов следует, что вышеуказанное постановление должностного лица было направлено ОП по Нестеровскому муниципальному району МО МВД России «Гусевский» в адрес ФИО1 (

<

адрес> 31 декабря 2020 года простым письмом и получено ФИО1 не ранее 12 января 2020 года, что подтверждается почтовым конвертом. Фактических данных, свидетельствующих о получении ФИО1 копии постановления ранее указанной даты, материалы дела не содержат.

19 января 2020 года защитник ФИО1 – Занько К.Ю. подал жалобу на указанное постановление в Нестеровский районный суд Калининградской области.

Следовательно, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ десятисуточный срок обжалования данного постановления на дату поступления жалобы в суд не истек.

Также нельзя согласиться с выводом судьи о возврате жалобы заявителю по мотиву отсутствия в доверенности, выданной Занько К.Ю. на представление интересов ФИО1, полномочия на подписание и подачу жалоб на акты, принятые по делу об административном правонарушении. 

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб должно быть специально оговорено в доверенности.

В силу части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя.

Доверенность от 21 сентября 2020 г., выданная Занько К.Ю. на представление интересов ФИО1, требованиям данной нормы отвечает, удостоверена управляющей организацией 

<

данные изъяты> по месту жительства доверителя ФИО1, что подтверждается представленными документами.

В соответствии с названной доверенностью Занько К.Ю. наделен полномочиями по представлению интересов ФИО1 во всех судах судебной системы Российской Федерации общей юрисдикции со всеми правами, какие предоставлены законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, в том числе с правом на подачу жалоб.

Таким образом, объем полномочий, которыми указанной доверенностью наделен Занько К.Ю., предоставляет ему право подавать жалобы в интересах ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В случае же сомнений в подлинности доверенности, ее оригинал подлежал исследованию в судебном заседании.

С учетом изложенного определение судьи Нестеровского районного суда Калининградской области от 25 января 2021 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение в Нестеровский районный суд Калининградской области. 

Руководствуясь статьями ст. 30.1 - 30.4 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

определение судьи Нестеровского районного суда Калининградской области от 25 января 2021 года отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 – Занько К.Ю. на постановление начальника отделения полиции по Нестеровскому муниципальному району МО МВД России «Гусевский» № от 12 октября 2020 года на новое рассмотрение в тот же суд. 

Судья Калининградского

областного суда Т.В.Теплинская