Дело №12-934/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04 октября 2017 года г. Нефтеюганск 

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Федорова Л.П.,

с участием представителя заявителя ООО «(иные данные)» по доверенности ФИО4,

главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «(иные данные)» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре ФИО2 № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «(иные данные)»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в (адрес) – Югре ФИО2 № от (дата) ООО «(иные данные)» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере (иные данные) рублей за то, что не обеспечило безопасность работников при осуществлении технологических процессов, выразившуюся в недостаточном контроле за проведением работ со стороны лиц, ответственных за безопасность работ, низкой производственной дисциплине персонала, расширение границ рабочего места, что повлекло смерть работника, в результате полученной травмы при воздействии электрического тока, то есть допустило нарушения статьи 189, статьи 212 Трудового кодекса РФ, пунктов 1.2.2, 1.7.5 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 г. № 6, пунктов 4.2, 5.2, 5.7, 5.9, 20.3, 21.6, 21.8 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда России от 24.07.2013 г. № 328н.

Не согласившись с постановлением, представитель ООО «(иные данные)» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. Ссылается на то, что нарушений ст. 212 ТК РФ общество не допускало, так как обеспечило специальную оценку условий труда, ознакомление работника с условиями труда, медицинский осмотр, первичный инструктаж, стажировку, обучение, проверку знаний, ознакомление с инструкциями по охране труда, выдало спецодежду и спецобувь, средства индивидуальной защиты. Допуск к работе был организован в соответствии с действующими требованиями нормативных актов в области электробезопасности. Следовательно выводы инспектора труда о нарушении вышеуказанной статьи ТК РФ не обоснованы. Также не согласны с нарушением ст. 189 ТК РФ, так как общество в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, локальными нормативными актами, трудовым договором создало условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Кроме того, в тексте обжалуемого постановления не содержится никаких выводов инспектора труда, которые бы обосновали и раскрыли суть нарушения обществом пунктов 1.2.2, 1.7.5 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, пунктов 4.2, 5.2, 5.7, 5.9, 20.3, 21.6, 21.8 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, что подтверждает необоснованность и незаконность обжалуемого постановления и формальный подход инспектора труда к рассмотрению административного дела. Кроме того, инспектор труда ссылается в качестве доказательства вины на предписание, которое не может быть доказательством по данному делу, на протокол об административном правонарушении, который носит формальный характер, не содержит конкретики. На материалы расследования несчастного случая инспектор труда не ссылается вовсе, игнорируя выводы, содержащиеся в акте (формы Н-1) о несчастном случае на производстве. Доказательства вины просто перечислены и не конкретизированы. В установочной части постановления указано, что общество нарушило нормы трудового законодательства, а привлекает к ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ за нарушение государственных нормативных требований охраны труда. В соответствии с п. 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, а в протоколе и постановлении в качестве законного представителя указан главный инженер ФИО3 Инспектором труда нарушены процессуальные нормы в части не уведомления о дате и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «(иные данные)» по доверенности ФИО4 жалобу поддержала в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в ней. 

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре ФИО5 указал, что считает доводы жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителя юридического лица ООО «(иные данные)» по доверенности ФИО4, главного государственного инспектора труда ФИО5, изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела в полном объеме, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «(иные данные)» не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 

Из постановления и материалов дела следует, что при рассмотрении дела в качестве представителя по доверенности участвовал ФИО3, однако в постановлении о привлечении к административной ответственности не указаны доводы отсутствия вины приведенные представителем при составлении протокола об административном правонарушении и его рассмотрении и им не дана оценка.

Государственный инспектор труда, вынося постановление о привлечении общества к административной ответственности, в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ свое решение о наличии вины ООО «(иные данные)» в совершении административного правонарушения не мотивировала, никаких выводов инспектора труда, которые бы обосновали и раскрыли суть нарушения обществом статей ТК РФ и пунктов правил постановление не содержит.

Кроме того, государственный инспектор труда, вынося постановление, формально перечислила доказательства, которые приводит в обоснование вины, не дала им оценки в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, постановление вынесено с существенным нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ.

Кроме того, согласно ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. 

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что родственники погибшего к участию в деле в качестве потерпевших не привлечены, что является грубейшим нарушением прав потерпевших.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку вышеуказанные нарушения не позволили полно и всесторонне рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они являются существенными нарушениями процессуальных требований, влекущими отмену определения должностного лица по делу об административном правонарушении и возвращение материалов на новое рассмотрение должностному лицу.

Так как постановление отменяется с направлением дела на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влияющими в том числе на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, то в настоящее время судом не дается оценка доводам жалобы об отсутствии состава правонарушения. Указанные доводы ООО «(иные данные)» вправе заявить при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре ФИО2 № от (дата) о привлечении ООО «(иные данные)» к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере (иные данные) рублей – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «(иные данные)» – возвратить Государственную инспекцию труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.

Судья Федорова Л.П.