Дело № 12-237/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Омск 10 сентября 2019 года

Судья Советского районного суда г. Омска Балова Т.А., с участием представителя заявителя ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя Госжилинспекции Омской области ФИО2, действующей на основании доверенности, при секретаре Костоусовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – главного инженера ООО «УК «Сервис» ФИО3 на постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Омской области – начальника отдела правового обеспечения, государственной службы и кадров ФИО4 № от ...., 

установил:

Заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Омской области – начальником отдела правового обеспечения, государственной службы и кадров ФИО4 вынесено постановление № от .... по делу об административном правонарушении, которым должностное лицо – главный инженер ООО «УК «Сервис» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Событие административного правонарушения, за совершение которого должностное лицо привлечено к административной ответственности, выразилось в том, что мусоросборная площадка расположена на не обслуживаемой территории многоквартирного адрес, что является нарушением лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в обоснование требований указав, что .... было проведено совместное комиссионное обследование в составе: главного специалиста Администрации САО г. Омска ФИО5, председателя совета многоквартирного адрес ФИО6, инженера по комплексному обслуживанию ООО «УК «Сервис» ФИО7, главного специалиста Управления Роспотребнадзора по Омской области ФИО8, председателя КТОС «Энтузиастов» ФИО9, управляющего ФИО10, главного специалиста Госжилинспекции Омской области ФИО11 Данной комиссией было определено место расположения санитарной установки, обслуживающей многоквартирный адрес на территории гаражного кооператива «Север-123м», а также частично на неразграниченной территории вблизи отдельно стоящего гаража. При этом решение комиссии учитывало не только действующие санитарные нормы, а также правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда и интересы жителей многоквартирных домов адрес. Решением комиссии было определено место, отвечающее требованиям действующего законодательства: не менее 20 метров от жилых домов, спортивных площадок и от места отдыха населения. Однако должностным лицом Госжилинспекции Омской области при вынесении оспариваемого постановления не были учтены указанные обстоятельства. Кроме того, в оспариваемом постановлении не верно указана дата решения собственников помещений о выборе управляющей компании и дата заключения договора управления многоквартирным домом. Более того, ФИО3 было назначено чрезмерно суровое наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Заявитель полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в связи с чем, просил постановление № от .... отменить. 

Заявитель в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель заявителя доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям. Кроме того, пояснила, что спорная санитарная площадка на момент вынесения постановления была внесена в соответствующий реестр. В настоящее время ООО «УК «Сервис» получено разрешение на использование земельного участка для установки мусоросборных контейнеров, которое было определено на основании комиссионного акта. С учетом изложенного, просила жалобу удовлетворить. 

Представитель Госжилинспекции Омской области в судебном заседании полагала, что жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку постановление является законным и обоснованным. Комиссионный акт от .... на рассмотрение протокола об административном правонарушении представлен не был. Кроме того, в письменном отзыве указано, что фактически мусоросборная площадка расположена не на том месте, которое определено в акте от ..... Данная площадка расположена на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности. Таким образом, при вынесении постановления должностным лицом был сделан правильный вывод о нахождении мусоросборной площадки не на обслуживаемой территории, так как визуально определить, что данная мусоросборная площадка относится к многоквартирному дому адрес не представляется возможным. Кроме того, .... должностным лицом было вынесено определение об исправлении опечатки в обжалуемом постановлении. С учетом изложенного, просила в удовлетворении жалобы отказать. 

Выслушав лиц, участвующий в деле, оценив доводы жалобы и представленные материалы, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Как следует из материалов дела, на основании протокола от .... внеочередного общего собрания собственников помещений и договора управления многоквартирным домом от ...., ООО «УК «Сервис» является управляющей организацией многоквартирного адрес (л.д. 8-15, 16-17).

На основании обращения жителя многоквартирного адрес от ...., направленного в Госжилинспекцию Омской области (л.д. 35-36), названным органом в отношении ООО «УК «Сервис» поведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт № от .... (л.д.33, 37). 

В ходе проверки выявлено нарушение ООО «УК «Сервис» лицензионных требований, которое, как следует из упомянутого акта и протокола об административном правонарушении, выразилось в том, что мусоросборная площадка расположена на не обслуживаемой территории указанного выше многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи предписания № от .... и привлечения главного инженера ООО «УК «Сервис» ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Омской области – начальника отдела правового обеспечения, государственной службы и кадров ФИО4 № от ..... 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицом, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривался. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 указал, что объяснения будут даны при рассмотрении дела, однако на рассмотрении дела ФИО3 не присутствовал. О месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. 

Несмотря на отсутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и отсутствие его объяснений, должностным лицом при рассмотрении дела не было учтено следующее. 

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в различных действиях (бездействии), нарушающих лицензионные требования при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ № 1110 от 28.10.2014 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» установлен перечень лицензионных требований, в том числе соблюдение требований, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса; 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Пунктом 3.7.6 Постановления Госстроя № 170 от 27.09.2003 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что мусоросборники необходимо размещать на расстоянии от окон до дверей жилых зданий не менее 20 м, но не более 100 м от входных подъездов.

Согласно пункту 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 № 4690-88, площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5. Размещение мест временного хранения отходов, особенно на жилой территории, необходимо согласовать с районным архитектором и районными санэпидстанциями. В исключительных случаях, в районах сложившейся застройки, где нет возможности соблюдения установленных разрывов от дворовых туалетов, мест временного хранения отходов, эти расстояния устанавливаются комиссионно (с участием районного архитектора, жилищно-эксплуатационной организации, квартального комитета, санитарного врача). Акты комиссий должны утверждаться исполкомами местных Советов народных депутатов.

Как следует из акта обследования от ...., было проведено обследование контейнерной площадки у адрес в составе комиссии: главного специалиста Администрации САО г. Омска ФИО5, управляющего ООО «УК «Сервис» ФИО10, инженера по комплексному обслуживанию ООО «УК «Сервис» ФИО7, председателя совета многоквартирного адрес ФИО6, главного специалиста Госжилинспекции Омской области ФИО11, главного специалиста Управления Роспотребнадзора по Омской области ФИО8, председателя КТОС «Энтузиастов» ФИО9 (л.д. 19).

В результате обследования комиссия пришла к выводу, что в связи с плотностью застройки, а также отсутствием альтернативного места установки контейнерной площадки на придомовой территории МКД адрес, считать целесообразным установку данной контейнерной площадки на территории гаражного кооператива «Север-123м» (получено согласие об установке КП), а также частично на неразграниченной территории вблизи отдельно стоящего гаража, что не противоречит СанПиН (не менее 20 метров от фасадов зданий МКД адрес

Отсутствие необходимой придомовой территории у МКД адрес также подтверждается фрагментом карты (л.д.20), из которой следует, что максимально возможное расстояние от стены дома до проезжей части в пределах границ придомовой территории составляет 18 метров, при этом на данной территории расположена детская площадка. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление противоречит указанным выше нормативам. Придомовая территория МКД адрес адрес не позволяет установить санитарную площадку на расстоянии не менее 20 метров от жилого дома и от детской площадки на придомовой территории. Таким образом, вывод должностного лица о виновности заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, выразившегося в установке мусоросборной площадки на не обслуживаемой территории многоквартирного дома, нельзя признать обоснованным.

Также следует учесть, что спорная мусоросборная площадка включена в реестр мест накопления твердый коммунальных отходов под №, где место ее нахождения соответствует фактическому ее размещению, что подтверждается схемой расположения и представленными фотоматериалами.

Более того, на основании Распоряжения Администрации САО г. Омска № от ...., ООО «УК «Сервис» выдано разрешение на использование земельного участка в кадастровом квартале 

<

данные изъяты> площадью 11 кв.м., расположенного по адресу: адрес, для размещения элемента благоустройства территории (площадка для установки мусоросборных контейнеров) сроком на 1 год.

Ссылка представителя Госжилинспекции Омской области на фактическое размещение мусоросборной площадки за пределами границ территории, определенной в акте обследования от ...., правового значения не имеет, поскольку событием рассматриваемого правонарушения является то обстоятельство, что мусоросборная площадка расположена на не обслуживаемой территории многоквартирного дома. 

Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях должностного лица – главного инженера ООО «УК «Сервис» ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, поскольку из перечисленных выше доказательств следует, что у управляющей компании отсутствует объективная возможность установки мусоросборной площадки на обслуживаемой территории многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Омской области – начальника отдела правового обеспечения, государственной службы и кадров ФИО4 № от ...., вынесенное в отношении должностного лица – главного инженера ООО «УК «Сервис» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, не может быть признано законными, в связи с чем, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях должностного лица – главного инженера ООО «УК «Сервис» ФИО3 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Омской области – начальника отдела правового обеспечения, государственной службы и кадров ФИО4 № от ...., вынесенное в отношении должностного лица – главного инженера ООО «УК «Сервис» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, отменить. 

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: Т.А. Балова