Дело № 12 - 82/2020

УИД - 26RS0024-01-2020-000276-32

РЕШЕНИЕ

г. Невинномысск 27 мая 2020 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Васькина Ю.Н. 

при секретаре судебного заседания Фоминой С.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю № от 11 ноября 2019 года, о привлечении ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю № от 11 ноября 2019 года, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 предъявила в суд жалобу, в которой просит отменить постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю № от 11 ноября 2019 года, производство по делу прекратить, в связи с тем, что считает его незаконным, основанным на незаконных доказательствах и вынесенным при отсутствии достаточных доказательств виновности.

Кроме того, ФИО1 были представлены в Невинномысский городской суд дополнения к жалобе, из которых следует, что она считает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим невиновность привлекаемого к административной ответственности лица, не установлены и не исследованы в полном объеме сведения и обстоятельства, свидетельствующие о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения в той мере, в которой они позволили бы неоднозначно установить то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, транспортное средство находилось во владении другого лица.

Так, в соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной

ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанное транспортное средство сдается собственником ФИО1 в аренду, подтверждением чего является Договор аренды т/с, расписки в получении денежных средств, в счет оплаты обязательств по Договору. Договор аренды представлен ФИО1 в материалы дела, а также в материалы дела представлен Полис ОСАГО, в котором имеется запись о допуске ФИО3 к управлению ТС Марки/модели: 

<

данные изъяты> Регистрационный знак: №

Кроме того, доказательствами, подтверждающими невиновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, являются письменные объяснения ФИО3 - водителя № государственный регистрационный знак: №, согласно которым, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось под его управлением и в его владении, на основании Договора аренды ТС.

В свою очередь обращаю внимание суда, что гражданин ФИО3 был ознакомлен перед дачей письменных объяснений с положениями ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ.

К тому же, обращаю внимание суда на тот факт, что 02.03.2020г. Невинномысским городским судом СК было вынесено решение, вступившее в законную силу 13.03.2020г., по делу №, которым постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю подполковника полиции ФИО4 № от 07.10.2019г. по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 было отменено, производство по делу прекращено.

10.03.2020г. Андроповским районным судом СК было вынесено решение, вступившее в законную силу 21.03.2020г., которым постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю № от 18.06.2019г. по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 было отменено, производство по делу прекращено.

Просит отменить постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, по неизвестным суду причинам, хотя надлежаще и заблаговременно была извещена о времени месте слушания дела.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 31 минута по адресу: СК, Р-217 «Кавказ» (снт Земледелец подъезд к г.Невинномысск) в направление г. Минеральные Воды 246 (географические координаты: широта – 44,9933, комплексом автоматической фото и видеофиксации нарушений ПДД зафиксировано нарушение п.10.1, п.10.2, п.10.3 ПДД РФ: превышение скорости движения на 26 км/ч транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, свидетельство о регистрации ТС №, двигавшимся со скоростью 116 км./ч при разрешенной 90 км./ч на данном участке дороги. 

Собственником транспортного средства по данным центра автоматизированной фиксации АП является ФИО1, в связи с чем, в отношении собственника транспортного средства вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из представленных материалов дела, ФИО1 передала транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в аренду ФИО2 для использования в личных целях и его технической эксплуатации.

Как следует из представленных объяснений ФИО2 в момент совершения административного правонарушения 28.10.2019 года, он управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Факт владения и управления ФИО3 на день совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 31 минут, автомашиной НИССАН ПАТРОЛ, государственный регистрационный знак 

<

***>, подтверждается иными представленными суду доказательствами, которые не вызывают у суда сомнений.

Таким образом, судом установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании ФИО3

Учитывая изложенные обстоятельства, а именно, что в момент совершения административного правонарушения ФИО1 автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не управляла, суд считает необходимым постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отменить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Постановление по делу об административном правонарушении в отношении данной категории дел, не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. 

Поскольку административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является длящимся, сроки, установленные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с частью 2 данной нормы начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, были выявлены ДД.ММ.ГГГГ, однако лицо, виновное в совершении данного правонарушения, как установлено в судебном заседании ФИО3 не может быть привлечен к административной ответственности за совершение данного правонарушения, поскольку двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу начат исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

За пределами срока давности привлечения к административной ответственности решить вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представляется возможным.

Согласно 4.1 ст. 1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Разъяснение указанных положений содержится и в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению, без обсуждения вопросов административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9. 29.10 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ о привлечении к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, прекратить на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Ю.Н. Васькин