УИД 77RS0009-02-2025-004796-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой, 

 при секретаре фио,

 с участием представителя истца,  

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3895/2025 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес Зюзино» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Зюзино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, о взыскании в счет компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате проведения оценки в размере сумма, в счет расходов по совершению нотариальных действий по удостоверению доверенности в размере сумма, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в счет расходов по оплате услуг представителя сумма, в счет расходов по оплате услуг Почты России по направлению претензии, сумма, мотивируя тем, что ФИО1 является правообладателем права собственности жилого помещения, находящегося по адресу: адрес. В 2023 года произошел залив квартиры, причина залива, установленная в результате обследования – течь с кровли и неисправности внутреннего водостока, и квартира истца получила значительные повреждения внутренней отделки. Факт залития и причинение ущерба подтверждается актом комиссионного обследования от 16.01.2024 года. С целью установления размера ущерба истец обратился к ИП фио Согласно отчету об оценке № А071-2025 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма. Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ГБУ адрес Зюзино». В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования, поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГБУ адрес Зюзино» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, полагал, что иск не подлежит удовлетворению, также просил, в случае удовлетворения иска, применить нормы ст. 333 ГК РФ, просил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом; в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений представителя истца, представленных письменных доказательств судом установлено, что ФИО1 является правообладателем права собственности жилого помещения, находящегося по адресу: адрес. 

В 2023 году произошел залив квартиры , расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности истцу, в результате течи с кровли.  

Факт залития и причинение ущерба подтверждается актом комиссионного обследования от 02.08.2023 года, и № 655/24 от 16.01.2024 года. 

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ГБУ адрес Зюзино».

28.03.2025 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда - Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Из раздела II Правил N 170 следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

Согласно п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

11(1). Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 установлена обязанность обслуживающей организации производить общие осмотры два раза в год: весной осенью (до начала отопительного сезона), с составлением на основании актов осмотра перечня (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установления объемов работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период, уточнение объемов работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определения неисправностей и повреждений, устранение которых требует капитального ремонта; проверке готовности (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, ГБУ адрес Зюзино» является ответственным лицом за вред, причиненный истцу, так как ответчик, являясь лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, обязан в силу закона выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, но эти обязанности ответчик не выполнил.

В соответствии с отчетом об оценке № А071-2025 года ИП фио, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма 

Оснований не доверять данному заключению о размере материального ущерба у суда не имеется, поскольку составлено специалистом, обладающим необходимыми квалификацией и опытом. Выводы заключения основаны на результатах непосредственного осмотра квартиры, подтверждены актами осмотра и фототаблицей. Само заключение изложено достаточно полно, подробно, со ссылкой на нормативную и методологическую базу, выводы специалиста однозначны и не допускают двоякого толкования.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вину ответчика ГБУ адрес Зюзино», как управляющей компании, не обеспечившей надлежащее состояние инженерных коммуникаций, являющихся общим имуществом, в связи с чем, и произошел залив квартиры, суд считает установленной.

Ответчик, не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта, заявил ходатайство о назначении и проведении по делу судебной строительной – технической экспертизы 

Определением Зюзинского районного суда адрес от 21.07.2025 года по ходатайству представителя ответчика, выразившегося несогласие с произведенной истцом оценкой стоимости восстановительного ремонта, была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «РусЭксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы № 2-6426/2025, составленному ООО «РусЭксперт», стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, для ликвидации последствий залива, отраженного в акте б/н от 02.08.2023 года № 655/24 от 16.01.2024 года составляет сумма

Вышеуказанное заключение суд считает достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в заключении указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, указаны сведения об экспертах, а также представлены документы, подтверждающие право ООО «РусЭксперт» на осуществление экспертной деятельности. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов по факту залива, так как в распоряжение экспертов было направлено гражданское дело, вопросы перед экспертами были поставлены с учетом мнения участников данного процесса. Указанное заключение, по мнению суда, является полным, научно обоснованным и суд считает возможным положить его в основу своего решения наряду с другими доказательствами.

Оценивая ранее представленный в материалы дела стороной истца отчет об оценке № А071-2025 от 06.03.2025 года ИП фиоВ, суд полагает возможным доверять ему в той степени, в которой он не противоречит заключению судебной экспертизы.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу что, с ответчика ГБУ адрес Зюзино» в пользу истца подлежит взысканию сумму ущерба, причиненного заливом, в общем размере сумма, не находя оснований для удовлетворения иска в этой части в объеме заявленных требований.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая позицию Верховного Суда РФ (постановление Пленума от 28.06.2012 № 17), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, не находя оснований для удовлетворения иска в этой части в объеме заявленных требований.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик ГБУ адрес Зюзино» не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, ущерб не возместил, с него надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований и учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчик является бюджетным учреждением, также принимая во внимание причины произошедшего залива, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца, с учетом норм 333 ГК РФ в размере сумма  

 В соответствии со ст. 98 ГПУ РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскать с счет расходов по оплате проведения оценки сумма, в счет расходов по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности сумма, в счет расходов по оплате услуг Почты России сумма, поскольку указанные расходы являются судебными, понесенными истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, которые подлежат взысканию пропорционально заявленным требованиям (иск удовлетворен на 61%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени разумности, с учетом категории и сложности дела, периода нахождения дела в производстве суда, количестве судебных заседаний в которых пронимал участие представителя, количество процессуальных документов, подготовленных представителей, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет расходов по оплате услуг представителя сумма, не находя оснований для удовлетворения иска в этой части в объеме заявленных требований.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере сумма в доход бюджета адрес

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ адрес Зюзино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма , в счет расходов по оплате оценки сумма, в счет расходов по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности сумма, в счет расходов по оплате услуг Почты России сумма, в счет расходов по оплате услуг представителя сумма, а всего сумма  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Зюзино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца  

Судья:

 Мотивированное решение изготовлено 25.11.2025 года