дело № 2-1576/2017 принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

05 октября 2017 года город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Рыбиной Н.С.,

с участием прокурора Ерохина Я.С.,

при секретаре Кирсановой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Строительная компания «Автотранс», МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля, мэрии города Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, 

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «Автотранс», МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» мэрии города Ярославля о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 23.000 рублей, возмещении материального ущерба в размере 3.000 рублей. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь на остановке общественного транспорта «Октябрьская площадь» в районе дома по адресу — 

<

адрес>, упала и получила ушиб. Посадочная площадка остановки была не убрана ото льда, когда истец пошла в сторону подъехавшего автобуса, она поскользнулась и упала. ФИО3 была вынуждена обратиться в травматический пункт имени Н.В. Соловьева, где ей был поставлен диагноз «ушиб 

<

данные изъяты>». При падении у ФИО3 порвались специальные компрессионные трикотажные колготки, ношение которых ей необходимо ввиду наличия заболевания — варикозной болезни вен. Стоимость колготок составляет 3.000 рублей. ООО СК «Автотранс» является подрядчиком по уборке и содержанию улично-дорожной сети города Ярославля на основании муниципального контракта. Неисполнение ответчиками своих обязанностей привело к получению истцом травмы и порче ее имущества. ФИО3 при падении испытала физическую боль, находилась на лечении, из-за травмы имела ограничение в подвижности. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 23.000 рублей.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков мэрия города Ярославля, департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля, в качестве третьего лица ООО «Трасса».

Истец ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, дала объяснения об обстоятельствах дела аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ истец возвращалась с сумками от куда не помнит и находилась на остановке общественного транспорта «Октябрьская площадь», в дальнейшем истец увидела автобус и побежала к нему, на остановке было скользко и она упала, получив травму и порвав трикотажные коготки. В дальнейшем истец поднялась с помощью посторонних лиц и поехала домой, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ обратилась за медицинской помощью. Более никаких событий в указанный день (ДД.ММ.ГГГГ) не помнит, с 

<

данные изъяты>. У истца периодически бывают состояния, что она не помнит куда пошла или поехала, так и в указанный день – ДД.ММ.ГГГГ, истец не помнит куда ездила с большим количеством вещей, откуда ехала, помнит только, что под вечер собралась ехать домой в 

<

данные изъяты> и падение произошло на остановке.

Представитель ответчика МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как с учетом психического состояния здоровья истца последняя не помнит точно, где произошло падения, факт падения именно на остановке «Октябрьская площадь» не доказан. Данная остановка убиралась своевременно подрядчиком ООО СК «Автотранс» на основании муниципального контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети города Ярославля в ДД.ММ.ГГГГ и первом полугодии ДД.ММ.ГГГГ. Факт и размер материального ущерба не подтвержден. 

Представители ответчиков ООО СК «Автотранс», мэрии города Ярославля, департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Трасса» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, показания свидетелей ФИО1., ФИО2 заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано по следующим основания. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, на истце по делам, возникающим из деликтных правоотношений, лежит обязанность доказать наличие вреда, неправомерность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между неправомерными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом вина ответчика презюмируется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> истец ФИО5 обратилась на прием в травматический пункт 

<

данные изъяты> (л.д.6 т.1).

Согласно медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № № на имя ФИО3 последняя обращалась неоднократно за медицинской помощью: ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

Свидетель ФИО1 (работает врачом 

<

данные изъяты>) в судебном заседании показала, что является лечащим врачом истца ФИО3, на приеме ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила врачу, что упала и получила травму, сообщила, что упала на остановке, на улице и повредила ногу, данное падение произошло зимой. 

Из объяснений истца следует, что падение ДД.ММ.ГГГГ произошло на остановочном комплекса «Октябрьская площадь», однако какими-либо доказательствами падения именно в указанном месте истец не располагает, очевидцев не помнит, как оказалась на остановке не помнит. 

На выездном судебном заседании (фотофиксация л.д. 89 т.1) ДД.ММ.ГГГГ истец показала суду место падения. 

По сообщению Ярославского 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1 т.2) по данным наблюдения метеостанции «

<

данные изъяты>» погодные условия ДД.ММ.ГГГГ – температура воздуха – 2,5 С, без осадков; ДД.ММ.ГГГГ – температура воздуха – 8,5 С, без осадков; 30 ДД.ММ.ГГГГ – 8,9 С, в период с 10 

<

данные изъяты> небольшой снег.

По сообщению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО2 (

<

данные изъяты> в судебном заседании показал, что ФИО6 

<

данные изъяты> 

По сообщению ООО «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55 т.2), ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 54 т.2) срок хранения записей с камер видеонаблюдения не превышает 30 дней, видеозапись с остановочного комплекса «Октябрьская площадь» от ДД.ММ.ГГГГ представить невозможно; аптечный пункт уличных камер видеонаблюдения не имеет. 

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что стороной истца в судебном заседании не доказано то, что ушиб коленей произошел на указанном выше остановочном комплексе, суду не представлено ни одного допустимого доказательства в подтверждение данного факта, утверждения о падении в обозначенном истцом месте (л.д. 89 т.1) голословны. Исходя из имеющегося у истца органического расстройства личности, которое характеризуется определенной симптоматикой (припадками), суд к объяснениям истца о причинах падения и месте падения относится критически. 

Суд отмечает, что истец неоднократно в течение ДД.ММ.ГГГГ получала травмы от падения - ушибы обоих коленных суставов, что объективно отражено врачами в медицинской документации. 

Как следует из объяснений истца место ее падения и получения травмы – остановочный комплекс «Октябрьская площадь».

Уборка данного остановочного комплекса в ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась ООО «СК «Автотранс» на основании муниципального контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-145 т.1).

Данные спутниковой навигации ГЛОНАСС за ДД.ММ.ГГГГ подтверждают факт уборки остановочного комплекса ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> (л.д. 102 т.1). 

С учетом изложенного, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела истцом ФИО3 не представлено доказательств того, что ответчики являются причинителями вреда, поскольку факт того, что истец получила травму в результате падения именно на остановочном комплексе «Октябрьская площадь», который содержался в ненадлежащем состоянии в зимний период времени, не добыто. Стороной ответчика уборка спорной территории подтверждена письменными доказательствами и объективно данные доказательства не опровергнуты. 

На основании изложенного, исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба заявлены необоснованно, в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Ленинский районный суд города Ярославля. 

Судья Н.С. Рыбина