Дело № 12-23/17

РЕШЕНИЕ

20 января 2017 года г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

с участием защитника по доверенности ФИО3,

при секретаре Сванидзе М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.9 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором 11 батальона ДПС 1 полка ДПС «северный» ГИБДД ГУ МВД России по МО ФИО1 в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 52 минуты на 

<

адрес> автодороги 

<

адрес> ФИО4, управляя автомашиной ? г/н №, нарушил п.10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 189км/ч, чем превысил установленную скорость движения на 79км/ч. Скорость измерялась прибором Визир №, свидетельство о поверке до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области – мировым судьей судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.4 КоАП РФ, по обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с постановлением, ФИО4 в жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, дело рассмотрено в его отсутствие, чем нарушены его процессуальные права. 

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы. Постановлением заместителя председателя Московского областного суда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что срок обжалования постановления ФИО4 не пропущен, в восстановлении он не нуждается, и потому жалоба подлежит рассмотрению по существу.

ФИО4 уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, что позволяет рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО4 по доверенности – ФИО3 жалобу поддержала, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 52 минуты ФИО4 управлял автомашиной ? г/н №, двигался на 

<

адрес> автодороги 

<

адрес>. Этот участок автодороги не является населенным пунктом. ФИО4 двигался со скоростью, не превышающей 110км/ч. При составлении протокола ФИО4 дал объяснения, что торопился, согласен, при этом протокол он не читал, данных о превышении скорости не видел. В этот момент он находился в нетрезвом состоянии. На момент составления протокола об административном правонарушении про адрес места жительства у ФИО4 не спрашивали, и адрес в протоколе был указан из свидетельства о регистрации автомобиля (

<

адрес>), хотя в то время ФИО4 был зарегистрирован в 

<

адрес>. Судебную повестку на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не получал, на почтовом уведомлении не расписывался. Считает, что вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.9 ч.4 КоАП РФ подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, а именно: в постановлении судья ссылается в качестве доказательства на прибор изменения скорости «Визир» и свидетельство о его поверке, однако в материалах дела это свидетельство отсутствует. Поскольку ФИО4 одновременно привлечен к ответственности за два правонарушения по ст.12.9 ч.4 КоАП РФ и по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, считает, что он совершил эти правонарушения одними действиями, поэтому наказание, назначенное ему по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, должно поглотить наказание по ст.12.9 ч.4 КоАП РФ. Просит учесть, что у ФИО4 на иждивении находятся двое малолетних детей, а также то, что предшествующие случаи административных правонарушений в связи с управлением автомашиной ? совершены его женой, так как именно она управляет этой автомашиной, а ФИО4 управляет автомашиной «!». Просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, исследовав письменные материалы, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с п.10.3ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях – со скоростью не более 110км/ч.

За превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час предусмотрена административная ответственность по с.12.9 ч.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 52 минуты на 

<

адрес> автодороги 

<

адрес>, вне населенного пункта, ФИО4, управляя автомашиной ? г/н №, двигался со скоростью 189км/ч, чем превысил установленную скорость движения на 79км/ч. 

Тем самым ФИО4 нарушил п.10.3 ПДД РФ, и его действия следует правильно квалифицировать по ст.12.9 ч.4 КоАП РФ.

Вина ФИО4 подтверждается:

протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО4 с протоколом согласился, пояснил, что торопился (л.д.2);

дополнительно представленным по запросу Волоколамского городского суда свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого измеритель скорости радиолокационный видеозаписывающий «Визир» № прошел поверку, свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из этого суд второй инстанции приходит к убеждению, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.4 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, учтено смягчающее обстоятельство - признание вины (поскольку в протоколе об административном правонарушении ФИО4 с протоколом согласился), а также отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку за последний год (на день совершения вменяемого ему административного правонарушения) ФИО4 6 раз привлекался к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ, в том числе 4 раза по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

На день совершения административного правонарушения по настоящему делу ФИО4 в силу ст.4.6 КоАП РФ считался лицом, подвергнутым наказанию за указанные однородные административные правонарушения (поскольку не истек год со дня исполнения наказания по ним), что было обоснованно учтено мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления. 

Доводы защитника, что административные правонарушения, связанные с управлением автомашиной ? (а именно привлечение к ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) совершены не ФИО4, а его женой, не принимаются судом, поскольку объективно не подтверждены. Указанные постановления обжалованы не были, штрафы по ним оплачены.

Однако даже если учесть указанные доводы защитника, не оспаривающего факты совершения ФИО4 административных правонарушений, связанных с управлением автомашиной «!», то за последний год на указанной автомашине ФИО4 также дваджы были совершены административные правонарушения, предусмотренные гл.12 КоАП РФ, в том числе превышение скорости ДД.ММ.ГГГГ (ст.12.9 ч.3 КоАП РФ).

Суд второй инстанции учитывает в качестве смягчающего обстоятельства дополнительно представленные защитником сведения о наличии у ФИО4 на иждивении 

<

данные изъяты>, однако не находит оснований не согласиться с позицией мирового судьи о том, что будучи неоднократно привлечен к административной ответственности в виде штрафа за однородные административные правонарушения в области безопасности дорожного движения, ФИО4 после оплаты штрафов не изменил свое поведение, и вновь совершил превышение скорости движения. При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно назначил более строгое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере, в пределах санкции ст.12.9 ч.4 КоАП РФ, и надлежаще мотивировал это в постановлении.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Судом принимаются объяснения защитника о том, что в материалах дела, представленных мировому судье, имелось свидетельство о поверке не на прибор «Визир», указанный в протоколе, а на другое техническое средство «Сокол МД» (л.д.5), и указанное несоответствие не было устранено мировым судьей.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, в постановлении мировой судья в обоснование вины ФИО4 не ссылается на указанное свидетельство о поверке, а лишь приводит обстоятельства, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, о том, что скорость измерялась комплексом «Визир» №, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях проверки доводов жалобы Волоколамским городским судом исследовано дополнительно полученное из 11 батальона ДПС свидетельство о поверке на прибор «Визир», и установлено, что в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО4 правильно указаны сведении о реквизитах этого технического средства и данные из свидетельства о его поверке, что и отражено в постановлении мирового судьи.

Суд отвергает доводы защитника о назначении наказания по правилам ст.4.4 ч.2 КоАП РФ ввиду того, что ФИО4 в настоящее время привлечен к более строгой административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ за правонарушение, совершенное в то же время, в том же месте.

В соответствии со ст.4.4 ч.2 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одном и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

Действия ФИО4, который управлял автомашиной в нетрезвом состоянии, и превысил установленную скорость движения, правильно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и по ст.12.9 ч.4 КоАП РФ, которые хотя и имеют единый родовой объект посягательства, однако объективную сторону состава административного правонарушения по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ образуют действия, связанные с нарушением содержащегося в п.2.7 ПДД предписания, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в то время как объективную сторону состава административного правонарушения по ст.12.9 ч.4 КоАП РФ образуют действия, выразившиеся в превышении установленного ограничения скорости движения в нарушение требований п.10.3 ПДД, и потому оснований для назначения наказания по правилам ст.4.4 ч.2 КоАП РФ не имеется.

Нарушений права ФИО4 на защиту при возбуждении дела об административном правонарушении не имеется, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении ему были разъяснены ст.51 Конституции РФ, а также права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о чем имеются подписи ФИО4 в соответствующих графах протокола (л.д.2).

О месте и времени рассмотрения дела мировой судья уведомил ФИО4 по единственному известному месту жительства – 

<

адрес>, где почтовое отправление было получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.12). 

Сведений о том, что ФИО4 зарегистрирован и проживает по другому адресу, у мирового судьи не имелось, поскольку при составлении протокола ФИО4 сообщил только вышеуказанный адрес, ходатайств о направлении извещений по другому адресу не заявил, этот же адрес указан в карточке водителя (л.д.3).

При указанных обстоятельствах мировой судья надлежаще исполнил обязанность известить ФИО4 о месте и времени судебного заседания, в то время как ФИО4 при составлении протокола не сообщил, что на день составления протокола об административном правонарушении зарегистрирован по другому месту жительства (

<

адрес>).

Судебное заседание мирового судьи проведено в отсутствие ФИО4, что явилось основанием для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, ФИО4 также не явился в суд второй инстанции, где дело рассматривается в полном объеме, где он мог заявить все возражения и доводы относительно вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем нарушений права на защиту в ходе судебного разбирательства суд не усматривает, поскольку при рассмотрении дела участвовал защитник ФИО4

Таким образом, жалоба ФИО4 фактически направлена на переоценку выводов мирового судьи, и не содержат доводов, вызывающих сомнение в законности, обоснованности и справедливости обжалуемого постановления. 

Суд не усматривает нарушений требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем жалоба ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 подлежит уточнению, путем исключения из описательно-мотивировочной части указания на дислокацию дорожной разметки и дорожных знаков, поскольку в материалах дела дислокации не имеется, сведений о том, что она была исследована в судебном заседании, также не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.9 ч.4 КоАП РФ в отношении ФИО4 уточнить путем исключения из описательно-мотивировочной части указания на дислокацию дорожной разметки и дорожных знаков, в остальной части – оставить без изменения. 

Жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения (ст.31.1 ч.3 КоАП РФ), и может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке обжалования решений, вступивших в законную силу.

Судья Е.А.Перминова