К делу № 2- 1658/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Каневская 19 октября 2017 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сеиной Т.П.,

с участием представителя ответчика ФИО1- ФИО2,

при секретаре Фараджевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, кредитор, истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее - заемщик, ответчик) о взыскании долга по кредитному договору. 

В обоснование требований указал, что на основании кредитного договора № от 12.11.2013 ФИО1 был выдан потребительский кредит в сумме 239800 рублей на срок 60 месяцев под 

<

данные изъяты>% годовых. В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 указанного кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (Приложение к кредитному договору). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. Последний платеж должен был быть произведен не позднее даты, указанной в Графике платежей, то есть до 12.11.2018. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислил заемщику сумму кредита на счет по вкладу заемщика, открытый в филиале ОАО «Сбербанк России», указанный в п. 1.1. кредитного договора. 

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, постоянно нарушая сроки оплаты кредита и процентов.

Согласно п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также в соответствии п. 4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и о расторжении договора. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена. Таким образом, учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать у заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Задолженность заемщика по кредитному договору образовалась за период с 12.01.2017 по 17.07.2017 в размере 171 450 рублей 74 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 123 924,66 рублей, просроченные проценты - 13 339,96 рублей, задолженность по неустойке - 34 136,12 рублей. 

Просил взыскать (досрочно) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 12.11.2013, образовавшейся в период 12.01.2017 по 17.07.2017 в размере 171 450 рублей 74 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 123 924,66 рублей, просроченные проценты - 13 339,96 рублей, задолженность по неустойке - 34 136,12 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 629,02 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в отзыве на ходатайство указала, что банк считает, что начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и для ее снижения нет оснований, всвязи с чем, требование ответчика относительно снижения неустойки не подлежит удовлетворению, так как оно заявлено в целях добиться освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства. Исковые требования поддержала и просила об их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заявлении исковые требования признала в части просроченного основного долга в размере 123 924,66 рублей, просроченных процентов в размере 13 339,96 рублей, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 15000 рублей. 

Суд на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ОАО «Сбербанк России» (ныне-ПАО Сбербанк) и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 239800 рублей под 

<

данные изъяты> годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления- 12.11.2013.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора. 

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Погашение суммы кредита и уплата процентов заемщиком должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора).

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из требования № от 14.06.2017 следует, что истец обращался к ответчику с требованием об уплате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом и штрафными санкциями не позднее 14.07.2017. Однако требование ответчиком не исполнено.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, что ответчиком не оспаривается.

Из представленного истцом расчета, который проверен судом, по состоянию на 17.07.2017 задолженность ответчика по кредитному договору № от 12.11.2013 за период с 12.01.2017 по 17.07.2017 составляет 171 450 рубль 74 копейки, в том числе просроченный основной долг - 123 924 рубля 66 копеек, просроченные проценты – 13 339 рублей 96 копеек, задолженность по неустойке 34 186 рублей 12 копеек.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки до 15000 рублей.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитным договором при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Как видно из материалов дела, сумма неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом составляет 34 186 рублей 12 копеек.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно положениям, содержащимся в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7).

Исходя из обстоятельств дела, учитывая небольшую сумму неустойки и не предоставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки и снижения суммы неустойки. Суд считает, что размер неустойки соответствует условиям договора, значительно не превышает сумму основного долга, исчислен с учетом длительности неисполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд считает заявление о снижении неустойки не подлежащим удовлетворению.

Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям, а заемщик неоднократно нарушал срок, установленный для возврата очередной части займа, то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п.4.2.3 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд считает, что имеется основания досрочно взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 12.11.2013 за период с 12.01.2017 по 17.07.2017.

Суд находит, что следует взыскать с ФИО1, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 12.11.2013 за период с 12.01.2017 по 17.07.2017 в размере 171 450 рублей 74 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 123 924 рубля 66 копеек, просроченные проценты в размере 13 339 рублей 96 копейки, задолженность по неустойке в размере 34 186 рублей 12 копеек.

Как видно из материалов дела, ПАО Сбербанк понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4629 рубля 02 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 15.08.2017 на сумму 2314,51 рублей и платежным поручением № от 01.09.2017 на сумму 2314,51 рублей.

Исходя из размера удовлетворенный исковых требований на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ следует взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4629 рубля 02 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 12.11.2013 за период с 12.01.2017 по 17.07.2017 в размере 171 450 рублей 74 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 123 924 рубля 66 копеек, просроченные проценты в размере 13 339 рублей 96 копейки, задолженность по неустойке в размере 34 186 рублей 12 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4629 рубля 02 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме

Судья