Судья В.К. Мочалов

Докладчик Е.В. Трегубова

Дело №33-9738/2025 (№2-34/2025)

УИД 42RS0035-01-2024-000598-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года

город Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, Е.В. Трегубовой,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 11 июля 2025 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» к ФИО4 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Заслушав доклад судьи Е.В. Трегубовой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Металлэнергофинанс», обратившись в суд с иском, ссылалось на то, что 28 апреля 2023 года истцом с ФИО4 заключен договор энергоснабжения №, по тарифной группе «население».

В июне 2023 года истцом установлено, что объект «адрес» используется как гостевой комплекс «,» для оказания гостиничных услуг с целью получения коммерческого дохода. В подтверждение данного факта имеется информация Интернете на сайтах: «2gis», «vk.com», «firmdigest.ru», «tropki.ru» с размещением объявлений о предоставлении гостиничных услуг, а также отзывов посетителей. Гостям предлагается круглогодичный, современный, комфортабельный отдых в гостевом комплексе «,», который включает 4 коттеджа, апартаменты, баню с панорамным окном и бассейном, беседку и мангальную зону, большую парковку.

При осмотре объекта и бронирования шале по указанному адресу представителями истца установлено наличие по указанному адресу гостевого комплекса в виде 4-х отдельно стоящих гостевых домиков, бани, 2-х беседок с зоной барбекю. Проведя сравнительный анализ нормативного и фактического потребления электроэнергии на объекте ФИО4 «адрес», которое в среднем составляет 20640кВт/ч, установлено, что потребление производится на 159 постоянно проживающих жильцов.

Таким образом, ООО «Металлэнергофинанс» считает, что ответчик ФИО4 использует поставляемую ему электроэнергию не для личных нужд, а для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности, в связи с чем оплата потребленной электрической энергии должна производиться по свободным (нерегулируемым) ценам.

В этой связи истцом в адрес ответчика направлена оферта договора энергоснабжения по свободным (нерегулируемым) ценам с ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ истцом произведено начисление по свободным (нерегулируемым) ценам по договору энергоснабжения №, выставлены счета-фактуры, претензии которые также направлены в адрес ответчика и оставлены им без внимания.

За период с июня 2023 года по февраль 2025 года ответчиком внесены денежные средства в счет погашения задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 584 288 рублей. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с февраля 2024 года по апрель 2025 года составляет 1 478067 рублей 27 копеек, на которую начислены пени за период июня 2023 года по апрель 2025 года в сумме 312 321 рубль 62 копейки.

На основании изложенного, ООО «Металлэнергофинанс» с учетом уточнения иска (л.д.58-59 том №) просило взыскать с ФИО4 по договору энергоснабжения № задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию за период с февраля 2024 года по апрель 2025 года в размере 1 478067 рублей 27 копеек, пени за несвоевременную оплату электрической за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 312321 рубль 62 копейки, пени за несвоевременную оплату электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, а также возместить за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17151 рубль 94 копейки, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 145 рублей 05 копеек.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 11 июля 2025 года исковые требования ООО «Металлэнергофинанс» удовлетворены, в его пользу с ФИО4 по договору энергоснабжения №, взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период с февраля 2024 года по апрель 2025 года в размере 1478 067 рублей 27 копеек, пени за несвоевременную оплату электрической энергии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 321 рубль 62 копейки, пени за несвоевременную оплату электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 151 рубль 94 копейки.

В порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, произведен возврат истцу излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 145 рублей 05 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указывая на то, что судом сделан ошибочный вывод о том, что он занимается коммерческой деятельностью, а его дом используется для оказания гостиничных услуг. Представленные истцом доказательства не подтверждают этого.

Суд при вынесении решения не учел выводы судебной экспертизы, которой установлено, что для нормального функционирования жилых объектов, расположенных на территории ответчика необходимо больше количества потребляемой энергии, чем фактически потребляет ответчик.

Судом не соблюден баланс интересов сторон, поскольку размер взысканной с ответчика неустойки чрезмерно завышен, что может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения истца, в которых ООО «Металлэнергофинанс» в лице представителя ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица Управления антимонопольной службы по Кемеровской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с просьбой учесть изложенную в нем позицию. Из отзыва следует, что антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке. Вместе с тем, оспариваемым ответчиком решением установлено использование ФИО4 своих объектов для предоставления гостиничных услуг, что не предполагает использование коммунального ресурса на удовлетворение коммунально-бытовых нужд. Действия ООО «Металлэнергофинанс» по изменению тарифной группы реализованы им как хозяйствующим субъектом в рамках гражданско-правовых отношений и не могут быть расценены как обусловленные использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке и не содержат нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а также законодательства в сфере электроэнергетики (л.д.205-207 том №).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Металлэнергофинанс» ? ФИО5, участвуя посредством видеоконференцсвязи из Таштагольского городского суда Кемеровской области, поддержала доводы возражений, просила решение суда оставить без изменения. Дополнительно пояснила, что направила в Кемеровский областной суд расчет пени, исходя из положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, однако настаивает на верности ранее представленного в суд первой инстанции расчета пени, произведенного исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установленной в спорный период в размере 9,5%.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежаще. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети Интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивируя это следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся единоличным собственником жилого дома, площадью 113,4кв.м с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке «адрес» (л.д.13-14 том №, л.д.151-152 том №).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Металлэнергофинанс» (ресурсоснабжающая организация) и ФИО4 (потребитель) заключен договор энергоснабжения №,, по условиям которого общество обязалось предоставлять потребителю коммунальную услугу по электроснабжению жилого дома «адрес», которую потребитель приобретает для коммунально-бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (л.д.8-10 том №).

Согласно подпункту 3.3.9 договора потребитель обязался использовать электрическую энергию исключительно для бытовых нужд. В случае использования электрической энергии для иных нужд потребитель обязан обеспечить раздельный учет электрической энергии и заключить договор, предусматривающий оплату электроэнергии по соответствующему тарифу.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Металлэнергофинанс» составлен акт проверки объекта об использовании электроэнергии. В ходе проверки сети Интернет на сайтах: «vk.com», «2gis», «firmsdata.ru», «otzywy.com» обнаружены объявления о предоставлении гостиничных услуг «адрес» в гостиничном комплексе «,». На сайтах имеется информация о видах гостиничных услуг и прайс на проживание в гостевом доме, отзывы посетителей. Актом установлено, что «адрес» расположено четыре одноэтажных гостевых домика, баня, две беседки с зоной барбекю, что подтверждает наличие по указанному адресу гостевого комплекса «,». Из объявлений, а также телефонного разговора по номеру № подтверждается факт использования данной территории и объекта недвижимости для осуществления коммерческой деятельности. Потребление электроэнергии производится не на коммунально-бытовые нужды. К акту приложены соответствующие фотографии, сделанные на территории объекта (л.д.17-20 том №).

Также истцом представлены скриншоты размещенной в сети Интернет информации об объекте, услугах, оказываемых гостевым комплексом «,» «адрес», режиме работы, стоимости бронирования, способах оплаты, времени заезда/выезда (л.д.21-23 том №, л.д.153-168 том №).

Из ответа ООО «ДубльГИС-Кемерово» на запрос суда установлено, что доступ к личному кабинету предоставлен пользователю happy.gesh@gmail.com, заявка на размещение справочной информации подана самозанятым ФИО4, дата активации личного кабинета ? ДД.ММ.ГГГГ, контактный телефон № (л.д.236-237 том №).

Согласно адресной справке ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства «адрес» (л.д.119 том №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Металлэнергофинанс» (гарантирующий поставщик) в адрес ФИО4 (потребитель) направлен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №,, по условиям которого расчеты за полученную электроэнергию производятся по нерегулируемым ценам (ставкам нерегулируемых цен), а также соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на использование личного кабинета. В сопроводительном письме общество указало, что договор направлен в связи с тем, что объекты электроснабжения «адрес» используются для осуществления коммерческой деятельности, приобретение электроэнергии производится не для удовлетворения коммунально-бытовых нужд. Предложено рассмотреть договор и подписанный экземпляр вернуть в ООО «Металлэнергофинанс» (л.д.24-36 том №).

В соответствии с пунктом 6.2 договора №, потребитель обязан произвести окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии (мощности) и полученные услуги по передаче электрической энергии в расчетном месяце на основании выставленного счета и счета-фактуры до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В случае нарушения сроков оплаты за фактическое потребление электрической энергии (мощности) а также за нарушение платежей, предусмотренных в пункте 6.1 договора (промежуточных платежей) гарантирующий поставщик вправе начислить потребителю, а потребитель обязан оплатить пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (если больший размер не предусмотрен действующим законодательством Российской Федерации), действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 6.6 договора №,).

Согласно отчету об отслеживании отправления ФИО4 экземпляр договора от ДД.ММ.ГГГГ не получил (л.д.25-26 том №).

В течение спорного периода ежемесячно ответчику выставлялись счета-фактуры по договору №, с начислениями по тарифу «прочие», счета-фактуры за потребленную электроэнергию (л.д.46-63 том №, 79-106 том №), а также претензии с требованием об уплате задолженности (л.д.64-79, 167-184 том №, 109-134 том №) направлялись в адрес ФИО4

Возражая против доводов иска, ответчик указывал, что спорные объекты использует в качестве дачи, дом отапливает электрокотлом с большим объемом энергопотребления, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д.136-143, 152-153 том №).

По делу проведена судебная экспертиза.

В заключении эксперта АНО «Судебные эксперты Кузбасса» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, отвечая на вопрос о том, каков максимальный объем электроэнергии необходим для обеспечения нормальной эксплуатации жилых объектов (горячая вода, отопление, освещение), находящихся «адрес» в период с декабря 2023 года по февраль 2024 года, сделаны выводы о том, что вследствие отсутствия некоторых расчетных параметров для точного определения максимального объема электроэнергии, необходимой для обеспечения нормальной эксплуатации жилых объектов, произведен расчет несколькими методами, результаты которых отражены в таблице №.

В частности, экспертом определен объем электроэнергии за указанный период при использовании нагрузки по договору (60кВт/ч) в течение 2184 часа, что составляет 131040кВт/ч, или в течение 1092 часов, что составляет 6520кВт/ч; объем электроэнергии в соответствии с максимальным током коммутационного аппарата энергопринимающего устройства потребителя (113369,5кВт/ч); объем электроэнергии по расчету электрических нагрузок комплекса (167731,2кВт/ч); объем электроэнергии для нормальной эксплуатации жилых объектов, при учете только горячей воды, отопления и освещения (113568кВт/ч) (л.д.6-54 том №).

Представленным ООО «Металлэнергофинанс» актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что общая сумма задолженности ФИО4 по договору энергоснабжения №, за период с июня 2023 года по июнь 2025 года составила 1 478 067 рублей 27 копеек, с учетом уплаченной ответчиком в указанный период суммы в размере 584288 рублей, в связи с чем начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 312321 рубль 62 копейки (л.д.60-61 том №).

Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Установив указанные обстоятельства, допросив в качестве свидетелей «ФИО» (сотрудников ООО «Металлэнергофинанс»), руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, утвердившего Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении и применении гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность)», суд первой инстанции признал доводы истца о том, что оплата потребленной электрической энергии должна быть произведена ответчиком по свободным (нерегулируемым) ценам, поскольку достоверно установлен факт использования ответчиком по спорному адресу электроэнергии не для удовлетворения коммунально-бытовых нужд, а в целях осуществления коммерческой деятельности.

Представленный истцом расчет суммы основного долга за заявленный в иске период суд первой инстанции признал арифметически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора №,, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору энергоснабжения №, за потребленную электрическую энергию за период с февраля 2024 года по апрель 2025 года в заявленной истцом сумме в размере 1478 067 рублей 27 копеек.

Вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с решением суда в указанной части, судебная коллегия не усматривает, поскольку приведенные выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

Доводы жалобы об ошибочности вывода суда о том, что ответчик осуществляет коммерческую деятельность, а его дом используется для оказания гостиничных услуг, ФИО4 не является индивидуальным предпринимателем, не имеет статус самозанятого, не размещал объявления в Интернете, ему не принадлежит указанный в объявлениях телефон; а заключение судебной экспертизы подтверждает факт того, что ответчику для нормальной эксплуатации жилых объектов при использовании горячей воды, отопления и освещения за период с декабря 2023 года по февраль 2024 года требуется 113568 кВт/ч электроэнергии, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены за несостоятельностью.

Так, по смыслу §6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 539-548) под бытовым потреблением электроэнергии признается использование электроэнергии для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин ? собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Поскольку жилое помещение предназначено для проживания граждан, то по общему правилу ресурсы, потребленные энергопринимающими устройствами, расположенными в этом помещении, приобретаются для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.

Опровергая эту презумпцию и заявляя о потреблении ресурса не для удовлетворения коммунально-бытовых нужд, а в целях, связанных с осуществлением коммерческой деятельности, поставщик энергии в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать соответствующие обстоятельства. В качестве таких доказательств могут выступить акты, составленные по результатам проведенных проверок, обусловленных необходимостью фиксации нарушения заявленной цели потребления ресурса, распечатки интернет-страниц и печатных изданий, содержащие рекламу услуг, систематически оказываемых в спорных помещениях и иные доказательства.

Также в качестве доказательств фактического использования собственником жилых помещений для предпринимательской деятельности и необоснованного извлечения преимуществ из обеспечиваемой государством социальной защиты населения путем установления специальных тарифов (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут выступать сведения из ЕГРН о размещении на принадлежащем гражданину земельном участке значительного количества однотипных строений для проживания граждан, кадастровые паспорта на принадлежащие гражданину объекты недвижимости, содержащие информацию о таких характеристиках объектов, которые свойственны гостиничному бизнесу, и т.п.

При представлении истцом подобных доказательств в достаточной совокупности, подтверждающей опровержение презумпции коммунально-бытового потребления, на гражданина-потребителя электрической энергии (ответчика) переходит бремя их опровержения путем разумного объяснения соответствующих обстоятельств, при нереализации которого суд может прийти к выводу о необходимости использования в расчетах за ресурс тарифа, применимого к иной категории потребителей.

Таким образом, применение тарифа за пользование электрической энергией, установленного для той или иной группы потребителей, определяется в зависимости от того, к какой из этих групп относится лицо, осуществляющее пользование электрической энергией. В случае использования электрической энергии не для коммунально-бытовых (личных, семейных) нужд, а в ходе осуществления предпринимательской (коммерческой) деятельности, исключается использование в расчетах за потребленную электрическую энергию регулируемой цены ? тарифа для группы потребителей «население и приравненные к нему категории потребителей».

Несмотря на доводы жалобы об обратном, из представленных истцом фотографий объекта, скриншотов объявлений, акта проверки объекта от ДД.ММ.ГГГГ, с очевидностью следует вывод о том, что объекты недвижимости, расположенные «адрес» в совокупности именумые гостевой комплекс «,», используются для предоставления в аренду неопределенному кругу лиц, в целях извлечения прибыли, что свидетельствует о нарушении ФИО4 тарифного статуса, поскольку применение расчетов по тарифной группе «население» имеет характер льготного начисления, направленного на снижение долговой нагрузки на потребителей, использующих электрическую энергию исключительно в целях бытового потребления. В этой связи суд обоснованно пришел к выводу о том, что предоставление жилого помещения на коммерческой основе неопределенному кругу лиц свидетельствует об использовании ресурса электроэнергии в целях извлечения прибыли, такой режим потребления не создает основания для применения льготных тарифов.

Ссылки в жалобе на то, что спорные объект по выписке из ЕГРН имеет статус «жилого дома», не опровергает выводы суда о том, что объект используется в коммерческих целях, так как наличие данного статуса не препятствует его сдаче в аренду и извлечению прибыли.

Из заключения экспертов АНО «Судебные эксперты Кузбасса» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «адрес» расположены четыре двухэтажных жилых дома, в трех из которых ? по 4 спальни, и в одном ? 2. Оснований полагать, что такое количество объектов необходимо для использования в качестве дачи для одной семьи, не усматривается. Иных доказательств в обоснование своей позиции ответчиком не представлено.

Выводы экспертов о максимальном объеме электроэнергии, необходимом для обеспечения нормальной эксплуатации жилых объектов по спорному адресу, основанием для отмены решения суда являться не могут, поскольку юридического значения для дела не имеют. Тарифы по оплате электроэнергии для группы «население» устанавливаются вне зависимости от рассчитанных потребителем максимальных объемов энергопотребления.

Так, согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ «Об электроэнергетике» по общему правилу установление цен (тарифов) и (или) их предельных уровней относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, за исключением отдельных случаев, когда такое регулирование отнесено к полномочиям Правительства Российской Федерации или федерального органа исполнительной власти в области регулирования тарифов.

В силу пункта 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, цены (тарифы) и (или) их предельные уровни подлежат применению в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Стороны спора как субъекты электроэнергетики должны применять принятые уполномоченными органами тарифные решения и определять стоимость электроэнергии.

В данном случае правоотношения сторон вытекают из публичного договора и в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации плата должна устанавливаться и регулироваться уполномоченным на то органом.

Постановлением РЭК Кемеровской области от 31 октября 2006 года №141 «О нормативах потребления коммунальных услуг по электроснабжению на территории Кемеровской области» определено нормативное потребление электроэнергии на одного человека, проживающего в жилом доме, оборудованном стационарными электроплитами и электроотопительными установками в значении 130 кВт/ч в месяц (вне отопительного периода) и 1 869кВт/ч (в отопительный период).

На объекте ФИО4 объем потребления по приборам учета составил: за июнь 2023 года ? 1980кВт/ч; за июль ? 1800кВт/ч; за август ? 2820кВт/ч; за сентябрь 1770кВт/ч; за октябрь ? 1740кВт/ч; за ноябрь ? 10617кВт/ч; за декабрь ? 20940кВт/ч; за январь 2024 года ? 21570кВт/ч; за февраль ? 23850кВт/ч (л.д.37-45 том №), что свидетельствует о том, что значение объема фактически потребленной электроэнергии объективно опровергает утверждение ФИО4 об использовании электроэнергии исключительно для коммунально-бытовых нужд, а, напротив, подтверждает использование электроэнергии в коммерческих целях, связанных с оказанием услуг по сдаче указанного объекта недвижимости в аренду.

При таких обстоятельствах, то обстоятельство, что ФИО4 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя или самозанятого, не влечет отмену решения суда, поскольку факт использования электрической энергии для целей, не связанных с удовлетворением жилищно-бытовых нужд, судом достоверно установлен, что не исключает возможность расчета поставленной электрической энергии по нерегулируемым ценам по первой ценовой категории.

Учитывая изменение ФИО4 цели использования объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: «адрес», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Металлэнергофинанс» вправе произвести доначисление потребленной ФИО4 электроэнергии по тарифу, установленному для группы «прочие потребители», поскольку в данном случае не требовалось согласования изменения тарифа с ответчиком.

Применение тарифа за пользование электрической энергией, установленного для той или иной группы потребителей, определяется в зависимости от того, к какой из этих групп относится лицо, осуществляющее пользование электрической энергией. В случае использования электрической энергии не для коммунально-бытовых (личных, семейных) нужд, а в ходе осуществления предпринимательской (коммерческой) деятельности, исключается использование в расчетах за потребленную электрическую энергию регулируемой цены ? тарифа для группы потребителей «население и приравненные к нему категории потребителей. Применение расчетов по тарифной группе «население» имеет характер льготного начисления, направленного на снижение долговой нагрузки на потребителей, использующих электрическую энергию исключительно в целях бытового потребления. Предоставление жилого помещения на коммерческой основе неопределенному кругу лиц свидетельствует об использовании энергоресурса в целях извлечения прибыли. Такой режим потребления не создает основания для применения льготных тарифов.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и услуги. На основании части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации эта обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, (осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 9 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда о взыскании с ФИО4 задолженности за электроэнергию за период с февраля 2024 года по апрель 2025 года в размере 1478067 рублей 27 копеек по показаниям прибора учета и по нерегулируемым ценам.

Устанавливая размер пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции также согласился с расчетом ООО «Металлэнергофинанс», взыскав в ФИО4 пени за несвоевременную оплату электрической энергии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 321 рубль 62 копейки, а также пени за несвоевременную оплату электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, не установив оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя решение суда в указанной части, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее ? Закон об электроэнергетике), из содержания которого исходил суд первой инстанции при принятии решения, предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и(или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичный порядок уплаты пени установлен договором энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №,.

Указанный абзац в пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», который вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с принятием названного выше Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике также дополнен абзацами 9-11, предусматривающими обязанность потребителей уплатить пени за нарушение обязательств по оплате электрической энергии.

При этом абзацем 11 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (введенного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №307-ФЗ) собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленными жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрена ответственность потребителей электроэнергии, которая различается в зависимости от вида деятельности потребителя. По общему правилу, для всех потребителей размер неустойки составляет одну стотридцатую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (абзац 8 пункта 2 статьи 37), за исключением потребителей, относящихся к группам, перечисленным в абзацах 9-11 пункта 2 статьи 37 названного Закона, размер пени которым рассчитывается в ином порядке.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ? Правила №), исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или двух и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Понятие ресурсов, поставляемых в жилые дома, содержится в пункте 4 Правил №, подпунктом «г» которого к видам коммунальных услуг, которые могут быть предоставлены потребителю отнесено электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение).

При этом согласно пункту 6 Правил № поставка, в частности, электрической энергии в жилой дом осуществляется на основании договора ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, а по смыслу пункта 8 Правил № именно ресурсоснабжающая организация в такой ситуации является исполнителем коммунальных услуг.

Из анализа данных норм следует, что коммунальные услуги предоставляются не только на личные бытовые нужды собственников многоквартирных домов и жилых домов, этим же термином обозначаются ресурсы, потребляемые собственниками и владельцами, например, нежилых помещений многоквартирного дома, в том числе юридическими лицами, в связи с чем тот факт, что ФИО4 использует принадлежащий ему жилой дом для извлечения прибыли, не дает оснований определять размер пени и порядок ее уплаты в нарушение положений, установленных жилищным законодательством.

В связи с изложенным оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде уплаты неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации), у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени на будущий период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

Удовлетворяя иск в данной части, суд первой инстанции формально сославшись на разъяснения, приведенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», фактически данные разъяснения не применил и расчет неустойки, исчисленную на дату вынесения решения, не произвел. Более того, указывая на дальнейшее взыскание пени не указал сумму, на которую она начисляется и порядок начисления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по вышеизложенным причинам не может согласиться с решением суда в части взыскания пени, дополнительно устанавливая также следующие основания для изменения судебного акта.

Из представленного представителем истца в судебную коллегию расчета задолженности по пени, составленного за спорный период на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом применения положений постановлений Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №, установивших особенности регулирования жилищных отношений в 2022-2026 годах, следует, что размер задолженности по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 242863 рубля 08 копеек.

Однако указанный расчет судебной коллегией в качестве правильного и арифметически верного не принимается, поскольку установленный жилищным законодательством тридцатидневный период с начала образования задолженности за каждый расчетный период, в течение которого пени не начисляется, истцом не применен. Правильный размер пени за заявленный в иске период (по ДД.ММ.ГГГГ) не превышает 224415 рублей 22 копейки, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ? сумма пени составляет 427478 рублей 92 копейки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, ? иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из суммы заявленной ко взысканию задолженности, принимая во внимание обстоятельства данного дела, размер начисленных пени, баланс имущественных интересов сторон, период ненадлежащего исполнения ответчиком установленной законом обязанности по оплате электроэнергии, степень его вины, отсутствие доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств, как и отсутствие доказательств возникновения для кредитора каких-либо негативных последствий, сам факт ненадлежащего расчета пени истцом, являющимся профессиональным участником спорных правоотношений, обязанным в силу закона правильно и своевременно производить расчет, в том числе пени, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки, в связи с чем считает, что в данном случае применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате электроэнергии с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является сумма пени в размере 370 000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Указанный размер неустойки судебная коллегия полагает отвечающим принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к собственнику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом ресурсоснабжающей организации. Дальнейшее снижение неустойки по мнению судебной коллегии приведет к безосновательному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, исполнение которого ООО «Металлэнергофинанс» добивается длительный период, что недопустимо.

Что касается взыскания пени на будущее время, то применение к ней положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, поскольку неустойка может быть снижена судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, определить которые на будущее время не представляется возможным.

С учетом изложенного, с ФИО4 в пользу ООО «Металлэнергофинанс» также подлежат взысканию пени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга (1478067 рублей 27 копеек) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты (с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), от невыплаченной в срок суммы с учетом ее уменьшения за каждый день просрочки.

Указанное не лишает ФИО4 права обращения с иском в суд после определения окончательного размера неустойки для ее уменьшения.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции исковые требования ООО «Металлэнергофинанс» удовлетворены частично, при этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (95%) подлежит взысканию 16294 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 11 июля 2025 года изменить в части взыскания пени, возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ФИО4, «дата» года рождения, уроженца «адрес» (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» (ИНН №, ОГРН №) пени за несвоевременную оплату электрической энергии за период по 9 декабря 2025 года в размере 370 000 рублей, и, начиная с 10 декабря 2025 года по день фактической оплаты основного долга (1478 067 рублей 27 копеек) ? пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты (с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2025 года №329), от невыплаченной в срок суммы с учетом ее уменьшения за каждый день просрочки, а также 16 294 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В оставшейся части требование о взыскании пени оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 11 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 ? удовлетворить частично.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

Е.В. Трегубова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.