Дело № 12-64/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

13 сентября 2019 года г. Анива

Судья Анивского районного суда Сахалинской области Невидимова Н.Д., при секретаре Мишиной Е.В., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Армада» ФИО1 на постановление №-И государственного инспектора труда по правовым вопросам ФИО2 от 11 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Армада»,

у с т а н о в и л:

Постановлением №-И государственного инспектора труда по правовым вопросам ФИО2 от 11 апреля 2019 года обществ с ограниченной ответственностью «Армада» (далее – ООО «Армада») привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Генеральный директор ООО «Армада» ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обжаловала его в суд, указав в жалобе, что нарушения выявлены в рамках одной проверки, одним и тем же контролирующим органом, в один день, в отношении одного и того же лица, и подлежат квалификации по одной и той же норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

По мнению подателя жалобы, вынесение нескольких постановлений по делу об административном правонарушении с описанием в качестве объективной стороны нарушения требований законодательства о труде не образует нескольких самостоятельных правонарушений. Выявленные в результате проверки нарушения законодательства о труде и об охране труда образуют состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, противоречит части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет применение двойной ответственности к юридическому лицу в рамках одной проверки.

Прокурором Анивского района в отношении ООО «Армада» составлено 6 протоколов об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Государственной инспекцией труда в Сахалинской области вынесено 6 постановлений о привлечении ООО «Армада» к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложив в жалобе указанные обстоятельства, генеральный директор ООО «Армада» ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении №-И от 11 апреля 2019 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Помощник прокурора Анивского района Чайкин Т.В. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил постановление государственного инспектора труда по правовым вопросам от 11 апреля 2019 года в отношении ООО «Армада» оставить без изменения.

Законный представитель ООО «Армада» ФИО1, представитель Государственной инспекции труда в Сахалинской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав помощника прокурора Анивского района Чайкина Т.В., изучив доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (часть 6).

Даная норма права направлена, в том числе на обеспечение регулярности и своевременности оплаты труда работников - не реже, чем каждые полмесяца.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Анивского района в январе 2019 года проведена проверка в ООО «Армада» по обращению ФИО3 о нарушении трудовых прав.

В ходе проверки установлено, что работники ООО «Армада» заработную плату за август 2018 года получили с существенной задержкой, а именно:

- ФИО4: 29 августа 2018 года, 11 сентября 2018 года, 25 сентября 2018 года;

- ФИО5: 29 августа 2018 года, 11 сентября 2018 года, 25 сентября 2018 года;

- ФИО6: 29 августа 2018 года, 11 сентября 2018 года, 25 сентября 2018 года;

- ФИО7: 11 сентября 2018 года, 25 сентября 2018 года;

- ФИО8: 11 сентября 2018 года, 25 сентября 2018 года;

- ФИО9: 11 сентября 2018 года;

- ФИО10: 11 сентября 2018 года;

- ФИО11: 25 сентября 2018 года.

Кроме того, в нарушение требований статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации ООО «Армада» при нарушении установленного срока выплаты заработной платы не выплатило работникам денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для вынесения прокурором Анивского района в отношении ООО «Армада» постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и привлечения данного юридического лица к административной ответственности.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО9 с 02 июля 2018 года по 14 августа 2018 года находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, вышел на работу 15 августа 2018 года, заработную плату получил 11 сентября 2018 года, то есть в установленный статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

Таким образом, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит изменению в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из постановления подлежат исключению ссылки на нарушение сроков выплаты заработной платы за август 2018 года работнику ФИО9

В остальной части обстоятельства совершенного ООО «Армада» административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07 февраля 2019 года, в котором изложены обстоятельства совершенного ООО «Армада» административного правонарушения;

- решением прокурора Анивского района от 09 января 2019 года о проведении проверки в отношении ООО «Армада»;

- платежными ведомостями за август 2018 года;

- табелями учета рабочего времени за август 2018 года;

- приказом о предоставлении отпуска ФИО9 № 5 от 29 июня 2018 года.

Указанные доказательства соответствуют требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Соглашаясь с выводом государственного инспектора труда о наличии в действиях ООО «Армада» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу, что собранные по делу доказательства подтверждают тот факт, что в нарушение статей 136, 236 Трудового кодекса Российской Федерации работникам ООО «Армада», за исключением ФИО9, заработная плата за август 2018 года выдана с нарушением сроков выплаты, обязанность по выплате денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за август 2018 года работодателем не исполнена.

При этом, объективных обстоятельств, препятствующих выполнению юридическим лицом требований трудового законодательства, за несоблюдение которых частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность, не установлено.

Таким образом, действия юридического лица верно квалифицированы по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Наказание юридическому лицу назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренного санкцией части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены. 

Оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления, влекущих отмену принятого решения, по делу не допущено.

Оценивая доводы жалобы о том, что должностным лицом не применена часть 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в рамках проведенной в январе 2019 года прокуратурой Анивского района проверки в отношении ООО «Армада» установлены нарушения требований трудового законодательства:

- нарушение сроков выплаты заработной платы за июль 2018 года, неисполнение работодателем обязанности по выплате денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, за что постановлением государственного инспектора труда по правовым вопросам ФИО2 №-И от 11 апреля 2019 года ООО «Армада» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- нарушение сроков выплаты заработной платы за сентябрь 2018 года, неисполнение работодателем обязанности по выплате денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, за что постановлением государственного инспектора труда по правовым вопросам ФИО2 №-И от 11 апреля 2019 года ООО «Армада» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- нарушение сроков выплаты заработной платы за октябрь 2018 года, неисполнение работодателем обязанности по выплате денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, за что постановлением государственного инспектора труда по правовым вопросам ФИО2 №-И от 11 апреля 2019 года ООО «Армада» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- нарушение сроков выплаты заработной платы за ноябрь 2018 года, неисполнение работодателем обязанности по выплате денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, за что постановлением государственного инспектора труда по правовым вопросам ФИО2 №-И от 11 апреля 2019 года ООО «Армада» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- отсутствие утвержденного графика отпусков на 2018, 2019 годы, противоречие Положения об организации заработной платы работников ООО «Армада» требованиям статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, за что постановлением государственного инспектора труда по правовым вопросам ФИО2 №-И от 11 апреля 2019 года ООО «Армада» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Вместе с тем, основания для объединения дел об административных правонарушениях в отношении ООО «Армада» и применения положений указанной нормы отсутствуют, поскольку выявленные в рамках проверки нарушения требований трудового законодательства допущены не в результате одного бездействия.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления №-И государственного инспектора труда по правовым вопросам ФИО2 от 11 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Армада» ФИО1 на постановление №-И государственного инспектора труда по правовым вопросам ФИО2 от 11 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Армада» удовлетворить.

Постановление № № государственного инспектора труда по правовым вопросам ФИО2 от 11 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Армада» изменить.

Исключить из постановления №-И государственного инспектора труда по правовым вопросам ФИО2 от 11 апреля 2019 года ссылку на виновность общества с ограниченной ответственностью «Армада» в нарушении сроков выплаты заработной платы за август 2018 года работнику ФИО9

В остальной части постановление №-И государственного инспектора труда по правовым вопросам ФИО2 от 11 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Армада» оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения.

Судья 

Анивского районного суда Н.Д. Невидимова