Дело № 2-396/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 мая 2017 года г. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нуруллиной Л.М.,

при секретаре судебного заедания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансРеалГаз» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец – ООО «ТрансРеалГаз» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 45274 рубля и государственной пошлины в размере 1559 рублей. 

В обоснование своих требований указал, что в период работы в ООО «ТрансРеалГаз» ответчик, управляя принадлежащим обществу транспортным средством Volvo Truck с государственным регистрационным номером №, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ВАЗ 211440 с государственным регистрационным номером №, под управлением гр.И., были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Нурлатскому судебному району РТ вынесено заочное решение по делу № об удовлетворении иска гр.И. о взыскании 45274 рублей в счет погашения ущерба, причиненного ДТП, и судебных расходов. Факт исполнения решение суда ООО «ТрансРеалГаз» подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об окончании исполнительного производства. Трудовые отношения с ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 45274 рубля и государственную пошлину в размере 1559 рублей. 

Представитель истца - ООО «ТрансРеалГаз» ФИО3 в судебном заседании подержал заявленные требования и дал пояснения, аналогичные вышеизложенному. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо гр.И. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО "ТрансРеалГаз" в должности водителя.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в период исполнения трудовых обязанностей ФИО2 при управлении принадлежащим истцу автомобилем Volvo Truck с государственным регистрационным номером № допустил столкновение с автомобилем Лада 211440 с государственным номером № и нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТрансРеалГаз» в пользу гр.И. взыскано 38421 рублей в возмещении величины утраты поврежденного транспортного средства, 4500 рублей в возмещении расходов по оплате услуг представителя, 1000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика и 1353 рублей в возврат уплаченной госпошлины. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 45274 рубля перечислены ООО «ТрансРеалГаз» на счет Зюзинского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному мировым судьей судебного участка № 1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан по делу №, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в размере 45274 рубля, однако в добровольном порядке данная претензия не исполнена.

Таким образом, в судебном заседании установлено наличие правовых оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, поскольку за нарушение Правил дорожного движения ответчик был привлечен к административной ответственности.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, подлежат удовлетворению, а именно с ответчика подлежит взысканию ущерб в сумме 45274 рубля.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1559 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТрансРеалГаз» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансРеалГаз» сумму ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 45274 рубля и 1559 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины, а всего 46833 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан, а также ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Судья: Л.М. Нуруллина