Дело № 10-8/2020 УИД №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики 

под председательством судьи Архипова В.В., 

с участием прокурора - помощника Канашского 

межрайонного прокурора Чувашской Республики Васильева А.А.,

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Павловой С.П.,

при секретаре судебного заседания Гавриловой Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики апелляционную жалобу адвоката Павловой С.П. на постановление и.о. мирового суда судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину 

<

данные изъяты>, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, осужденному ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового суда судебного участка 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 117 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору мирового суда судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 139 УК РФ к окончательному наказанию в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев,

неотбытое наказание в виде ограничения свободы, назначенное приговором и.о. мирового суда судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заменено лишением свободы сроком на восемь месяцев два дня с отбыванием в колонии-поселении. 

Мера пресечения ФИО1 изменено на содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислено с ДД.ММ.ГГГГ, 

а также апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление и.о. мирового суда судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО1 взыскано в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения адвокату Павловой С.П. в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника Павловой С.П. по доводам апелляционных жалоб, помощника Канашского межрайпрокурора Васильева А.А., полагавшего необходимым постановления и.о. мирового суда судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о замене ФИО1 ограничения свободы лишением свободы и взыскании с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек оставить без изменения, районный суд 

у с т а н о в и л:

Приговором и.о. мирового суда судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст. 117 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев. 

На основании ст. 70 УК РФ, к наказанию назначенному по данному приговору частично присоединено неотбытая часть наказания по приговору мирового суда судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание ФИО1 определено в виде ограничения свободы сроком на один год семь месяцев. 

Этим же приговором суда в отношении осужденного установлены ограничения - не изменять место жительства или пребывания, место работы и не выезжать за пределы территории муниципальных образования 

<

адрес> и 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного жительства в ночное время с 22 часов до 05 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с необходимостью выполнения трудовых функций по официальному месту работы, не посещать места проведения массовых мероприятий, а также возложена обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом. 

Постановлением 

<

данные изъяты> суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложено дополнительное ограничение в виде запрета посещать места продажи алкогольных напитков в розлив, расположенных в пределах территории муниципальных образований «

<

адрес> Республики» и «

<

адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Канашского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии обратился в мировой суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы, указав, что осужденный неоднократно допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, то есть злостно уклоняется от отбывания наказания в виде ограничения свободы. 

Мировым судом вынесено указанное выше постановление. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Павлова С.П., выражая несогласие с постановлением мирового суда, считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы является чрезмерно суровым и необоснованным. Просит постановление и.о. мирового суда судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, освободив ФИО1 из-под стражи.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением мирового суда в части взыскания с него в порядке регресса судебных издержек в качестве оплаты услуг адвоката, считает, что адвокатом оказана юридическая помощь не в полном объеме, поскольку зная о его финансовом положении, адвокат не уведомил о возможности заявления ходатайства об отказе от защитника и возложении расходов на него. 

В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник - адвокат Павлова С.П. поддержали апелляционные жалобы по доводам, изложенными в них и просили их удовлетворить. 

Прокурор - помощник Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Васильев А.А. просил постановления и.о. мирового суда судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии ч. 5 ст. 53 УК Российской Федерации, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 58 УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы являются:

а) неявка без уважительных причин осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет;

б) несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений;

в) неявка осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову без уважительных причин для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания;

г) неявка без уважительных причин осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации;

д) нарушение общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности;

е) невыполнение осужденным требования, указанного в части третьей статьи 50 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается:

а) осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений;

б) осужденный, отказавшийся от использования в отношении его технических средств надзора и контроля;

в) скрывшийся с места жительства осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней;

г) осужденный, не прибывший в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в соответствии с предписанием, указанным в части третьей статьи 47.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 58 УИК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания либо избранного в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы в соответствии со статьей 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд представление о замене ему неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы. Злостное уклонение осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве дополнительного наказания, влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанные требования закона учтены мировым судом в должной мере.

Принимая решение о замене ограничения свободы лишением свободы в отношении осужденного ФИО1 мировой суд дал оценку представленным материалам и надлежаще мотивировал свои выводы в постановлении.

Как видно из представленных материалов, осужденному ФИО1 при постановке на учет в уголовно-исполнительную инспекцию были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, ответственность за уклонение от исполнения возложенных судом ограничений, при этом ему были установлены дни явки на регистрацию. 

Вместе с тем, с момента постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию он неоднократно допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы - не находился по постоянному месту жительства с 22 часов до 05 часов следующего дня ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за что в отношении ФИО1 выносились письменные предупреждения о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания, два официальных предостережения о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания. 

При таких обстоятельствах, выводы мирового суда о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания и необходимости замены ограничения свободы лишением свободы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Указанные обстоятельства были предметом исследования суда и получили надлежащую оценку в постановлении.

При этом, замена неотбытого наказания в виде ограничения свободы иным наказанием, как того просит в апелляционной жалобе защитник Павлова С.П. не предусмотрено нормами закона.

Указанные в апелляционной жалобе доводы защитника Павловой С.П. о том, что мировым судом не принято во внимание признание вины в уклонении от отбывания наказания, трудоустройство осужденного без трудового договора, не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку при замене неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы эти обстоятельства не учитываются, достаточно лишь установления факта злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, что мировым судом и было установлено.

Мировой суд правильно назначил к отбытию наказания в виде лишения свободы ФИО1 колонию-поселение. 

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения осужденным возложенных на него мировым судом обязанностей, представленные материалы не содержат.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы защитника Павловой С.П., назначенное наказание является законным и справедливым. 

Постановление мирового суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Рассматривая доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 на постановление мирового суда в части взыскании с него в порядке регресса расходов на оплату труда адвоката Павловой С.П. в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе рассмотрения мировым судом представления врио начальника Канашского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии о замене ограничения свободы другим видом наказания в отношении осужденного ФИО1 защиту последнего осуществляла адвокат Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Чувашской Республики Павлова С.П. по назначению суда, которая обратилась с заявлением о взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей за один день участия в судебном заседании. 

Рассмотрев заявление, мировой суд постановил выплатить за осуществление защиты ФИО1 адвокатом Павловой С.П. в течение одного дня -ДД.ММ.ГГГГ адвокату адвокатского кабинета 

<

данные изъяты> за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Чувашской Республике - Чувашии 

<

данные изъяты> рублей и взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации судебные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей, перечислив на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике. 

В соответствии с положениями статей 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, к которым относятся и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. 

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения представления о замене ограничения свободы лишением свободы, ФИО1 от услуг адвоката не отказался, заявив о том, что нуждается в услугах защитника. Об этом же он подтвердил в суде апелляционной инстанции, пояснив, что действительно в ходе рассмотрения представления о замене ограничения свободы лишением свободы от услуг адвоката не отказывался. Вместе с тем считает, что у него тяжелое материальное положение и по этой причине его должны были освободить от уплаты судебных расходов. 

Между тем, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек у мирового суда не имелось, судом апелляционной инстанции таковых также не установлено. Осужденный ФИО1 трудоспособен, проживает один, иждивенцев не имеет, данных, указывающих на его имущественную несостоятельность, а также взыскание данной суммы может существенно отразится на его материальном положении, как суду первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не представлено. То есть оснований, перечисленных в ч.6 ст. 132 УПК РФ для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не установлено.Обжалуемое постановление в части взыскания с осужденного ФИО1 процессуальных издержек соответствует требованиям ч.4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, районный суд

п о с т а н о в и л:

Постановления и.о. мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы сроком на 8 (восемь) месяцев 2 (два) дня с отбыванием в колонии-поселении и взыскании с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации судебные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Павловой С.П., без удовлетворения,

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья В.В. Архипов