Судья Маслова Ж.Ю. 

Дело № 22- 913 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 7 февраля 2017 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Райхель О.В., при секретаре Кушковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 14 декабря 2016 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Чумак Т.Г. об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной ФИО1, дата рождения.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Ковтуненко П.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Подыниглазовой О.В., полагавшей необходимым оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Белоярского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа Югры от 10 октября 2012 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Чумак Т.Г. обратилась в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении осужденной ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания. 

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство адвоката Чумак Т.Г., принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание, что она относится к коренному малочисленному народу Севера, является круглой сиротой, воспитывалась в детском доме. Указывает, что она добросовестно относится к труду, выполняет норму выработки, посещает воспитательные мероприятия, участвует в общественной жизни отряда, в случае освобождения будет трудоустроена, имеет место жительства. Просит постановление суда отменить, освободить её условно - досрочно от дальнейшего отбывания наказания. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, осужденная ФИО1 отбыла установленную часть срока назначенного наказания, с которого возможно применение условно - досрочного освобождения от наказания. Однако само по себе фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно - досрочного освобождения от отбывания наказания. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденной об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденной, её отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденной к совершенному деянию и то, что осужденная частично или полностью возместила причинённый ущерб, либо иным образом загладила вред, причинённый в результате преступления.

Согласно ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно - исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Разрешая ходатайство об условно - досрочном освобождении осужденной ФИО1 от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку как поведению осужденной за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим её личность. 

Так, из представленных материалов дела следует, что осужденная ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, прошла обучение в профессиональном училище, трудоустроена, к труду относится добросовестно, норму выработки выполняет, имеет пять поощрений, посещает воспитательные мероприятия, принимает активное участие в жизни отряда, участвует в культурно – массовых и спортивных мероприятиях, выполняет работы по поддержанию санитарного состояния и по благоустройству территории, помещений отряда, прошла программу психологической коррекции личности.

Представленные сведения, несомненно, указывают на положительную тенденцию в поведении осужденной ФИО1, но не могут расцениваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденной. Наличие у осужденной ФИО1 поощрений, её отношение к труду, а также участие в мероприятиях, организованных с целью исправления осужденных, говорят лишь о выполнении общих требований режима, которые в соответствии с нормами уголовно - исполнительного законодательства должна соблюдать каждая осужденная, отбывающая наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в целом поведение осужденной ФИО1 нельзя признать примерным, поскольку, отбывая наказание в виде лишения свободы с июня 2012 года, осужденная в течение длительного времени никак себя положительно не проявляла, первое поощрение получила лишь в июне 2014 года. Наряду с поощрениями, осужденная ФИО1 допустила нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что в октябре 2013 года, в марте 2016 года привлекалась к дисциплинарной ответственности, при этом последнее взыскание было снято в октябре 2016 года. Факт нарушений осужденной ФИО1 режима содержания обоснованно учтён судом первой инстанции в совокупности с другими характеризующими данными на неё, поскольку любое взыскание, несмотря на то, что оно снято или погашено, и независимо от вида наложенного взыскания, свидетельствует о нестабильности поведения осужденной. 

Что касается мнения администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденной ФИО1, то оно определяющим для суда не является и учитывается в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденной, её поведением в период отбывания наказания. 

Как справедливо отмечено в обжалуемом постановлении, совокупность данных о личности осужденной ФИО1 и её поведении за весь период отбывания наказания, бесспорно, не свидетельствуют о достижении цели наказания в отношении осужденной и об утрате ею общественной опасности. 

С учётом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии достаточных и убедительных оснований, подтверждающих, что для своего исправления осужденная ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ей наказания.

Вывод суда первой инстанции основан на совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в представленных материалах, и не противоречит им, должным образом мотивирован.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Ссылка осужденной ФИО1 на то, что она является круглой сиротой, относится к коренному малочисленному народу Севера, имеет место жительства и возможность трудоустроиться в случае освобождения, не являются основаниями, безусловно влекущими предоставление осужденной условно - досрочного освобождения от отбывания наказания. 

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления, не допущено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденной, не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 14 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий подпись