Решение

Именем РФ

г. Самара 13 июня 2018 г.

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Явкиной О.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1137 \18 по исковому заявлению ООО «ВОГ-Самара» к ИП ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ИП ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности, указав, что между ООО «ВОГ-Самара» (Поставщик) и ИП ФИО1 (Покупатель) заключен договор поставки товаров от 06.04.2017г. № 887 (далее «Договор»), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.

Поставщик в период с 15.05.2017г. по 15.11.2017г. осуществлял отгрузку товара в адрес Покупателя, что подтверждается отметками в товаросопроводительных документах.

По состоянию на 23.03.2018г. сумма основного долга за поставленный товар составляет 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора поставки за просрочку оплаты Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,07 % от суммы просроченного платежа за каждые день просрочки. Покупатель допустил неоднократное нарушение срока оплаты.

По состоянию на 23.03.2018г. сумма пени составляет 53 447 рублей 82 копейки.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов по состоянию на четвёртый квартал 2017 года, что подтверждает признание Ответчиком факта наличия задолженности перед Истцом.

14 февраля 2018 года в адрес ИП ФИО1 направлена претензия по оплату имеющейся задолженности. Однако на дату подачи иска долг в полном объёме не погашен.

Между ООО «ВОГ-Самара» и ФИО2 заключен договор поручительства от 06.04.2017г.

Согласно п, 1.1, п.2.2. договора поручительства ФИО2(Поручитель) принимает на себя обязательство отвечать перед Кредитором (ВОГ-Самара) солидарно с ИП ФИО1 за ненадлежащее исполнение последним обязательств по Договору в том же объеме, что и Покупатель, включая неустойку, убытки, а также иные расходы и издержки Кредитора, связанные с принудительным исполнением настоящего Договора.

Следуя порядку исполнения договора, 04.04.2018г. Истец направил Поручителю извещение-требование, однако долг до настоящего времени не погашен.

Так как ИП ФИО1 и ФИО2 отвечают перед Истцом солидарно, то соответствии с ч. 4 ст.22 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В связи с этим, истец просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ООО «ВОГ-Самара» сумму основного долга по договору поставки товаров 06.04.2017г. № 887 в размере 700 000 рублей, пеню за просрочку оплаты по договору поставки товаров от 06.04.2017г. № 887 в размере 53 447 рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 10 734 рубля.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования полностью поддержала.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представителем ответчика ФИО2 действующего на основании доверенности ФИО4 заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела суд, приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Обязанность покупателя оплатить принятый товар предусмотрена и пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «ВОГ-Самара» (Поставщик) и ИП ФИО1 (Покупатель) заключен договор поставки товаров от 06.04.2017г. № 887 (далее «Договор»), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2. договора цена, наименование, срок резервирования товара сторонами определяются в приложении № 1 договора, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1 и 1.3 договора поставка осуществляется самовывозом со склада поставщика, количество и сроки поставки товара определяются на основании подтвержденной заявки покупателя.

Согласно п. 4.2 договора оплата товара производится покупателем на условиях указанных в Приложении № 1 договора. При оплате на условиях отсрочки датой отсчета количества дней отсрочки является дата отгрузки партии товара. Расчеты согласно п. 4.4. договора осуществляются в безналичном порядке перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика или наличными средствами через кассу.

Приложением № 1 к договору № 887 от 06.04.17г. является спецификация в которой указано наименование товара, место отгрузки, цена товара, срок резервирования и период отсрочки платежа.

Судом установлено, что в период с 15.05.2017г. по 15.11.2017г. ООО «ВОГ-Самара» осуществляло отгрузку ИП ФИО1 товара, что подтверждается отметками в счетах-фактурах от 15.05.17г., 05.07.17г.,31.10.17г., 15.11.17г.,15.11.17г.

ООО «ВОГ-Самара» и ИП ФИО1 был составлен акт сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2017г. из которого следует, что ИП ФИО1 имеет по состоянию на 31.12.17г. задолженность в размере 728391.04 руб. Акт сторонами подписан, оговорок не содержит.

Как видно из заявленных требований по состоянию на 23.03.2018г. сумма основного долга за поставленный товар составляет 700 000 рублей.

16 февраля 2018 года в адрес ИП ФИО1 направлена претензия по оплату имеющейся задолженности в размере 700000руб. Однако на дату подачи иска долг в полном объёме не погашен.

26.04.18г. ИП ФИО1 выдано ООО «ВОГ-Самара» гарантийное письмо, согласно которого задолженность на 26.04.18г. составляет 700000 руб. 

Судом также установлено, что претензий по качеству поставленного товара ИП ФИО1 ООО «ВОГ-Самара» не заявлялось, доказательств обратного суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ИП ФИО1 возникло обязательство по оплате истцу задолженности по договору поставки № 887 от 06.04.17г. в сумме 700000 руб.

Согласно п. 5.1 договора при нарушении сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,07% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 53447,82 руб. по состоянию на 23.03.18г.

Проверив расчет истца, суд полагает, что расчет не соответствует условиям договора, а именно, что спецификация, являющаяся приложением к договору содержит срок отсрочки платежа по всем группам товаров 60 дней, в связи с чем истцом необоснованно заявлено о взыскании пени по накладной от 15.05.17г. за период 223 дня поскольку количество дней отсрочки составит не 90, а 60 дней, соответственно количество дней просрочки должно составить 253 дня, а размер неустойки по указанной накладной 14422,05 руб.

Однако, учитывая, что истцом не заявлялось об увеличении исковых требований, дело рассматривается в отсутствии ответчиков, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки исходя из суммы, заявленной в иске.

Также судом установлено, что между ООО «ВОГ-Самара» и ФИО2 заключен договор поручительства от 06.04.2017г.

Согласно п. 1.1 договора поручительства ФИО2 принимает на себя обязательство отвечать перед Кредитором ООО «ВОГ-Самара» солидарно с ИП ФИО1 за ненадлежащее исполнение последним обязательств по Договору № 887 от 06.04.17г. 

Согласно п. 1.2. договора поручительством обеспечивается задолженность должника в том числе которая возникнет в будущем при поставках товара по договору поставки, а также уплата штрафных санкций, судебных издержек и других убытков кредитора вызванных ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, поручитель ФИО2 отвечает том же объеме, что и ИП должник ФИО1, включая неустойку, убытки, а также иные расходы и издержки Кредитора, связанные с принудительным исполнением настоящего Договора.

Следуя порядку исполнения договора – п. 2.1. договора поручительства - 03.04.2018г. Истец направил Поручителю извещение-требование о наличии долга 700000 руб. и пени 53447,82 руб., однако долг срок, предусмотренный п. 2.2. договора поручительства, до настоящего времени не погашен.

Доводы ответчика ФИО2 изложенные в письменных пояснениях и высказанные его представителем в ходе рассмотрения дела о том, что договор поручительства от 06.04.17г. заключенный от его имени ему не известен не были подтверждены в ходе рассмотрения дела.

Ответчиком ФИО2 ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы по подлинности своей подписи в договоре не заявлялось.

Также не были подтверждены доводы ответчиков о том, что договор поручительства от 06.04.17г. ФИО2 был подписан как индивидуальным предпринимателем, а не физическим лицом.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как видно из текста договора поручительства от 06.04.17г. он подписан ФИО2 как физическим лицом. Как в установочной части договора, так и в реквизитах сторон данные поручителя внесены как данные физического лица, а не индивидуального предпринимателя.

Соответственно из смысла ст. 431 ГК РФ и теста договора его буквальное толкование говорит о том, что поручителем по договору от 06.04.17г. выступает физическое лицо ФИО2

Доводы ФИО1 и ФИО2 об обычном деловом обороте, о том, что у них имеется одно офисное помещение, ведется совместный бизнес, для закупки товаров вкладываются совместные денежные средства и пропорционально делятся доходы не могут подтвердить то обстоятельство, что договор поручительства 06.04.17г. заключен ФИО2 как индивидуальным предпринимателем.

Даже при наличии совместного бизнеса ответчиков ФИО2 мог заключить договор поручительства как физическое лицо и отвечать по данному договору своим личным имуществом как физическое лицо.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о солидарном взыскании суммы задолженности по договору поставки с ответчиков являются обоснованными, нашли полное подтверждение в ходе рассмотрения дела и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением расходов, произведенных по инициативе суда.

Согласно разъяснениям п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом по настоящему делу была уплачена государственная пошлина в размере 10734 руб., что подтверждается имеющимися в деле платежным поручением 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ВОГ-Самара» к ИП ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «ВОГ-Самара» солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 сумму задолженности по договору от 06.04.2017г. № 887 в сумме 700 000 рублей, пеню за просрочку оплаты в размере 53 447 рублей 82 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 734 рубля.

На решение может быть подача апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.06.2018г.

Судья подпись Н.Г. Дурнова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь