Дело № 1-465/2023 (УД ...)

УИД ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 20 декабря 2023 года 

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Федоровой В.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Краснофлотского района г.Хабаровска Чепелянской С.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Хабаровой С.И., представившей удостоверение и ордер ... от ***,

при секретаре Алексееве Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО3, *** года рождения, уроженца ****, гражданина РФ, проживающего по адресу: **** имеющего основное общее образование, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

с мерой процессуального принуждения по настоящему делу в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «ТОЙОТА КАРИНА» (TOYOTA CARINA), государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 22 судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» от 08.09.2021 года, вступившему в законную силу 09.03.2022 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 года 7 месяцев.

ФИО3 в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в неустановленное время, но не позднее 01 часа 15 минут 25 февраля 2023 года, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, управлял автомобилем марки «ТОЙОТА КАРИНА» (TOYOTA CARINA), государственный регистрационный знак ..., от участка местности, расположенного на расстоянии 8 метров от переднего фасада ****, до участка местности, расположенного на расстоянии 200 метров от левого торца ****, где автомобиль марки «ТОЙОТА КАРИНА» (TOYOTA CARINA), государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, после чего ФИО3 25.02.2023 года в 02 часа 05 минут отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством и согласно протоколу ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.02.2023 года, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО3 своими действиями нарушил требования п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, свою вину в совершении инкриминируемого деяния по ч.1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал в присутствии адвоката свое ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в общем порядке, указав, что осознает характер и последствия ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник-адвокат Хабарова С.И. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также то, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, обвинение ФИО3 понятно и он с ним согласен, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, условий, исключающих возможность рассмотрения дела в особом порядке, не имеется, суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, в связи с чем, считает возможным принять решение по уголовному делу в отношении ФИО3 в особом порядке.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд, с учетом поведения ФИО3 после совершения преступления, в период дознания и в судебном заседании, а также с учетом сведений о том, что у врача психиатра и психиатра-нарколога он на учетах не состоит (

<

данные изъяты>), признает ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания не усматривается.

Суд действия ФИО3 квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который на момент совершения инкриминируемого деяния не судим, имеет место жительства на территории РФ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно и на профилактических учетах не состоит, официально не трудоустроен, инвалидом не является, хронических заболеваний не имеет. Также судом учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи (ФИО3 холост, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка ФИО1 *** г.р.).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, а также совокупность сведений о личности подсудимого, его поведение до и после совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому следует назначить в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, назначенное наказание будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного деяния.

Назначение ФИО3 наказания в виде штрафа суд полагает нецелесообразным ввиду наличия у него на иждивении малолетнего ребенка, а также учитывая его материальное положение и отсутствие места работы.

Наказания в виде принудительных работ, лишения свободы суд признает слишком суровыми для подсудимого, учитывая его личность, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

В соответствии с санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ наряду с основным наказанием к виновному лицу применяется обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом, размер дополнительного наказания определяется с учетом данных о личности подсудимого.

Суд при постановлении обвинительного приговора считает необходимым назначить подсудимому безальтернативное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, оснований для применения правил ст. 64 УК РФ не имеется.

Так как преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, то оснований для разрешения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Гражданский иск отсутствует.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность, государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Оснований для конфискации транспортного средства, которым управлял ФИО3 при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте – автомобиля марки «ТОЙОТА КАРИНА» (TOYOTA CARINA), государственный регистрационный знак ..., судом не установлено, поскольку данный автомобиль подсудимому не принадлежит, а находится в собственности ФИО2

От взыскания процессуальных издержек - выплаты вознаграждения адвокату, подсудимый подлежит освобождению в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Доказательства (иные документы): протокол ... об отстранении от управления транспортным средством от 25.02.2023 г.; акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.02.2023 г.; чек прибора - Алкотектор «Юпитер» ... от 25.02.2023 г.; протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.02.2023 г.; протокол ... о задержании транспортного средства от 25.02.2023 г.; постановление ... по делу об административном правонарушении от 07.03.2023 г. - хранить в материалах уголовного дела.

ФИО3 от уплаты процессуальных издержек освободить. Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Краснофлотский районный суд г.Хабаровска. Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции может быть оставлено без удовлетворения.

Судья В.Н. Федорова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>