№ 2-482/2023 (2-7530/2022;)

УИД: 56RS0018-01-2022-009657-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 15 июня 2023 года 

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Глуховой Ю.Н.,

при секретаре Горшкове Н.Д.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 22 сентября 2022 года обратилась в суд с исковым заявлением к ... первоначально указав, что 2 августа 2019 года между истцом и ... заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 перечислила на банковскую карту ... денежные средства в размере 50 000 руб. со сроком возврата до 3 сентября 2019 года. 

Вместе с тем, в установленный договором займа срок ... денежные средства не возвратила.

ФИО3 просила суд взыскать с ... в свою пользу денежные средства по договору займа от 2 августа 2019 года в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 10 772,87 за период со 2 августа 2019 года по день принятия судом решения по делу, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ со дня принятия решения по делу по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 023 руб.

24 октября 2022 года к производству суда принято уточнённое исковое заявление ФИО3, в котором последняя указала, что, поскольку договор займа между сторонами не заключался, долговая расписка не составлялась, то правовые основания для перечисления ... денежной суммы у ФИО3 отсутствовали, перечисленные денежные средства в размере 50000 руб. просила взыскать с ... как неосновательное обогащение. Кроме того, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ на день вынесения решения суда, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 023 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы за удостоверение доверенности в размере 1 700 руб. 

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 октября 2022 года производство по делу приостановлено до выявления лиц, являющихся наследниками ... умершей ... года. 

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 2 мая 2023 года по делу произведено процессуальное правопреемство, ответчик ... заменена на её правопреемника – ФИО4 (наследник по завещанию).

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО5, ФИО6, ФИО6 (наследники по закону после смерти ....).

Истец ФИО3, ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что 2 августа 2019 года ФИО3 по просьбе сына ... – ФИО6 предоставила последнему займ в размере 50 000 руб. со сроком возврата до 3 сентября 2019 года. Вместе с тем, каких-либо договоров или расписок между ФИО3 и ФИО6 не составлялось. Поскольку банковские счета у ФИО6 были арестованы, денежные средства по его указанию переведены на банковский счёт ФИО7 без указания назначения платежа. При таких обстоятельствах просили перечисленную на счёт умершей ... сумму расценивать как неосновательное обогащение и взыскать с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности. 

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 55 (ч. 1) Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что согласно истории операций по дебетовой карте ... истца ФИО3 за период с 2 августа 2019 года по 3 августа 2019 года, а именно 2 августа 2019 года ФИО3 осуществила перевод денежных средств в размере 50 000 руб. на банковскую карту ... .... 

В ходе судебного разбирательства сторона истца пояснила, что переведенные на счет ... денежные средства фактически предназначались сыну последней – ФИО6 Между ФИО3 и ФИО6 имелась устная договоренность о предоставлении ФИО6 в срок до 3 сентября 2019 года денежной суммы в размере 50 000 руб. Вместе с тем, каких-либо договоров или расписок между ними не заключалось и не составлялось. Поскольку банковские счета у ФИО6 были арестованы, денежные средства по его указанию переведены на банковский счёт ... без указания назначения платежа. До 3 сентября 2019 года денежные средства ФИО6 не возвращены, в связи с чем, ввиду отсутствия каких-либо правоотношений между ФИО3 и ... полагали, что денежная сумма в размере 50 000 руб. подлежит взысканию как неосновательное обогащение.

Согласно пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего перечисленные в п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ денежные суммы, также лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ Ф).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9).

Таким образом, анализ положений ст.ст. 1112 и 1175 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений по их применению, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании" позволяет прийти к выводу о том, что наследники несут ответственность по всем непогашенным обязательствам, которые возникли на стороне наследодателя при его жизни и которые не прекращаются смертью, в том числе и по обязательствам, возникающим из неосновательного обогащения.

Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о смерти серии ..., выданным ... года ..., ответчик ... умерла ... года.

Из представленной копии наследственного дела N, открытого после смерти ... следует, что с заявлением о вступлении в права наследования обратилась ФИО4 как наследник по завещанию. Наследниками по закону являются ФИО5, ФИО6, ФИО6

14 апреля 2023 года ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные средства, находящиеся на счетах в ....

Таким образом, учитывая, что наследником принявшим наследство после смерти ... является ФИО4, то именно на ФИО4 в соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ возлагается обязанность отвечать по долгам наследодателя ...

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика факт получения денежных средств ... не оспорен. При этом судом установлено, что никаких договоров гражданско-правового характера между ФИО3 и ... не заключалось. Между истцом и ... отсутствовали долговые либо иные обязательства, в гражданско-правовых отношениях стороны не состояли и не состоят. Проведение операций в системе «... исключает перечисление денежных средств неизвестному лицу, так как при переводе лицу, перечисляющему денежные средства, видны имя и отчество получателя денежных средств. Истец ФИО3 достоверно знала о том, что денежные средства она переводит именно ответчику ... и именно в отсутствие каких-либо существующих между ними обязательств. Передача денежных средств произведена по личному волеизъявлению истца, добровольно и намеренно.

Таким образом, приведенные обстоятельства в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ исключают возврат истцу спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований, суд не усматривает. 

Также, суд считает заслуживающим внимания довод представителя ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным ФИО3 требованиям, суд приходит к выводу о том, что он должен определяться исходя из квалификации правоотношений сторон по нормам гл. 60 Гражданского кодекса РФ, на следующий день после совершения банковской операции. Поскольку перечисление денежных средств осуществлено 2 августа 2019 года, трехлетний срок истек 3 августа 2022 года, тогда как с настоящим иском ФИО3 обратилась только 22 сентября 2022 года, то есть за пределами установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ трехлетнего срока.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод стороны истца о том, что срок исковой давности не пропущен в связи с обращением к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ... суммы в размере 60 2626, 63 руб. не может быть принят судом во внимание, поскольку определением мирового судьи судебного участка ... от 9 августа 2022 года заявление ФИО3 о выдаче судебного приказа о взыскании с ... суммы задолженности по договору займа возвращено заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 предусмотрено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Таким образом, обращение ФИО3 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ... задолженности по договору займа не влечет приостановление или прекращение течения срока исковой давности в рамках настоящего дела. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Глухова 

Мотивированное решение составлено 19 июня 2023 года.