Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года, Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г.,

при секретаре Баньщиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «

<

данные изъяты>» о защите прав потребителей, связанное с причинением ущерба в результате ДТП: взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с указанным иском и с учетом уточнений просил суд: взыскать с ПАО СК «

<

данные изъяты>» в его пользу, невыплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по составлению претензии в размере 5000 руб., расходы на специалиста в размере 

<

данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обосновании своих требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по Московскому времени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля 

<

данные изъяты> гос. регистрационный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего Истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Истца были нанесены существенные механические повреждения.

Автогражданская ответственность Истца застрахована в страховой компании ПАО СК " 

<

данные изъяты>", страховой договор/полис ЕЕЕ №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании СПАО "

<

данные изъяты>", страховой договор/ полис МММ №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в ПАО СК " 

<

данные изъяты>", с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК " 

<

данные изъяты>" признала событие страховым случаем, зарегистрировала страховой акт Убыток № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.

С размером страховой выплаты Истец не согласен, считает ее заниженной, в связи с чем был вынужден обратиться к независимой оценочной компании. ООО «

<

данные изъяты>» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 

<

данные изъяты> руб. Стоимость услуг оценочной компании составила 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, на страховую компанию ПАО СК " 

<

данные изъяты>" возлагается выплата в размере 

<

данные изъяты> руб., из расчета 

<

данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС) - 

<

данные изъяты> руб. (выплаченная часть страхового возмещения) = 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом была направлена Ответчику претензия со всеми приложенными документами, с просьбой пересмотреть стоимость восстановительного ремонта. Согласно почтового идентификатора, данная претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако по настоящее время денежных средств от страховой компании не поступало.

С учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы сумму недоплаченного страхового возмещения уточнил и просил взыскать с ответчика 5146 рублей.

Таким образом, истец имеет право на взыскании неустойки, штрафа компенсации морального вреда, а также понесенных по делу судебных расходов.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, обеспечил явку представителя ФИО3, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК " 

<

данные изъяты>" в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, согласно которых, ПАО СК " 

<

данные изъяты>" не признаёт заявленные исковые требования. Расчет стоимости восстановительных расходов осуществлен на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион» составленного в соответствии «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Страховая выплата в размере 

<

данные изъяты> руб. была произведена истцу на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой Методики. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ внесены изменения в Закон об ОСАГО о приоритете натурального возмещения.

Согласно абзацу 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, введенного указанным Федеральным законом, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен закрытый перечень случаев, в которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по Московскому времени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля 

<

данные изъяты> гос. регистрационный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего Истцу на праве собственности.

Виновником ДТП является ФИО2 нарушившая п. 8.12 ПДД РФ (наезд на стоящее ТС). 

Указанное усматривается из извещения о ДТП (л.д.92-93), сообщения о признании случая страховым (л.д.100), заявления о страховом возмещении (л.д.81-86).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Истца были нанесены существенные механические повреждения.

Автогражданская ответственность Истца застрахована в страховой компании ПАО СК " 

<

данные изъяты>", страховой договор/полис ЕЕЕ №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании СПАО "

<

данные изъяты>", страховой договор/ полис МММ №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в ПАО СК " 

<

данные изъяты>", с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК " 

<

данные изъяты>" признала событие страховым случаем, зарегистрировала страховой акт Убыток № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.105-106).

С размером страховой выплаты Истец не согласен, считает ее заниженной, в связи с чем был вынужден обратиться к независимой оценочной компании. ООО «Центр 

<

данные изъяты>» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 

<

данные изъяты> руб. Стоимость услуг оценочной компании составила 

<

данные изъяты> руб. (л.д.25-53).

ДД.ММ.ГГГГ Истцом сдана в представительство Ответчика досудебная претензия о доплате страховой выплаты и стоимости проведения независимой экспертизы с приложением полного текста Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.107-109).

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком в доплате страхового возмещения отказано полностью (л.д.110-111).

Поскольку ответчиком оспаривалось экспертные заключения экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>», а истец не согласен с размером страховой выплаты, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза проведение которой поручено ИП ФИО4

Согласно выводам экспертного заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной экспертом ИП ФИО4 : 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак №, пострадавшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, в соответствиями с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа заменяемых запасных частей, составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Выводы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак №, полученные в экспертном заключении ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. являются не достоверными, поскольку не подтверждена необходимость ряда работ, использованы цены на запчасти и и стоимость одного часа работ по расценкам официального дилера, при том, что автомобиль старше 5 лет, и отсутствуют доказательства нахождения автомобиля на ремонте у официального дилера. Расчет эксперта не отвечает понятию среднерыночной в связи с тем, что им выбран не верный автомобиль, а стоимость нормо-часа выбрана в размере 

<

данные изъяты> рублей, вместо указанной на сайте РСА стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Суд соглашается с объемом повреждений и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак №, принадлежащего истцу, поскольку эксперт ИП ФИО4 является профессиональным оценщиком имеющим длительный стаж оценочной деятельности, сторонами доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено, заключение является технически обоснованным, не противоречит совокупности собранных по делу доказательств, экспертиза выполнена в соответствии требованиями и рекомендациями Методического руководства для судебных экспертов «Исследование авто мототранспортных средств в целях определения стоимости размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Положением Банка России от 19 сентября 2014года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Как следует из материалов гражданского дела, ответчик добровольно перечислил на расчётный счёт истца сумму в размер 27 700 рублей, что подтверждается ответчиком и не оспаривается истцом. 

При таких обстоятельствах, не смотря на то, что законом об ОСАГО предусмотрен приоритет ремонта автомобиля, при этом направление на ремонт на момент рассмотрения дела не выдано, страховое возмещение частично выплачено в денежной форме, то истец в праве требовать доплаты страхового возмещения в денежной форме. 

Ввиду того, что ответчик добровольно оплатил сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, с ответчика подлежит взысканию разница размером причиненного вреда (с учетом износа) и фактически выплаченной суммы страхового возмещения: 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> =

<

данные изъяты> рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлена обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, согласно пункта 5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец с учетом уточнений просит взыскать неустойку за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп. Расчет проверен судом и является правильным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона (введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет: 

<

данные изъяты>/100Х50= 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ к штрафу и неустойке в случае удовлетворения исковых требований истца.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Суд находит истребуемый истцом размер неустойки несоразмерным допущенному нарушению и считает возможным взыскать сумму неустойки в размере 2 000руб. поскольку она является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Суд также считает возможным уменьшить размер штрафа до 1 000 рублей. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание характер причиненных истицам физических и нравственных страданий с учетом их индивидуальных особенностей и фактических обстоятельств дела, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, и считает, что компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей отвечает указанным обстоятельствам.

Согласно пункта 5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку, представленный истцом экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. признано судебным экспертом не обоснованным, то расходы истца на составление данного заключения в размере 9500 руб. возмещению не подлежат.

При этом, поскольку, суд устанавливает размер страховой выплаты на основании судебной экспертизы, то расходы на проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной экспертом ИП ФИО4, подлежат взысканию с ответчика в пользу ИП ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соразмерно удовлетворенным требованиям, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на за оказание юридических услуг, понесены расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.21-22).

Суд полагает возможным с учетом сложности дела, его продолжительности, фактического участия представителя в судебных заседаниях, частичного удовлетворения иска, взыскать с ПАО СК " 

<

данные изъяты>" в пользу истца расходы за оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истцом понесены расходы на составление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, однако, поскольку оригинал доверенности к материалам дела не приобщен, как и оригинал квитанции о несении соответствующих расходов, то указанные расходы возмещению не подлежат.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК " 

<

данные изъяты>" государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «

<

данные изъяты>» о защите прав потребителей, связанное с причинением ущерба в результате ДТП: взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., юридические расходы (на составление претензии и представительские расходы) в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскать 

<

данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Во взыскании расходов на специалиста, нотариальных расходов, а также штрафа, неустойки и юридических расходов в большем размере – отказать. 

Взыскать с ПАО СК «

<

данные изъяты>» в бюджет 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

Взыскать с ПАО СК «

<

данные изъяты>» в пользу ИП ФИО4 расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись