Дело № 12-147/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

18 октября 2017 года Пермский край, село Елово

Судья Осинского районного суда Пермского края Томашевич Н.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Веренкиной Е.П.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, потерпевшего В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающей в 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> 

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края от 30.08.2017 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов, с отбыванием наказания в объектах, определяемыми органами местного самоуправления, по согласованию с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, в связи с неверным установлением фактических обстоятельств дела. Пощечина была нанесена В. в связи с тем, что последний оскорбил ее, пощечина не могла причинить В. физическую боль. Умысла на причинение В. физической боли у нее не имелось. Полагает, что В. ее оговорил.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, на доводах жалобы настаивала.

Потерпевший В. с доводами жалобы не согласился.

Должностное лицо УУП ПП (дислокация с. Елово) МО МВД России "Осинский" ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, нахожу жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности необоснованной, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Мировым судьей установлено, что 24.06.2017, около 15.00 часов, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли, ударила один раз рукой по лицу потерпевшего В., от чего последний испытал физическую боль, не повлекшую последствий, предусмотренных статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении от 20.07.2017, сообщением по КУСП от 24.06.2017,объяснениями В., К., Д., протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 04.07.2017. 

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии умысла на причинение потерпевшему физической боли, являются не состоятельными, опровергаются приведенными выше доказательствами, из которых следует, что ФИО1 умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанесла потерпевшему пощечину.

Доводы ФИО1 о невозможности причинения пощечиной физической боли также ничем не подтверждены.

Таким образом, оценка всех собранных по делу доказательств позволяет с достоверностью установить, что ФИО1 нанесла один удар по лицу В., который причинил ему физическую боль, а поэтому ее действия правильно квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных данных для оговора ФИО1 потерпевшим, в ходе судебного разбирательства не установлено, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не приведено.

Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Разрешая вопрос о виде и размере назначенного ФИО1 административного наказания, мировой судья, руководствуясь положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, личность виновного, ее имущественное положение, тяжесть содеянного и характер противоправного деяния, пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, которое соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вместе с тем, при назначении наказания мировым судьей не учтено наличие смягчающего административную ответственность ФИО1 обстоятельства, совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка. Однако, учитывая, что наказание в виде обязательных работ назначено ФИО1 в минимальном размере, суд полагает возможным, с учетом семейного и материального положения ФИО1, наличия на ее иждивении малолетнего ребенка, оставить наказание в виде обязательных работ в размере, назначенном мировым судьей.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края от 30.08.2017 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.Л.Томашевич