Судья: Харханова М.В.№22-1855/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 28 сентября 2023 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ринчиновой В.В., единолично,

при секретаре Эрдыниевой Д.Т.,

с участием прокурора Леденева Д.О.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бадмаева З.Б.,

заинтересованного лица СИВ, представителя –адвоката Прушеновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица СИВ на приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 17 августа 2023, которым:

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, не судимый,

- осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек. 

Автомобиль «

<

...>» с государственными регистрационными знаками ..., конфискован и обращен в доход государства. 

Доложив материалы дела, заслушав адвоката Бадмаева З.Б., заинтересованное лицо СИВ, её представителя –адвоката Прушенову О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Леденева Д.О., полагавшего приговор суда оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, он, будучи привлеченным к административной ответственности 05.09.2022 постановлением мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия, вступившим в законную силу 16.09.2022, по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнутым к административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, 12.06.2023 около 03 часов 20 минут на расстоянии 15 метров в северном направлении от 

<

...> РБ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «

<

...>» с государственными регистрационными знаками ..., где был задержан сотрудниками полиции.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался. 

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо СИВ оспаривает приговор суда в части конфискации автомобиля, принадлежащего ей на праве собственности. В судебном заседании она дала показания о принадлежности автомобиля ей, так как он приобретен на ее личные сбереженные средства, доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Обращает внимание, что супруг до приобретения автомобиля не работал, они несли значительные материальные затраты на содержание детей и самостоятельно заработать на автомобиль не могли. Денежные средства в размере 60 000 рублей на покупку данного автомобиля переданы ей в дар братом Г, поэтому она является единственным собственником автомобиля, сведения о принадлежности еще кому-либо не зарегистрированы. Договор дарения заключен в устной форме, что является правомерным. 

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам, не является общим имущество супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности. 

Она, как собственник автомобиля, самостоятельно распоряжалась, пользовалась и владела автомобилем, ФИО1 пользовался им с ее разрешения, очень редко. Их семья является многодетной, автомобиль нужен для поездок с детьми в общеобразовательное учреждение, а также в районную больницу. 

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, не являясь одной из сторон уголовного процесса, не могла представить доказательства, заявлять ходатайства, в связи с чем указывает на необходимость исследования новых доказательств. 

Просит приговор изменить, исключив решение о конфискации автомобиля марки «

<

...>».

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Жамбалова Р.С. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных судом и приведённых в приговоре, в том числе его показаниями в ходе дознания, оглашенными показаниями свидетелей БАВ, У (сотрудников ОГИБДД), письменными доказательствами: протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 12.06.2023; актом освидетельствования об установлении состояния алкогольного опьянения у ФИО1 от 12.06.2023; копией постановления мирового судьи судебного участка Тункинского района РБ от 05.09.2022, вступившего в законную силу 16.09.2022, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком на 10 суток; иными доказательствами. 

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности ФИО1 в его совершении основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Доказательства виновности ФИО1 сторонами не оспариваются.

Судом верно установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, находился за управлением автомобиля «Toyota Corolla», с государственными регистрационными знаками 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения. 

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав участников процесса в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, посредством дачи в ходе дознания признательных показаний, положенных в основу обвинительного приговора, положительная характеристика по месту жительства, наличие двоих малолетних детей, а также наличие на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка и совершеннолетней приемной дочери– студента.

Иных, смягчающих наказание обстоятельств, суд не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая данные о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ с назначением ему дополнительного наказания на определенный срок.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Судом правильно разрешены вопросы о взыскании процессуальных издержек с осужденного, являющегося трудоспособным, в доход федерального бюджета. 

В соответствии с п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ), подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Положения п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы заинтересованного лица СИВ в части конфискации автомобиля «

<

...>» с государственными регистрационными знаками .... Установлено, что данный автомобиль приобретен супругами С-выми в период их брака, соответственно является совместно нажитым в браке имуществом, поэтому возражения заинтересованного лица о том, что автомобиль приобретен на полученные ею в дар от брата, поэтому не подлежит конфискации, являются несостоятельными.

То обстоятельство, что автомобиль зарегистрирован на супругу осужденного СИВ не является препятствием для конфискации автомобиля, поскольку в соответствии с семейным законодательством супруга СИВ не лишена возможности обращения в порядке гражданского судопроизводства с иском об определении ее доли в совместном имуществе супругов. 

Показания свидетеля Г о дарении СИВ денежных средств на приобретение автомобиля, копии договора купли-продажи автомобиля, паспорт транспортного средства, представленные суду апелляционной инстанции, также не влекут отмену решения суда о конфискации автомобиля. Письменного договора дарения денег суду также не представлено. В ходе дознания и в суде первой инстанции ни ФИО1, ни СИВ не поясняли о приобретении автомобиля на полученные СИВ в дар деньги. Наоборот, СИВ поясняла о приобретении машины на накопленные ею средства. В паспорте транспортного средства отметок о приобретении автомобиля в личную собственность СИВ не имеется.

С учетом установленных обстоятельствах, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, решение суда о конфискации автомобиль «

<

...>», с государственным регистрационным знаком ..., является верным. Выводы суда мотивированы надлежащим образом, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 17 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица СИВ - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий: