дело № 2-1241(1)/2023 64RS0034-01-2023-001467-71 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

21.09.2023 года п. Дубки 

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Корсаковой Н.В.,

при помощнике Гороховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального автономного учреждения «Дирекция физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений» к Корниенко Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного работником,

установил:

Муниципальное автономное учреждение «Дирекция физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного работником, в обоснование исковых требований истец указал, что приказом по организации Корниенко Ю.В. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 09.11.2020 г. по 22.11.2020 г. В связи с производственной необходимостью с письменного согласия ответчик был отозван из отпуска с 18.11.2020 г. и ему предоставлены оставшиеся 5 календарных дней отпуска в 2021 году, а также произведен перерасчет отпускных выплат. С ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдается листок нетрудоспособности по ДД.ММ.ГГГГ Решением ФСС № о возмещении страхователем излишне понесенных страховщиком расходов на выплату страхового обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сумма излишне понесенных расходов составила в отношении ответчика 16 247,40 руб. (перечислено пособие по временной нетрудоспособности: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с причиной нетрудоспособности 

<

данные изъяты>, номер ЛН №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель истца, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Корниенко Ю.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. 

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что Корниенко Ю.В. состоит в трудовых отношениях с Муниципальным автономным учреждением «Дирекция физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений» в должности заведующего спортивным сооружением ФОК«Заводской».

Приказом по организации Корниенко Ю.В. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 09.11.2020 г. по 22.11.2020 г. В связи с производственной необходимостью с письменного согласия ответчик был отозван из отпуска с 18.11.2020 г. и ему предоставлены оставшиеся 5 календарных дней отпуска в 2021 году, а также произведен перерасчет отпускных выплат. С ДД.ММ.ГГГГ г. ответчику выдается листок нетрудоспособности по ДД.ММ.ГГГГ 

Решением ФСС № о возмещении страхователем излишне понесенных страховщиком расходов на выплату страхового обеспечения от 21.07.2021 г. установлено, что сумма излишне понесенных расходов составила в отношении ответчика 16 247,40 руб. (перечислено пособие по временной нетрудоспособности: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с причиной нетрудоспособности (

<

данные изъяты>, номер ЛН №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2022 г. по делу №№ по заявлению МАУ «ДФОСС» о признании незаконным и отмене вышеуказанного решения ФСС, а также Постановлением 12 Арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 г. определено, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, и в связи с этим Филиал № ГУ - Саратовского регионального отделения Фонда Социального страхования РФ предложил МАУ «ДФОСС» возместить Фонду вышеуказанные расходы (Требование № от ДД.ММ.ГГГГ). Данное требование Дирекцией выполнено из средств от приносящей доход деятельности. Истец направил ответчику претензию во избежание недостачи в организации возместить МАУ «ДФОСС» излишне понесенные расходы по выплате пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 247.40 руб., и вернуть их на расчетный счет Дирекции. Данная претензия не была удовлетворена. 

В ходе рассмотрении дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении возмещении ущерба, причиненного работником,

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ сокращенный срок для обращения в суд, и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12 июля 2005 года N312-О, от 15 ноября 2007 года N728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О, от 5 марта 2009 года N 295-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом. При этом гражданин, реализуя закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, вправе обжаловать решение суда об отказе в восстановлении пропущенного срока в кассационную инстанцию, а также в порядке надзора. (12 июля 2005 года N 312-О).

В рассматриваемом случае истец обратился в суд 14.07.2023 года (согласно конверту), однако о выплате ФИО1 было известно после решения Арбитражного суда от 26.01.2022 г. Истец имел возможность обратиться в предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок с иском в суд за защитой нарушенного права, объективных препятствий тому не имелось. 

При таких данных суд приходит к выводу, что заявленные Муниципальным автономным учреждением «Дирекция физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений» исковые требования удовлетворению не подлежат, так как пропуск без уважительной причины установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которого заявлено ответчиком в судебном заседании, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Муниципальному автономному учреждению «Дирекция физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (27.09.2023 года).

Судья