УИД 52RS0006-02-2024-007026-82

Дело №2-1003/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

4 марта 2025 года 

Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в составе судьи Вернер Л.В., 

при секретаре Смирновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Альтернатива» к ФИО1 о взыскании убытков,

установил:

ООО «Альтернатива» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размерах стоимости восстановительного ремонта автомобиля 518 400 руб. и упущенной выгоды 124 700 руб., указав, что на основании заключенного сторонами договора аренды от 05.09.2024 г. им ответчику был передан в аренду автомобиль, который затем возвращен последним 07.09.2024 г. в непригодном к эксплуатации состоянии. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет заявленную к взысканию сумму. Упущенная выгода складывается из неполученной арендной платы за период со дня возврата ответчиком автомобиля до дня его восстановления 07.10.2024 г.

Рассмотрение дела было назначено на 26.02.2025 г., в указанный день в судебном заседании объявлен перерыв до 04.03.2025 г.

Дело рассматривается без участия сторон, извещенных о времени и месте его рассмотрения, в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска в полном объеме исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства Хенде Соната гос.рег.знак 

<

данные изъяты> 2020г. выпуска.

Как указано истцом и следует из материалов дела, данный автомобиль был передан им ответчику в аренду по договору аренды от 05.09.2024 г. с условием оплаты арендной платы в размере 4 300 руб. в сутки, сроком до 07.09.2024 г. 9 часов.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 05.09.2024 г. автомобиль получен ответчиком в состоянии: без повреждений.

Как указано истцом и следует из подписанного сторонами акта возврата автомобиля, 07.09.2024 г. автомобиль возвращен ответчиком с повреждениями, указанными в упомянутом акте.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «ГлавПрайс» от 01.10.2024 г. № рыночная стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет без учета износа 518 400 руб.

Оснований не доверять данному заключению эксперта-автотехника у суда нет. Доказательств иного размера восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст.644 данного Кодекса арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Доказательств возврата истцу арендованного автомобиля в том же техническом состоянии, в котором автомобиль был получен ответчиком по акту приема-передачи от 05.09.2024 г., последним не представлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 данного Кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании приведенных норм закона, поскольку доказательств возмещения причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено, суд взыскивает с него заявленную сумму убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Как указано истцом и следует из выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности истца является аренда и лизинг легковых автомобилей и «легких» (так в тексте) автотранспортных средств.

По смыслу приведенных ранее положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом непонесенных затрат.

Как указано ранее, размер оплаты по договору аренды от 05.09.2024 г., по которому истец передал свой автомобиль ответчику, установлен - 4 300 руб. в сутки. 

Как указано истцом, восстановительный ремонт автомобиля Хенде Соната гос.рег.знак 

<

данные изъяты> по устранению повреждений, образовавшихся в период нахождения его у ответчика по договору аренды, окончен 07.10.2024 г.

В качестве упущенной выгоды истец заявляет неполученную им арендную плату в размере 124 700 руб. (4 300 руб. х 29 дн.), данное требование также подлежит удовлетворению.

Общий размер взыскиваемых убытков составит 643 100 руб.

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по государственной пошлине в размере 17 862 руб. и по оплате услуг по оценке ущерба в размере 9 000 руб., всего 26 862 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Альтернатива» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Альтернатива» (ИНН 

<

данные изъяты>) убытки вследствие повреждения автомобиля в размере 643 100 руб. и судебные расходы в размере 26 862 руб.

Разъяснить ФИО1 право подать в Сормовский районный суд г.Нижний Новгород заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород: ответчиком - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Вернер Л.В.

Решение в окончательной форме вынесено 18 марта 2025 года.