Дело № 2-403/2021

(УИД 74RS0037-01-2021-000118-88)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года г.Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чумаченко А.Ю., 

при секретаре Хавановой А.В.,

с участием прокурора Соловьевой Е.Г.,

истца ФИО5, представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО «Комбинат «Магнезит» о признании недействительным в части акта о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО «Комбинат «Магнезит» о признании акта № о несчастном случае на производстве, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части наличия в действиях пострадавшего ФИО5 грубой неосторожности и определения вины в размере 20%, взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей. В обоснование требований указал, что работал в ПАО «Комбинат «Магнезит». ДД.ММ.ГГГГ пострадал в результате несчастного случая на производстве. По результатам расследования несчастного случая составлен акт по форме Н-1. Актом о несчастном случае на производстве установлено наличие грубой неосторожности в его действиях и определена вина в размере 20%. С указанным выводом не согласен, полагает в его действиях отсутствует грубая неосторожность. Несчастным случаем причинен вред его здоровью: Электротермический ожог правой кисти, правой ноги в области тазобедренного сустава, колена, ягодицы 2-3 степени. В результате полученной на производстве травмы испытал физические и нравственные страдания. Физические страдания выразились в болевых ощущениях, которые испытывает до настоящего времени. Нравственные страдания выражаются в страхе за свою жизнь. До настоящего времени у него сохраняются последствия ожоговой травмы, кожа в месте ожога не зажила, зафиксировано нарушение стато-динамической функции. Утрата профессиональной трудоспособности составляет 30%. Причиненный моральный вред оценивает в размере 700 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО5 на иске настаивал в полном объеме.

Представитель истца ФИО6 заявленные исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика ПАО «Комбинат «Магнезит» ФИО7, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что комиссией при проведении расследования несчастного случая установлена грубая неосторожность работника, поскольку им было допущено нарушение норм и правил по охране труда, заявленную сумму компенсации морального вреда полагает необоснованно завышенной, представила отзыв (л.д.142-144).

Представитель третьего лица Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, представил письменный отзыв (л.д.98-99).

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части компенсации морального подлежащими удовлетворению частично с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право, в числе прочего на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом, работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 209 Трудового кодекса РФ, охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

В силу ч.1 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В числе прочего, работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса РФ работник обязан соблюдать требования охраны труда; проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.

Согласно ч.1 ст. 219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также обучение безопасным методам и приемам труда за счет средств работодателя.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Из материалов дела следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ПАО «Комбинат «Магнезит» электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования на Ремонтно-монтажный участок Цеха сетей и подстанций, уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом к другому работодателю (л.д.29, 35, 36). 

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого работник получил: электротермический ожог правой кисти, правой ноги в области тазобедренного сустава, колена, ягодицы 2-3 степени, по результатам расследования несчастного случая составлен акт № по форме Н-1, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-73).

Из указанного акта о несчастном случае на производстве следует, что ДД.ММ.ГГГГ, работая в смену с 07 час. 15 мин., электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования ФИО5 в 09 час. 55 мин. получил от мастера по ремонту РМУ ФИО2 задание на выполнение работ по ремонту кабеля КЛ-6 кВ ф.30. Наряд-допуск для работы в электроустановках № на ремонт кабеля КЛ-6 кВ ф.30 выдал мастер ФИО2 (5 группа электробезопасности), который назначил себя ответственным руководителем работ, электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования ФИО (4 группа электробезопасности) производителем работ, членами бригады - электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования ФИО5 (3 группа электробезопасности), ФИО1 (2 группа электробезопасности), ФИО4 (3 группа электробезопасности). Нарядом-допуском № предусматривалось выполнение ремонта кабеля КЛ-6кВ ф.30 ввод на ПС 9 к ф.8. Перед тем как допустить ответственного руководителя работ ФИО2 и бригаду производителя работ ФИО на место планируемого ремонта кабеля КЛ-6кВ ф.30, допускающий начальник участка № ФИО3 выполнил технические мероприятия, указанные в наряде-допуске №: произвел необходимые отключения коммутационных аппаратов ф.30 в распределительном устройстве 6кВ (РУ-6кВ) ПС «Заводская» и ф.8 в РУ-6 кВ ПС-9 (отключил напряжение с кабеля КЛ-6 ф.30), принял меры против ошибочного включения на ключах управления, вывесил запрещающие плакаты, проверил отсутствие напряжения на кабеле КЛ-6 ф.30, установил заземление и вывесил указательные плакаты. После выполнения технических мероприятий и проведения целевого инструктажа, допускающий ФИО3 допустил бригаду производителя работ ФИО и ответственного руководителя работ ФИО2 к производству ремонта вместо отключенного кабеля КЛ-6 кВ ф.30 на находящийся под напряжением кабель КЛ-6 кВ ф.16 - ввод на ПС 3 к ф.3. При этом допускающий ФИО3, выдавший наряд-допуск и ответственный руководитель работ ФИО2, производитель работ ФИО не удостоверились в том, что работа будет выполняться на подлежащем ремонту кабеле, не проследили и не сверили его прокладку со схемой паспорта кабельной линии ф.30, приступив к ремонту находящегося под напряжением кабеля. По указанию ФИО2 ФИО4 установил и зафиксировал аутригерами автогидроподъемник «КАМАЗ» с люлькой на асфальтированной площадке между опорными колоннами № ПС «Заводская», по которой на высоте 5 метров на кабельном лотке проложен кабель КЛ-6 кВ ф.16 - ввод на ПС 3 к ф.3. Производитель работ ФИО и член бригады ФИО5 забрались в люльку автогидроподъемника, после чего ФИО4 поднял их на высоту 4,0 м. ФИО дал указание ФИО5 приступить к обрезанию кабеля при помощи кабельных секторных ножниц НС-3. При обрезании ФИО5 кабеля КЛ-6 кВ ф.16 - ввод на ПС 3 к ф.3, находящегося под напряжением, вследствие возникшей электрической дуги произошло возгорание одежды ФИО5 После оказания первой медицинской помощи пострадавший ФИО5 был доставлен в МУЗ «Саткинская ЦРБ». 

В ходе расследования несчастного случая комиссией было установлено:

- при производстве работ не были проведены прослеживание и сверка раскладки кабеля КЛ ф.30 с выверкой со схемой паспорта допускающим в присутствии ответственного руководителя работ и производителя работ перед его разрезанием (нарушен п. 4.14.15 «Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок» ПОТ Р М-016-2001);

- не был осуществлен предварительный прокол кабеля имеющимся в ЦСиП исправным устройством для прокола кабеля УМПК (нарушен п. 4.14.18 ПОТ Р М-016-2001);

- в наряде-допуске № не были предусмотрены в качестве одной из мер безопасного производства работ указания по предварительному проколу ремонтируемого кабеля (п. 17 приложения № ПОТ Р М-016-2001);

- допускающим ФИО3 перед допуском на рабочее место был проведен целевой инструктаж ответственному руководителю, производителю работ и членам бригады и был оформлен в таблице «Регистрация целевого инструктажа при первичном допуске» наряда-допуска № от ДД.ММ.ГГГГ подписями работников, проведших и получивших инструктаж (п. 2.1.6 ПОТ Р М-016-2001);

- ответственный руководитель работ ФИО2 и производитель работ ФИО не потребовали от допускающего ФИО3, чтобы он убедил их (доказал им) в отсутствии напряжения на кабеле в месте производства работ (п. 2.7.6 ПОТ Р М-016-2001);

- перед разрезанием кабеля ФИО5 высказал ответственному руководителю работ ФИО2 свои сомнения о том, что кабель, к ремонту которого была допущена бригада ФИО, возможно находится под напряжением и необходимо выполнить его прокол. При наличии сомнений в достаточности принятых мер, указанных в наряде -допуске ФИО5 не прекратил выполнение работ по разрезанию кабеля (п. 2.7.1 ПОТ Р М-016-2001);

- при разрезании электрического кабеля не были заземлены кабельные секторные ножницы НС-3, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования ФИО5 не использовал средства индивидуальной защиты рук (диэлектрические перчатки), лица и глаз (щиток защитный лицевой) (п. 4.14.23 ПОТ Р М-016-2001).

Причинами несчастного случая в акте названы: неудовлетворительная организация безопасного производства работ на ПС «Заводская» должностными лицами ЦСиП и невыполнение требований п. 2.4 инструкции по охране труда для электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования ИОТ 40-07-2013, п. 4.14.23 ПОТ Р М-016-2001 пострадавшим ФИО5 

Комиссией, проводившей расследование несчастного случая, установлена грубая неосторожность пострадавшего, степень вины ФИО5 с учетом мнения профсоюзного комитета определена в размере 20%.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № профсоюзный комитет пришел к выводу о наличии в действиях пострадавшего грубой неосторожности, установлении вины 5% (л.д.75).

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Статья 227 Трудового кодекса РФ предусматривает, что расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В расследовании несчастного случая у работодателя - физического лица принимают участие указанный работодатель или его полномочный представитель, доверенное лицо пострадавшего, специалист по охране труда, который может привлекаться к расследованию несчастного случая и на договорной основе. Каждый пострадавший, а также его законный представитель или иное доверенное лицо имеют право на личное участие в расследовании несчастного случая, происшедшего с пострадавшим (ч. ч. 1, 4, 10 ст. 229 Трудового кодекса РФ).

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах (ч.8 ст. 229.2 ТК РФ).

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Порядок и условия производства работ, организационные и технические мероприятия, обеспечивающие безопасность работ, испытаний и измерений в электроустановках всех уровней напряжения, требования к персоналу, производящему работы в электроустановках, на момент несчастного случая были установлены «ПОТ Р М-016-2001. РД 153-34.0-03.150-00. Межотраслевые Правила по охране труда (Правила безопасности) при эксплуатации электроустановок», утвержденными Постановлением Минтруда РФ от 05.01.2001 № 3, Приказом Минэнерго РФ от 27.12.2000 № 163.

Указанные Правила распространяются на работников организаций независимо от форм собственности и организационно-правовых форм и других физических лиц, занятых техническим обслуживанием электроустановок, проводящих в них оперативные переключения, организующих и выполняющих строительные, монтажные, наладочные, ремонтные работы, испытания и измерения.

Пунктом 2.7.1 ПОТ Р М-016-2001 установлено, что при возникновении сомнения в достаточности и правильности мер по подготовке рабочего места и в возможности безопасного выполнения работы эта подготовка должна быть прекращена, а намечаемая работа отложена до выдачи нового наряда, предусматривающего технические мероприятия, устраняющие возникшие сомнения в безопасности.

В соответствии с п. 4.14.23 ПОТ Р М-016-2001 при производстве работ вскрывать соединительные муфты и разрезать кабель в тех случаях, когда предварительный прокол не делается, следует заземленным инструментом, надев диэлектрические перчатки, используя средства защиты лица и глаз, стоя на изолирующем основании. После предварительного прокола те же операции на кабеле допускается выполнять без перечисленных дополнительных мер безопасности.

Пунктом 2.4 ИОТ 40-07-2013 по охране труда для электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования ЦСиП предусмотрено, что перед выполнением работ по наряду-допуску или распоряжению для работ в электроустановках со снятием напряжения, электромонтер, назначенный производителем работ, членом бригады обязан лично проверить полноту выполнения технических мероприятий оперативным персоналом цеха на месте производства работ, в числе которых, выполнение необходимых отключений и принятых мерах против ошибочного или самопроизвольного включения коммутационных аппаратов; проверка отсутствия напряжения на токоведущих частях в месте производства работ; наличие наложенного заземления. Электромонтер, назначенный членом бригады, отвечает за выполнение инструктивных указаний, полученных при допуске к работе от допускающего и во время работы от производителя работ: за выполнение требований инструкций по охране труда (л.д.85).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами по расследованию несчастного случая, что указанные пункты правил и инструкций по охране труда и технике безопасности ФИО5 при производстве работ были нарушены. Непосредственно ФИО5 производилось разрезание кабеля, при этом, предусмотренные правила безопасности, а именно заземление инструмента, использование средств защиты, работником выполнены не были. При этом, материалами дела подтверждается обучение работника по профессии, проведение инструктажей и обучения по охране труда.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что несчастный случай произошел не только по вине работодателя, но и в результате грубой неосторожности ФИО5, выразившейся в пренебрежении требованиям безопасности труда. Обстоятельства, исключающие выводы комиссии по расследованию несчастного случая в части установления грубой неосторожности пострадавшего ФИО5, в судебном заседании не установлены.

Как следует из протокола голосования комиссии по расследованию несчастного случая, происшедшего с ФИО5, члены комиссии пришли к единому мнению о степени вины пострадавшего в размере 20% (л.д.101). 

С учетом обстоятельств и причин несчастного случая, обязанности работника соблюдать требования охраны труда, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 в части признания незаконным акта о несчастном случае на производстве в части установления грубой неосторожности пострадавшего в размере 20%. 

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из выписки из амбулаторной карты ФИО5 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» по поводу производственной травмы с диагнозом: 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ переведен в ГКБ № 

<

адрес> для дальнейшего лечения. ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное лечение: Тангенциальное иссечение гранулирующих ран с аутодермопластикой ран правого бедра 3%. ДД.ММ.ГГГГ выписан на амбулаторное лечение. ДД.ММ.ГГГГ установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в неврологическом отделении с диагнозом: 

<

данные изъяты> (последствия перенесенной электротравмы в ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ консультация врача эпилептолога, диагноз: 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности, степень утраты трудоспособности 30%. В ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение у травматолога по поводу ожоговой болезни (л.д.24-25).

В судебном заседании установлено, что первоначально работодателем был составлен акт № о несчастном случае на производстве, не вызвавшем потери трудоспособности по форме 2-МТ, в связи с чем при проведении медико-социальной экспертизы ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ была установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122). Между тем из протокола проведения медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной инвалидности послужила травма, полученная на производстве ДД.ММ.ГГГГ (без предоставления акта Н-1), ожоговая болезнь (л.д.134). 

При повторном освидетельствовании ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ему установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности и третья группа инвалидности в связи с трудовым увечьем на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112, 113). 

С ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено 30% утраты профессиональной нетрудоспособности бессрочно в связи с несчастным случаем на производстве (л.д.14).

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в связи с полученной травмой он испытывал сильную физическую боль, до настоящего времени испытывает дискомфорт, не может полностью согнуть ногу, не может в полной мере выполнять физическую работу, с трудом переносит физические нагрузки, ежегодно проходит лечение у травматолога, кроме того, он испытал психологическую травму, появилось боязнь за свою жизнь и здоровье, в связи со шрамами на ноге испытывает неловкость.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер полученных истцом повреждений, период нахождения на стационарном лечении (более 3 месяцев), на амбулаторном лечении, длительный период реабилитации в связи с ожоговой болезнью, необходимость оперативного лечения, болезненность проводимых медицинских манипуляций в связи с длительностью заживления ран, проведением перевязок, необходимостью приема медицинских средств. 

Кроме этого, суд учитывает, что в связи с полученной травмой был причинен вред здоровью истца, послуживший установлением второй группы инвалидности, в последующем была установлена третья группа инвалидности. При этом доводы представителя ответчика об инвалидности в связи с наличием общего заболевания, не принимаются, поскольку указание на причину инвалидности связано с ненадлежащим выполнением работодателем требований трудового законодательства в части своевременного расследования несчастного случая на производстве и оформления его результатов. 

Также суд учитывает, что травма истцом получена в трудоспособном возрасте (36 лет), при этом произошла утрата профессиональной трудоспособности на 30% бессрочно, что свидетельствует о наступивших необратимых изменениях в состоянии здоровья истца. 

Помимо причиненных ФИО5 физических страданий, выражающихся в болевых ощущениях, суд учитывает и полученную истцом психологическую травму, шок, что в совокупности спровоцировало у истца появление неврологического заболевания и необходимость получения соответствующего лечения. Несомненно, в связи с полученной травмой истец испытывал неудобства в быту, был нарушен уклад его жизни, невозможность вести полноценную, активную жизнь, а также, что в результате несчастного случая истец получил шрамы, в связи с чем испытывает чувство неполноценности, неловкости. 

Исходя из изложенного, с учетом степени причиненного вреда здоровью, характера перенесенных истцом физических и нравственных страданий, степени вины работодателя, наличия грубой неосторожности пострадавшего, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО5 в размере 300 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С ответчика в бюджет Саткинского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ПАО «Комбинат «Магнезит» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Комбинат «Магнезит» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Комбинат «Магнезит» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Чумаченко А.Ю.

Мотивированное решение составлено 18 марта 2021 года.

Копия верна

Судья Чумаченко А.Ю.

Секретарь Хаванова А.В.