УИД: 39MS0045-01-2025-001987-17

Производство №12-38/2025

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2025 года г. Советск

Судья Советского городского суда Калининградской области Покшиватов И.В.

при секретаре Казаковой Т.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката Горбунова И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи 1 судебного участка Советского судебного района Калининградской области от 25.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Советского судебного района Калининградской области от 25.09.2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. За совершение данного административного правонарушения ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе на данное постановление лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 просит отменить судебный акт и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление. Полагает, что её вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Указывает, что не управляла транспортным средством в связи с чем требования сотрудника ГАИ о прохождении освидетельствования является незаконным. Доказательств управления ею транспортным средством в суд не представлено, на имеющейся видеозаписи отсутствуют сведения об остановке транспортного средства которым она, согласно обжалуемому постановлению управляла.

В судебном заседании защитник Горбунов И.О. поддержал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении по изложенным в ней доводам.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит состоявшееся судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2 Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее – Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пп.«а» п.8 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту 39 МО №003492 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.06.2025 у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из протокола 39 АА №0069419 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления в 03 часа 26 минут 27.06.2025 ФИО1 для прохождения такого освидетельствования явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказалась, о чем собственноручно указала в соответствующей графе в присутствии понятых.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования в отношении неё 27.06.2025 в 03 часа 40 минут составлен протокол 39 ББ №000943 об административном правонарушении, согласно которого ФИО1, управляя транспортным средством Ниссан Альмера государственный регистрационный знак №/39 27.06.2025 в 02 часа 50 минут на 

<

адрес> с признаками опьянения в 03 часа 26 минут, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо замечаний относительно содержаний вышеуказанных протоколов от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и понятых не поступило.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования сторонами не оспаривался.

Доводы ФИО1 о том, что она не управляла автомобилем в связи с чем сотрудник ГАИ не имел законных оснований для проведения её освидетельствования на состояние опьянения, являлись предметом исследования мирового судьи и обоснованно признаны несостоятельными.

Доказательствами, подтверждающими данное обстоятельство, являются: протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1, в котором отражены обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором отражено, что последняя управляла автомобилем с признаками опьянения; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласно которого ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в котором она в присутствии понятых отказалась от выполнения законного требования должностного лица от прохождения освидетельствования; видеозаписью на которой зафиксирован момент остановки транспортного средства под управлением ФИО1 и процедура её освидетельствования на состояние опьянения. Согласно данной записи ФИО1 подтверждает факт управления транспортным средством до её остановки сотрудниками ГАИ, а также отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Названные доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния

Всем доказательствам в обжалуемом постановлении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана правильная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется, в связи с чем выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения являются правомерными и обоснованными.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение указанного выше постановления, суд не усматривает.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден, в том числе и срок привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Советского судебного района Калининградской области от 25.09.2025, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья И.В. Покшиватов