Дело №2-2-316/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

25 декабря 2017 года г.Таруса Калужской области

Жуковский районный суд Калужской области 

в составе председательствующего судьи Тюменцевой И.Н.

при секретаре судебного заседания Барзиевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального, морального вреда, убытков, причиненных в результате совершения преступления, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении материального, морального вреда, убытков, причиненных в результате совершения хищения имущества из жилого дома, просил взыскать стоимость похищенного имущества на сумму 53150 рублей, расходы на приобретение и установку двери на сумму 16000 рублей, убытки по приобретению двух дверей, плинтуса, подложки на сумму 12600 рублей, расходы по оказанию юридических услуг на сумму 100000 рублей, по оплате госпошлины на сумму 4583 рубля, компенсацию морального вреда на сумму 100000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал и пояснил, что в результате проникновения в жилой дом ему был причинен материальный вред, похищено имущество, повреждены две двери, которые он заменил, понесены затраты по оказанию юридических услуг, оплате госпошлины, причинен моральный вред в виде нравственных страданий в результате совершения преступления, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал обоснованными частично, не оспаривал стоимость похищенного имущества.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично. 

Приговором Жуковского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов путем взлома двери незаконно проник в жилой дом - помещение террасы по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО1, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 53150 рублей.

В соответствии со ст.61 ч.4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.15 п.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Судом установлено, что в результате хищения имущества с террасы жилого дома потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 53150 рублей, похищенное имущество не было обнаружено и не возвращено потерпевшему, следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца суд взыскивает причиненный материальный вред - стоимость похищенного имущества на общую сумму 53150 рублей, так как вина ответчика в совершении преступления установлена, подтверждена доказательствами, приведенными в приговоре.

Кроме того, судом установлено, что при проникновении в жилой дом ФИО2 была повреждена дверь, ведущая из тамбура на террасу, согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ наличник дверного полотна имеет повреждение на уровне запорного устройства, повреждений на другой двери, ведущей в жилой дом, не обнаружено.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком - осужденным ФИО2 потерпевшему был причинен материальный вред в результате повреждения двери, истцом понесены убытки в виде приобретения двери и материалов для ее установления, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1450 рублей и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1600 рублей, убытки на общую сумму 3050 рублей суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика убытков -расходов на сумму 1107 рублей по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к товарному чеку приложен кассовый чек от другой даты - от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном товарном чеке также указана дверная коробка как и по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, однако судом установлено, что имело место повреждение только одной двери.

Кроме того, суд не находит оснований для взыскания с ответчика убытков на общую сумму 12600 рублей: по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4550 рублей, товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7500 рублей, товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550 рублей, которые понесены ФИО1 не в связи с совершенным преступлением, данные убытки не состоят в причинной связи с действиями подсудимого.

Оснований для возмещения ФИО1 затрат по приобретению и установке двери по договору-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 16000 рублей, суд также не находит, поскольку из договора усматривается, что договор с 

<

данные изъяты> заключен по изготовлению, доставке и установке двери по адресу: 

<

адрес>; подлинник договора-заказа не представлен, копия данного договора / л.д.№/ заверена печатью 

<

данные изъяты> директором которого является истец; доказательств, подтверждающих повреждение иного имущества истца при проникновении в жилой дом в 

<

адрес> и необходимость несения таких затрат, суду не представлено, указанные убытки не подлежат взысканию с ответчика.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании иных убытков суд отказывает.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку согласно ст.151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Требованиями закона не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения хищения имущества, а из приговора Жуковского районного суда ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что действиями ФИО2 потерпевшему ФИО1 были причинены какие-либо физические или нравственные страдания.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 суд отказывает.

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, признанные судом необходимыми. 

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Фактор» и ФИО1 заключен договор № на оказание следующих услуг: юридическая консультация, ознакомление с документами и материалами уголовного дела Жуковского районного суда Калужской области, подготовка искового заявления, расчет ущерба, морального вреда, представительство в суде; цена услуг составляет 100000 рублей, оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо наличными в кассу, датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя; ООО обязуется оказать услуги, указанные в договоре, составить и передать акт приема-передачи услуг.

Истцом в обоснование понесенных затрат на юридические услуги представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов по оказанию юридических услуг на сумму 100000 рублей, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих оказание услуг ООО «Фактор» ФИО1 в связи с рассмотрением данного гражданского дела, так как сведения об ознакомлении с уголовным делом в отношении ФИО2 представителем ООО «Фактор» в деле отсутствуют, представитель в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела не участвовал, акт приема-передачи выполненных работ не представлен, а также не представлено документов, подтверждающих оплату ФИО1 через кассу ООО «Фактор» денежных средств на сумму 100000 рублей; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ суд не признает доказательством, подтверждающим оплату услуг.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг ФИО1 суд отказывает. 

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика суд взыскивает судебные расходы по оплате госпошлины от размера удовлетворенных требований на сумму 1886 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость похищенного имущества на сумму 53150 рублей, убытки на сумму 3050 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины на сумму 1886 рублей.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Жуковский районный суд (г.Таруса) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья И.Н.Тюменцева