63RS0№-33

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Дружининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Термокапитал» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Термокапитал» и ФИО3 заключен договор поручительства б/н, согласно которому (п. 1.1) ответчик поручился отвечать перед истцом солидарно за исполнение Акционерным обществом «Самарский электротехнический завод» обязательств по оплате поставленного истцом оборудования по Договору поставки №-СЭТЗ/19 от ДД.ММ.ГГГГ по спецификациям № и № на общую сумму 5 203 201,25 руб.

Согласно п.2.2 договора основаниями ответственности поручителя является неоплата поставленного оборудования Покупателю в срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.2 договора поручительства истец вправе взыскать указанную сумму долга с поручителя с ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени поставка Покупателем не оплачена.

Истец пытался взыскать сумму долга с покупателя – Акционерного общества «Самарский элктротехнический завод», но Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-331515/19 -154-2681 ему было отказано, в связи с тем, что в отношения Покупателя введена процедура банкротства (наблюдение, дело №А55-25274/19,).

Пунктом 3.1 договора поручительства предусмотрено, что он действует в течение 5 лет с момента его подписания.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о неисполнении договора, однако оно осталось без исполнения и ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Термокапитал» денежные средства в сумме 5 203 201, 25 рублей по договору поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ и государственную пошлину в сумме 34 216,01 рублей. В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Термокапитал» денежные средства в сумме 3 881 501,25 рублей по договору поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ и государственную пошлину в сумме 34 216,01 рублей

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, от представителя истца по доверенности ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Третье лицо АО «Самарский электротехнический завод» в судебное заседание представителя не направило, извещалось надлежащим образом. От конкурсного управляющего АО «Самарский электротехнический завод» ФИО2 поступил письменный отзыв, из которого следует, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-25274/2019 в отношении АО «Самарский электротехнический завод» введена процедура конкурсного производства, вместе с тем конкурсный управляющий ФИО2 не возражает по заявленным исковым требованиям.

Третье лицо Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по 

<

адрес> в судебное заседание представителя не направило, извещалось надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило.

Ответчик в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления. Поскольку ответчик о дне, месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, с какими – либо заявлениями об отложении дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие обозначенных участников процесса в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии ст.ст.329 и 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, поручительством и неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.Согласно ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Термокапитал» и ФИО3 заключен договор поручительства б/н, согласно которому ответчик поручился отвечать перед истцом солидарно за исполнение Акционерным обществом «Самарский электротехнический завод» обязательств по оплате поставленного истцом оборудования по Договору поставки №-СЭТЗ/19 от ДД.ММ.ГГГГ по спецификациям № и № на общую сумму 5 203 201,25 руб.

Согласно п.2.2 договора основаниями ответственности поручителя является неоплата поставленного оборудования Покупателю в срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.2 договора поручительства истец вправе взыскать указанную сумму долга с поручителя с ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени поставка Покупателем не оплачена.

Пунктом 2.1 договора поручительства указано, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком.

В соответствии с п. 2.4 договора истец по своему выбору вправе потребовать исполнения обязательств с должника или с поручителя.

Истец пытался взыскать сумму долга с покупателя – Акционерного общества «Самарский элктротехнический завод», но Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда 

<

адрес> по делу №А40-331515/19 -154-2681 ему было отказано, в связи с тем, что в отношения Покупателя введена процедура банкротства (наблюдение, дело №А55-25274/19,).

Пунктом 3.1 договора поручительства предусмотрено, что он действует в течение 5 лет с момента его подписания.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о неисполнении договора, однако оно осталось без исполнения и ответа.

Судом установлено, что ООО «Термокапитал» свои обязательства по договору поставки исполнило в полном объеме, однако АО «Самарский электротехнический завод» свои обязательства по договору не исполнило в полном объеме, в связи с чем у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 5 203 201,25 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, а также отсутствием доказательств, указывающих исполнение обязательств в полном объеме. 

Поскольку АО «Самарский электротехнический завод» свои обязательства не исполнило, стоимость товара в полном объеме не оплатило, также в связи с тем, что ФИО3 обязался отвечать солидарно за исполнение обществом обязательств по договору поставки, суд считает, что с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате товара в размере 3 881 501,25 руб. В связи с этим, требования истца в данной части подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 34 216,01 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Термокапитал» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Термокапитал» задолженность по договору поставки №-СЭТЗ/19 от ДД.ММ.ГГГГ по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 881 501,25 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 216,01 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ М.А. Наточеева

Копия верна

Судья