Р Е Ш Е Н И Е

28 сентября 2018 года г.Новокуйбышевск

Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Ежембовская Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 30.07.2018 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

30.07.2018 года заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 в отношении ФИО1 – собственника транспортного средства марки Лада Гранта 219010 государственный регистрационный знак 

<

№> вынесено постановление по делу об административном правонарушении 

<

№>, согласно которого 23.07.2018 года в 11 час. 35 мин. в 

<

...> водитель управляя выше указанным транспортным средством совершил выезд в нарушении ПДД РФ на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В Новокуйбышевский городской суд Самарской области поступила жалоба от ФИО1, который просит вышеуказанное постановление отменить на основании ст. 2.7 КоАП РФ, поскольку его выезд на полосу встречного движения произошел в результате крайней необходимости, он двигался по левой полосе, а по правой двигалась автомашина автоинструктора под управлением ученика, автомобиль ученика без включения сигнала поворотника стал перестраиваться в его полосу, чем нарушил п. 8.4 и п. 1.2 ПДД РФ, тем самым вытесняя его автомашину на встречную полосу. Возможности затормозить у него не было и во избежание ДТП он выехал на полосу для встречного движения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, постановление просил отменить, признав, что он действовал в условиях крайней необходимости. 

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился. Заместитель начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 представил письменный отзыв на жалобу и просил рассмотреть жалобу в отсутствии представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

Выслушав ФИО1 изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ. 

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ закреплено, что в случае выявления административного правонарушения в области дорожного движения с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, когда протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, собственник (владелец) транспортного средства привлекается к административной ответственности в виде административного штрафа, размер которого должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось самим заявителем, 23.07.2018 года в 11 час. 35 мин. в г. Новокуйбышевск на проспекте Победы 21, транспортное средство марки Лада Гранта 219010 государственный регистрационный знак 

<

№>, собственником которой является заявитель, под его управлением совершило выезд в нарушении ПДД РФ на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при наличие линии дорожной разметки 1.3.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановление по делу об административном правонарушении 

<

№> от 30.07.2018 года, фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Интегра КДД с поверкой до 10.04.2019 года..

Ссылку заявителя на то, что он не имел возможности применить экстренное торможение и выехал на полосу встречного движения для избежания ДТП, суд не принимает во внимание, поскольку согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель обязан выбрать такую скорость движения транспортного средства, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом изложенного, доводы заявителя о наличие в его действиях крайней необходимости, суд считает несостоятельными, поскольку оснований для применения ст. 2.7 КоАП РФ суд не усматривает, так как не представлено каких-либо доказательств того, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, то есть, не доказано, что его действия были направлены для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами. 

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. Наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 от 30.07.2018 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение десяти суток со дня вынесения решения.

Судья Н.А. Ежембовская