Дело № 2-3094/2018 23 мая 2018 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КУХНИ М» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «КУХНИ М», в котором просила взыскать денежные средства по договору купли-продажи №780-0011-00907 от 14 ноября 2017 года в размере 379 714 рублей, неустойку в размере 79 739,94 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 14 ноября 2017 году между сторонами был заключен договор купли-продажи №780-0011-00907. Согласно п. 1.3. срок передачи товара – 30 января 2018 года, однако, указанные условия договора ответчиком исполнены не были, в связи с чем, истец, исполнившая в полном объеме обязанность по оплате цены договора, направила ответчику претензию об одностороннем отказе от договора, которая добровольно ответчиком удовлетворена не была, в связи с чем, обращаясь в суд с иском, ссылаясь на положения п. 2 ч. 1 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просит взыскать в свою пользу внесенные по договору денежные средства, проценты за пользование ими, компенсацию морального вреда, штраф.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать внесенные по договору денежные средства в размере 379 714 рублей, неустойку в размере 134 798,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных судом денежных сумм.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 2 этой же статьи суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд, исходя из ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан разъяснить ответчику последствия признания иска.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом были разъяснены ответчику положения ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем имеется ссылка в протоколе судебного заседания.

Абзацем 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В настоящем случае суд полагает возможным принять признание иска ответчика, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 345 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КУХНИ М» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 379 714 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 134 798,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 307 256,23 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КУХНИ М» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 345 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение составлено 30 мая 2018 года.

\