Дело № 1-6/17 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 03 апреля 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Гайков И.В.,

при секретаре Шишиной О.И., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Топольсковой А.Ю., 

подсудимого ФИО6, 

защитника-адвоката Тришина Р.А., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

а также свидетелей – Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО6, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере неограниченному кругу лиц, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автомобиле марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, припаркованном возле 

<

адрес>, незаконно сбыл Свидетель №1, действовавшему на законных основаниях при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», наркотическое средство 

<

данные изъяты> постоянной массой 16,32 грамма, что является значительным размером (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), продав его за денежные средства в сумме 3600 рублей, которое в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ, было добровольно выдано Свидетель №1 сотрудникам Управления ФСКН России по 

<

адрес>, и таким образом было изъято из незаконного оборота. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно встречался с Свидетель №1, которого на самом деле зовут Свидетель №1, который делал в своей квартире ремонт и нуждался в услугах сантехника, в связи с чем он (ФИО6) решил посредничать в поисках сантехника, чтобы заработать, поэтому он встретился с Свидетель №1 (Свидетель №1) и получил от него 3600 рублей для оплаты работы сантехника. Наркотики Свидетель №1 (Свидетель №1) ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в какой другой день не передавал, разговоров о приобретении или сбыте наркотических средств с ним не вел. В ходе предварительного следствия им были даны иные показания, то есть признательные, так как на него со стороны сотрудников полиции было оказано давление, однако по данному поводу он не обращался с заявлением или жалобой в соответствующие компетентные органы. Просит вынести в отношении него оправдательный приговор, так как он преступление не совершал. 

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО6 своей вины в совершении вышеуказанного преступления, его вина нашла свое полное подтверждение в ходе исследования в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, а именно: 

· Показаниями свидетеля – Свидетель №1 о том, что он давно знаком с ФИО6, у которого неоднократно приобретал наркотики, а именно 

<

данные изъяты>, а также совместно с ним употреблял их и это происходило регулярно пару раз в неделю. ДД.ММ.ГГГГ днем он созвонился с ФИО6 и договорился о приобретении наркотиков. В этот же день он был приглашен сотрудниками УФСКН по Ростовской области выступить в роли закупщика при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Сотрудниками полиции в присутствии понятых ему были выданы денежные средства, которые были помечены в его присутствии, диктофон, составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица расписались. После чего он с сотрудником полиции поехал к месту встречи с ФИО6, прибыв на место, он встретился с ним на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где передал ФИО6 3600 рублей, после этого ФИО6 уехал, а он остался на этом же месте ждать, спустя 10 минут ФИО6 вернулся и передал ему три бумажных пакета. После этого он вернулся в автомобиль к сотруднику наркоконтроля и вместе они вернулись в УФСКН РФ по РО, где он добровольно выдал три пакета с 

<

данные изъяты>, которую приобрел у ФИО6, о чем были составлены соответствующие документы. При этом им были полностью подтверждены показания данные на предварительном следствии;

· Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что с ФИО6 он не знаком и ранее никогда его не видел. В ДД.ММ.ГГГГ года он шел по улице и к нему подошли люди, которые представились сотрудниками УФСКН РФ по РО и попросили поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра, досмотра автомобиля, осмотра диктофона и пометке денежных средств, он согласился, после чего вместе с сотрудниками наркоконтроля зашел в здание УФСКН РФ по РО, где был произведен личный досмотр мужчины, помечены денежные средства в размере 3600 рублей, осмотрен диктофон, на котором никаких записей не было, и переданы этому мужчине, потом был досмотрен сотрудник полиции, далее все спустились вниз, вышли из здания УФСКН, где был досмотрен автомобиль. Все эти действия были зафиксированы документально, удостоверены его подписями, а также подписями второго понятого, мужчины, которого досматривали, и сотрудниками полиции. После этого он вернулся в кабинет УФСК РФ по РО. Через некоторое время мужчина, который был ранее досмотрен, вместе с сотрудниками наркоконтроля вернулись обратно и этот мужчина в его присутствии, а также в присутствии второго понятого и сотрудников полиции выдал три бумажных свертка и диктофон, была прослушана диктофонная запись, это все было опечатано, все расписались, после чего были составлены документы, на которых также все расписались. Он полностью подтверждает показания, данные на предварительном следствии, так как ранее он помнил произошедшие события лучше;

· Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находился на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, к нему подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого, он согласился и они прошли в здание УФСКН РФ по РО, где в его присутствии, а также в присутствии другого понятого и сотрудников полиции был произведен личный досмотр мужчины по имени Свидетель №1, у него ничего запрещенного обнаружено не было, далее были сделаны ксерокопии денежных средств в сумме 3600 рублей, осмотрен диктофон, на котором не было записей, это все было передано Свидетель №1, затем был произведен личный досмотр сотрудника полиции, у него тоже ничего запрещенного обнаружено не было, после этого все вышли на улицу, где около здания УФСКН РФ по РО стоял автомобиль, был произведен досмотр этого автомобиля, ничего запрещенного обнаружено не было. Были составлены документы, в которых все расписались. После этого сотрудник полиции и мужчина по имени Свидетель №1 сели в этот автомобиль и уехали, а он, второй понятой и сотрудник полиции вернулись в кабинет в УФСКН РФ. Спустя время мужчина по имени Свидетель №1 вместе с сотрудником полиции вернулись обратно и Свидетель №1 сказал, что купил 

<

данные изъяты> за 3600 рублей и выдал три бумажных свертка и диктофон, после чего это все было упаковано, где все расписались, также были составлены документы, где тоже он расписался, а также расписались второй понятой, мужчина по имени Свидетель №1 и сотрудники полиции. Также был досмотрен сотрудник полиции и автомобиль, ничего запрещенного обнаружено не было. Он полностью подтверждает показания, данные на предварительном следствии, так как ранее он помнил произошедшие события лучше;

· Показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в седьмой отдел оперативной службы УФСКН РФ по РО, поступила оперативная информация о том, что неустановленный мужчина в 

<

адрес> осуществляет сбыт наркотических средств. Сотрудниками был подобран гражданин, который изъявил желание осуществить у него закупку наркотических средств. В связи с определёнными моментами данному гражданину был дан псевдоним «Свидетель №1». ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня были приглашены понятые, в присутствии которых данный гражданин под псевдонимом «Свидетель №1» был досмотрен. В ходе личного досмотра был обнаружен мобильный телефон «Алкатель», каких-либо запрещённых средств и предметов обнаружено не было. По данному факту был составлен акт личного досмотра, в котором расписались понятые и другие участвовавшие лица. После чего ему были вручены денежные средства в сумме 3600 рублей и диктофон, это также было зафиксировано в процессуальных документах. После этого был проведён его (Свидетель №4) личный досмотр, так как было принято решение, что он будет принимать участие в данном мероприятии в роли таксиста на автомобиле, он должен был данного мужчину отвезти на встречу с неустановленным мужчиной по имени ФИО6, у которого предполагалось приобрести наркотическое средство 

<

данные изъяты>. В ходе его личного досмотра запрещённых предметов и веществ, ценностей обнаружено не было. При нем находился мобильный телефон марки «Нокиа» и ключи от автомобиля с брелком сигнализации, что было зафиксировано в акте личного досмотра. После этого он с Свидетель №1, сотрудниками отдела и понятыми спустились на 

<

адрес>, где возле 

<

адрес> был припаркован автомобиль Daewoo «Nexia». В присутствии понятых сотрудники наркоконтроля провели досмотр данного автомобиля, в ходе которого ничего запрещённого обнаружено не было. По данному факту был составлен акт досмотра транспортного средства, в котором расписался он, сотрудники и понятые. После этого он с Свидетель №1 должны были проследовать на 

<

адрес> в 

<

адрес>. За ними осуществляли наблюдение сотрудники седьмого отдела, два человека, на служебном автомобиле Лада «Калина». После этого он с Свидетель №1 на автомобиле «Daewoo» проследовали до 

<

адрес>, где остановились примерно в районе 

<

адрес>, и там, в районе 

<

адрес> стоял автомобиль Лада «Гранта» чёрного цвета. Свидетель №1 вышел из автомобиля «Нексия», подошёл к автомобилю Лада «Гранта», где за рулём сидел молодой человек. Они о чём-то разговаривали, после чего Свидетель №1 что-то ему передал, и через полминуты молодой человек, который находился в автомобиле Лада «Гранта», уехал. Свидетель №1 подошёл к автомобилю «Daewoo» и стоял в поле его видения рядом с автомобилем на улице. Примерно через 15 минут вышеуказанный молодой человек, который находился за рулём автомобиля Лада «Гранта», на данном автомобиле вернулся на то же место, где он до этого стоял при встрече. Свидетель №1 к нему подошёл. Было видно, что они о чём-то разговаривают. ФИО6 передал что-то Свидетель №1. Затем мужчина на автомобиле Лада «Гранта» уехал, а Свидетель №1 вернулся к нему и сел в автомобиль «Daewoo», после чего он с Свидетель №1 проследовали в 

<

адрес>, поднялись в кабинет, где в ходе личного досмотра Свидетель №1 он добровольно в присутствии понятых выдал три газетных свёртка. При этом он сообщил, что в свертках предположительно находится наркотическое средство 

<

данные изъяты>, которое он приобрёл у неустановленного мужчины по имени ФИО6 за 3600 рублей. По данному факту сотрудниками был составлен акт личного досмотра. Также Свидетель №1 выдал диктофон, на котором имелась цифровая запись. Газетные свёртки и диктофон были упакованы в различные полимерные пакеты, горловины которых были перевязаны нитью и обиркованы бирками, на бирках были проставлены пояснительные надписи, на бирках расписались все участвовавшие лица. Также был произведён его (Свидетель №4) личный досмотр и досмотр автомобиля, в ходе которых ничего запрещённого обнаружено не было. По данному факту были составлены соответствующие документы, в которых все участвующие лица расписались.

· Показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что неустановленное лицо по имени ФИО6, который был впоследствии установлен как ФИО6, осуществляет незаконную деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотического средства 

<

данные изъяты>. С целью проверки данной информации было принято решение о проведении в отношении данного гражданина, на тот момент он был ещё неустановленным лицом по имени ФИО6, оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» и «проверочная закупка». Для данной цели был подобран кандидат, который мог выступить в роли закупщика. Однако данный гражданин пожелал остаться неизвестным, так как опасается за свою жизнь и здоровье. Этому человеку был присвоен оперативный псевдоним «Свидетель №1». При этом, изначально Свидетель №1 договорился с ФИО6 о приобретении наркотического средства 

<

данные изъяты> в количестве трёх пакетов по цене 1200 рублей за один пакет, также была достигнута договорённость, что данное действие будет происходить в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время в служебном кабинете Свидетель №1 был досмотрен. Также был досмотрен оперативный сотрудник Свидетель №4, который выступал в роли таксиста, запрещённых предметов у них обнаружено не было, о чем были составлены акты личного досмотра. После этого Свидетель №1 были вручены денежные средства в размере 3600 рублей, которые состояли из трёх купюр достоинством по 1000 рублей, одной купюры достоинством 500 рублей и одной купюры достоинством 100 рублей. Были составлены соответствующие акты пометки и передачи денежных средств и цифрового диктофона. Далее он совместно с сотрудником ФИО1 и понятыми вышли из кабинета, досмотрели автомобиль Свидетель №4 Daewoo«Нексия», №, который был припаркован недалеко от управления. После этого понятых попросили проследовать назад в кабинет и ожидать их возвращения. Он совместно с ФИО1 стали проводить ОРМ «наблюдение» за ходом проведения ОРМ «проверочная закупка». Свидетель №4 совместно с Свидетель №1 сели в автомобиль, принадлежащий Свидетель №4, который был досмотрен предварительно, и направились к месту встречи на 

<

адрес>, где должна была состояться встреча. Он с ФИО1 проехали вперёд по 

<

адрес>, а Свидетель №4 и Свидетель №1 припарковались возле дома. Он (Свидетель №5) был за рулём, а ФИО1 осуществлял видеонаблюдение за данным мероприятием. В ходе наблюдения было установлено, что ФИО6 подъехал на своём автомобиле Лада «Гранта» тёмного цвета, к указанному месту. Свидетель №1 подошёл к автомобилю, ФИО6 открыл окно, Свидетель №1 передал ему денежные средства в окно, тот из машины не выходил, они о чём-то переговорили, после чего ФИО6 поехал на своём автомобиле на 

<

адрес>. С целью установления канала поступления наркотических средств ФИО6 было принято решение о наблюдении за ФИО6, куда он поедет, где будет приобретать наркотики. ФИО6 доехал до 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, припарковался рядом с автомобилем Рено «Симбол», вышел из автомобиля, сел в Рено «Симбол» светлого цвета и находился там минуту или меньше. После этого он вышел из автомобиля Рено «Симбол», сел в свой автомобиль и поехал назад на 

<

адрес>, прибыв на место, он также через открытое окно передал что-то Свидетель №1, после этого ФИО6 уехал, а Свидетель №1 вернулся к ним, сел в автомобиль Свидетель №4, и все они поехали назад в Управление. По прибытии в Управление, в присутствии понятых был досмотрен автомобиль, ничего запрещенного обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий акт. Далее, поднявшись в кабинет, был произведен личный досмотр Свидетель №4, также досмотрели Свидетель №1. Свидетель №1 добровольно выдал три бумажных свёртка с растительным средством. Как потом показала экспертиза, это было наркотическое средство марихуана. Также он выдал цифровой диктофон. Все предметы и вещи были в присутствии понятых упакованы в полимерные пакеты, наркотическое вещество в отдельный пакет, цифровой диктофон в другой пакет. В присутствии понятых пакеты были обвязаны ниткой, оклеены биркой. На бирках расписались все участвовавшие лица. После чего наркотические средства были отправлены на исследование. Диктофон был после вскрыт, прослушан в присутствии понятых, аудиозапись была перенесена на CD-диск и приобщена к материалам уголовного дела. Сразу после сбыта ФИО6 наркотических средств последний задержан не был, так как не было известно, является ли сбытое им Свидетель №1 вещество именно наркотическим средством, а также с целью установления потока поступления наркотических средств. Спустя время ФИО6 был задержан в административном порядке в микрорайоне 

<

адрес>, после чего доставлен в Управление, где в служебном кабинете был произведен его личный досмотр, при нем ничего запрещенного обнаружено не было, были сделаны смывы с обеих ладоней рук, и он был направлен на медицинское освидетельствование, после чего был доставлен в следственную службу для дачи показаний. После этого ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. ФИО6 в ходе беседы согласился сотрудничать со следствием, в ходе беседы он свою вину в сбыте наркотических средств признал. 

· Рапортом об обнаружении признаков преступления ст. о/у 7-го отдела ОС УФСКН России по Ростовской области капитана полиции Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в действиях неустановленного лица по имени «ФИО6» усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ (т. 1 л.д. 6);

· Постановлением №с от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», согласно которому постановлено провести оператвивно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» наркотического средства марихуна в отношении неустановленного мужчины по имени ФИО6 на территории г. Ростова-на-Дону (т.1 л.д. 8); 

· Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО6 и свидетелем Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №4 полностью подтвердил свои показания, изобличающие ФИО6 в совершении особо тяжкого преступления - незаконном сбыте наркотических средств (т.1 л.д. 210-214);

· Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО6 и Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 полностью подтвердил свои показания, изобличающие ФИО6 в совершении особо тяжкого преступления - незаконном сбыте наркотических средств (т.1 л.д. 215-219);

· Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО6 и свидетелем Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №5 полностью подтвердил свои показания, изобличающие ФИО6 в совершении особо тяжкого преступления - незаконном сбыте наркотических средств (т.1 л.д. 220-227);

· Протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Свидетель №1 опознал ФИО6, как лицо, у которого он ДД.ММ.ГГГГ приобрел наркотическое средство 

<

данные изъяты>. Опознал его по следующим признакам: по внешним признакам, по чертам лица (т.1, л.д. 70-73);

· Актами личного досмотра и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 9, л.д. 10);

· Актом осмотра, пометки и передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых были осмотрены цифровой диктофон, который находился в исправном состоянии, а также осмотрены и описаны денежные средства в сумме 3600 рублей (3 купюры достоинством по 1000 рублей, одна купюра достоинством 500 рублей и одна купюра достоинством 100 рублей), которые были вручены Свидетель №1, участвующему в проведении проверочной закупки наркотических средств в качестве покупателя (т. 1 л.д. 11-13);

· Актом досмотра транспортного средства и изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ – ничего запрещенного к свободному гражданскому обороту обнаружено и изъято не было (т.1 л.д. 14);

· Справкой о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 15-16);

· Актом досмотра транспортного средства и изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ - ничего запрещенного к свободному гражданскому обороту обнаружено и изъято не было (т.1 л.д. 17);

· Актами личного досмотра и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 18-19, 20);

· Актом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложен диалог, состоявшийся между Свидетель №1 и мужчиной по имени ФИО6 (т.1 л.д. 21-22);

· Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой растительные массы, добровольно выданные ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 в ходе ОРМ «Проверочная закупка», являются наркотическим средством 

<

данные изъяты>. Общая постоянная масса наркотического средства 

<

данные изъяты> составляет 16,32 грамма (т.1 л.д. 34-36);

· Протоколом об административном задержании ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> в 

<

адрес> было произведено задержание ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> и проживающего по адресу: 

<

адрес>. В рамках административного задержания в служебном кабинете административного здания Управления ФСКН России по Ростовской области, расположенного по адресу: 

<

адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был произведен личный досмотр ФИО6, в ходе которого был обнаружен и изъят мобильный телефон «Самсунг», который был помещен в полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, концы оклеены бумажной биркой с пояснительным текстом и подписью всех участвующих лиц. Также в ходе личного досмотра ФИО6 были отобраны смывы с ладоней обеих рук на спиртовую салфетку, которая вместе с контрольным образцом была упакована в полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, концы нити скреплены бумажной биркой с пояснительным текстом и подписями всех участвующих лиц. В ходе дальнейшего досмотра ФИО6 наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, иных предметов, свободный оборот которых запрещен на территории РФ, а также денежных средств обнаружено и изъято не было (т.1 л.д. 50-54);

· Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому растительные массы, добровольно выданные Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», являются наркотическим средством 

<

данные изъяты>, постоянными массами 5,02г., 5,71г., 5,29г. Общая постоянная масса наркотического средства 

<

данные изъяты> составляет 16,02г. Первоначальная постоянная масса наркотического средства 

<

данные изъяты>, рассчитанная на основании копии справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и результатов данной экспертизы, составляла 16,32г. (т.1 л.д. 106-109);

· Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: - 3 фрагмента газетного свертка, служившие упаковкой для наркотического средства, добровольно выданного ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 в ходе ОРМ «Проверочная закупка», бумажная бирка; наркотическое средство 

<

данные изъяты>, постоянной массой 15,72 грамма (остаток), бумажные бирки; - две вскрытые упаковки из полимерного материала белого и синего цвета, внутри одной находится спиртовая салфетка со смывами с рук ФИО6, а внутри второго контрольный образец спиртовой салфетки; - сотовый телефон Самсунг в пластиковом корпусе серого цвета, передняя и задняя панели золотистого цвета с сим-картой «Мегафон» (т.1 л.д. 134-136);

· Постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 137-138, 146, 150);

· Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено описание ОРМ «Проверочная закупка», проводимого ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по имени ФИО6 (т.1 л.д. 143-145). 

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их допустимости, относимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления. 

Показания подсудимого о том, что он ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в какой другой день Свидетель №1 (Свидетель №1) наркотики не передавал, разговоров о приобретении или сбыте наркотических средств с ним не вел, а лишь ДД.ММ.ГГГГ встречался с Свидетель №1 (Свидетель №1) для того, чтобы получить от последнего 3600 рублей для оплаты работы сантехника, суд оценивает критически, как реализацию подсудимым своего права на защиту, как данные с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку эти показания подсудимого полностью опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. 

Показания закупщика о том, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ незаконно сбыл ему наркотическое средство 

<

данные изъяты>, суд считает достоверными, соответствующим истинным обстоятельствам, имевшим место в указанное время, поскольку эти показания свидетеля подтверждены совокупностью других вышеприведенных доказательств, которые были представлены стороной обвинения. 

Незаконный сбыт ФИО6 наркотического средства Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверочной закупки подтвержден не только показаниями самого Свидетель №1, но также иными свидетельскими показаниями, процессуальными документами, зафиксировавшими как выдачу Свидетель №1 наркотического средства, так и ход производства оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в указанный день.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении ФИО6, полностью согласуются с процессуальными документами, зафиксировавшими ход и результаты производства оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в указанный день. 

Материалы дела не содержат данных о том, что кто-либо из вышеуказанных свидетелей имел основания оговаривать подсудимого, не установлены такие данные и в ходе судебного следствия. Как следствие изложенного, оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет.

Оснований для критической оценки показаний сотрудников УФСКН РФ по РО Свидетель №4 и Свидетель №5, а также Свидетель №2 и Свидетель №3, принимавших участие в ОРМ в качестве понятых, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, не имеется, поскольку их показания являются логичными, не противоречат друг другу, показаниям Свидетель №1, а также совокупности иных доказательств, представленных стороной обвинения. 

У суда нет оснований полагать, что действия подсудимого ФИО6, связанные со сбытом наркотического средства Свидетель №1, явились результатом провокации со стороны сотрудников УФСКН РФ по Ростовской области. 

Как видно из исследованных в судебном заседании доказательств, сотрудники УФСКН РФ по Ростовской области не применяли противоправных действий к ФИО6, а именно, с их стороны не было угроз и уговоров, направленных на склонение подсудимого к сбыту наркотического средства Свидетель №1. 

Сотрудники УФСКН РФ по Ростовской области, как это следует из исследованных материалов уголовного дела, действовали законно, объем и характер их действий в отношении ФИО6 определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО6 

В соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить закупки, в том числе и для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов. 

Умысел ФИО6 на сбыт Свидетель №1 наркотического средства был сформирован независимо от деятельности сотрудников УФСКН РФ по Ростовской области.

Несмотря на то, что в ходе судебного заседания не представилось возможным по техническим причинам воспроизвести СД-диск с аудиозаписью ОРМ «Проверочная закупка», у суда нет оснований полагать, что аудиозапись не проводилась. 

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, в их профессионализме и добросовестности. Заключение экспертизы, в которой содержатся вышеприведенные выводы, составлены с соблюдением требований закона, уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, каких-либо данных о наличии существенных нарушений при назначении этой экспертизы и её проведении, дающих безусловные основания для признания заключения недопустимым доказательством, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

Доводы стороны защиты о необходимости признания постановления №17с от ДД.ММ.ГГГГ о производстве оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», согласно которого принято решение провести на территории г. Ростова-на-Дону оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» наркотического средства в отношении неустановленного мужчины по имени ФИО6, недопустимым доказательством и исключении его из материалов уголовного дела, поскольку неизвестно, какого числа было утверждено указанное постановление, суд считает несостоятельными.

Суд полагает, что оснований для признания недопустимым доказательством постановления № 17с о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», согласно которому постановлено провести оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» наркотического средства марихуна в отношении неустановленного мужчины по имени ФИО6 на территории г. Ростова-на-Дону, датированного ДД.ММ.ГГГГ, подписанного оперуполномоченным 7 отдела ОС УФСКН России по Ростовской области старшим лейтенантом полиции ФИО2, согласованного и подписанного начальником 7 отдела ОС УФСКН России по Ростовской области майором полиции ФИО3 и начальником ОС УФСКН России по Ростовской области подполковником полиции ФИО4, утвержденного и подписанного ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УФСКН России по Ростовской области ФИО5, не имеется.

Таким образом, оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО6 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана в полном объеме.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

При назначении ФИО6 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО6, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. 

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО6 в соответствие со ст. 61 УК РФ не установлено. 

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО6 

<

данные изъяты>. 

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд, принимая во внимание критерии назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ, приходит к выводу о назначении подсудимому наказания, связанного с его изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, поскольку именно такое наказание, будет способствовать его исправлению. При этом суд убежден, что более мягкое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания. Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ суд не находит. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому ФИО6 наказания суд не находит.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 2281 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного подсудимым преступления, оснований для смягчения категории их тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, нет.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО6 необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Рассмотрев вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым сотовый телефон «Самсунг» в пластиковом корпусе серого цвета, передняя и задняя панели золотистого цвета с сим-картой «Мегафон» - возвратить по принадлежности; два CD-диска с результатами ОРМ «Проверочная закупка», проводимой в г.Ростове-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками 7 отдела ОС УФСКН РФ по Ростовской области - продолжить хранить при материалах уголовного дела, уничтожении иных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание - 9 (девять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Избрать ФИО6 до вступления данного приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- два CD-диска с результатами ОРМ «Проверочная закупка», проводимой в г.Ростове-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками 7 отдела ОС УФСКН РФ по Ростовской области, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении настоящего приговора в законную силу, продолжить хранить при материалах дела;

- сотовый телефон «Самсунг» в пластиковом корпусе серого цвета, передняя и задняя панели золотистого цвета с сим-картой «Мегафон», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №2 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону, по вступлении настоящего приговора в законную силу, вернуть по принадлежности;

- фрагмента газетного свертка, служившие упаковкой для наркотического средства, добровольно выданного ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 в ходе ОРМ «Проверочная закупка; бумажная бирка; наркотическое средство 

<

данные изъяты> постоянной массой 15,72 грамма (остаток), бумажные бирки; две вскрытые упаковки из полимерного материала белого и синего цвета, внутри одной находится спиртовая салфетка со смывами с рук ФИО6, а внутри второго – контрольный образец спиртовой салфетки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №2 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону на основании квитанции №97/16 от ДД.ММ.ГГГГ – по вступлении настоящего приговора в законную силу, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. 

Председательствующий –