Дело № 1-335/2019 копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года 

<

адрес>

ФИО1 районный суд ФИО1 края в составе 

председательствующего судьи Неволина В.В.,

при секретаре судебного заседания Толстиковой М.В., 

с участием государственного обвинителя Пермякова А.В., 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Четина В.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, официально не трудоустроенного, имеющего временные заработки, неженатого, имеющего на иждивении малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, участника боевых действий, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимостей не имеющего, 

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО2 находясь по адресу 

<

адрес>19, предложил своему знакомому ФИО5 (уголовное дело в отношении которого прекращено) незаконно выловить рыбу в реке 

<

данные изъяты>, протекающей в районе 

<

адрес> на что последней согласился, вступив таким образом с ФИО2 в преступный сговор, направленный на незаконную добычу (вылов) рыбы, для её последующего употребления в пищу.

Реализуя свой совместный преступный умысел ФИО2 и ФИО5, действуя совместно и согласованно в период времени с 08:00 часов до 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, взяв с собой заранее совместно приобретенный подъемник с сетной снастью, на маршрутном автобусе прибыли к мосту через реку Мулянка Воткинского водохранилища, протекающей в районе 

<

адрес>, 

<

адрес> край и являющейся на всем её протяжении местом нереста и путями нерестовых миграций рыб, запретных для вылова водных биологических ресурсов, без надлежащего разрешения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя между собой совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору стали производить незаконный вылов рыбы запрещенным орудием лова - подъемником с сетной снастью, размером 180 см. х 180 см., ячеей сети 20 мм. х 20 мм., в запретное время, в период нереста рыбы, а именно ФИО5 находясь на мосту, опускал подъемник с сетной снастью в реку, после чего при попадании рыбы в сеть, подъемник поднимал вверх, ФИО2 складировал из сети рыбу в полиэтиленовый пакет. При этом ФИО2 совместно с ФИО5 выловили 15 экземпляров рыбы следующих видов: плотва в количестве 14 экземпляров, из них 5 самок с икрой, таксой 20 рублей за 1 экземпляр,ущерб за каждую самку рыбы с икрой исчисляется в 2-х кратном размере за экземпляр соответствующего вида, итого на сумму 200 рублей, из них 9 самцов таксой 20 рублей за 1 экземпляр, итого на сумму 180 рублей; лещ в количестве 1 экземпляра таксой 25 рублей за 1 экземпляр на сумму 25 рублей.

Тем самым, ФИО2 и ФИО5 нарушили Приказ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил рыболовстваВолжско-Каспийского рыб хозяйственного бассейна», устанавливающий запрет на вылов водных ресурсов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в весенне-нерестовый период, в Воткинском водохранилище. Своими действиями ФИО2, создал реальную угрозу обеспечению естественного воспроизводства и сохранения рыбных запасов вводоемах ФИО1 края. Согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, причинил ущерб Средневолжскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству на общую сумму 405 рублей.

В ходе досудебного производства по делу ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, дал признательные показания, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое поддержал в суде, пояснив, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения и квалификацией его действий согласен, вину в предъявленном обвинении признает полностью, это решение им принято добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Выслушав в судебном заседании мнения защитника – адвоката Четина ВЛ., государственного обвинителя Пермякова А.В., полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается, кроме его собственных признательных показаний, совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, суд находит ходатайство ФИО2 законным и подлежащим удовлетворению. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства на основании ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенное с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 судимостей не имеет. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту и общественных местах не поступало. На профилактическом учете не состоит. В злоупотреблении спиртными напитками не замечен (л.д. 80). Сомнений в психической полноценности ФИО6 у суда не возникло. На учете у врача нарколога, психиатра не состоит. (л.д. 76, 77). 

При указанных обстоятельствах, с учетом поведения в судебном заседании ФИО2 суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает его объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, а также подробные показания по обстоятельствам совершенного преступления, добровольное возмещение причинённого ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие государственной награды, участие в боевых действиях. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание в целом данные о личности подсудимого, который судимостей не имеет, после совершения преступления активно способствовал его расследованию, добровольно возместил причиненный ущерб, в содеянном раскаялся и обязался более ничего противоправного не совершать, характеризуются в быту в целом с удовлетворительной стороны, суд полагает возможным признать совокупность установленных судом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, применить при назначении наказания ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, и назначить ему за данное преступление более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи - в виде обязательных работ, полагая достаточным данного вида наказания для исправления подсудимого и осознания им противоправности содеянного.

Наказание в виде штрафа суд полагает назначать подсудимому нецелесообразным, учитывая отсутствие у него постоянной работы и источника дохода, что делает невозможным исполнение им надлежащим образом назначенного наказания.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Учитывая, что подсудимому назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершенное преступление, положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания судом не применяются. 

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката по назначению в ходе производства по делу дознания с осужденного ФИО2 взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 303-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 часов с отбыванием в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить.

От возмещения процессуальных издержек осужденного ФИО2 освободить.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в ФИО1 краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через ФИО1 районный суд ФИО1 края. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ 

Копия верна:

Судья В.В. Неволин 

Подлинный документ подшит

в уголовном деле №1-335/2019

ФИО1 районного суда

ФИО1 края

УИД 59RS0№-45