Судья 1-й инстанции: Петрушенко Г.В. № 22-3213/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 11 июля 2025 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В. 

при ведении протокола помощником судьи ФИО3

с участием прокурора Маринченко А.В. 

адвоката Норсеева Д.В. 

обвиняемой ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи) 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Норсеева Д.В. на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 11 июня 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 17 сентября 2025 года. 

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемой и ее адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, апелляционный суд

установил:

В производстве следственного отдела МО МВД России «Большекаменский» находится уголовное дело, возбужденное 17.12.2024 года в отношении ФИО1 и неустановленных лиц, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Срок предварительного следствия по делу продлен до 17.09.2025 года.

17.12.2024 года ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и в отношении неё избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии был продлен всего до 6 месяцев, то есть до 17.06.2025 года.

До истечения указанного срока следователь обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей еще на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, т.е. до 17.09.2025 года, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Норсеев Д.В. в защиту обвиняемой считает постановление суда необоснованным, указывает, что следователем не приведены доказательства намерений ФИО1 скрываться, оказывать давление на свидетелей, иных участников, продолжать заниматься преступной деятельностью. Отмечает, что ФИО1 имеет на иждивении престарелых лиц. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило. 

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным; таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, и основанный на исследованных в судебном заседании материалах дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в п. 21,22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (О мерах пресечения), при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде (п. 21 ППВС РФ от 19.12.2013 № 41).

Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (статьи 97, 99 УПК РФ) (п. 22 ППВС РФ от 19.12.2013 № 41).

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1, эти требования закона и правовые позиции вышестоящего суда, судом не учтены.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, суд первой инстанции указал, что он учитывает, что предварительное следствие еще не окончено, необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий по делу, для чего потребуется дополнительный срок не менее 3 месяцев, при избрании ФИО1 меры пресечения учитывались ее возраст, данные о личности - не судима, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется положительно, иждивенцев не имеет, заболеваний, препятствующих содержанию под стражей не имеет, обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказания в виде лишения свободы на срок до 10 лет. 

С учетом того, что эти обстоятельства, имевшие место на первоначальном этапе расследования, не изменились, а также принимая во внимание особую сложность дела, обусловленную, по мнению суда, количеством обвиняемых (двое) и эпизодов по делу (один), суд пришел к выводу о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, указав о том, что находясь на свободе, она под тяжестью обвинения может возобновить преступную деятельность, оказать давление на участников и скрыться от следствия и суда во избежания наказания.

Эти выводы суда, как основание для очередного продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, являются неубедительными, так как фактически, кроме тяжести предъявленного обвинения и необходимости дальнейшего производства следственных действий, судом не приведено никаких других обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что избрание в отношении обвиняемой иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, не обеспечит её явку к следователю и в суд, а также её надлежащее поведение на данной стадии производства по уголовному делу, исключающее возможность заниматься преступной деятельностью или оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного, и принимая во внимание ненасильственный характер инкриминируемого ФИО1 тяжкого преступления, а также сведения о ее личности - имеет регистрацию и место жительства в 

<

адрес>, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, её возраст (60 лет), состояние здоровья (наличие гипертонической болезни 2 ст., полиартрита), семейного положения (вдова) и устойчивых социальных связей – наличие престарелой матери № нуждающейся в помощи, а также малолетней внучки и взрослого сына, работающего спасателем в ГО и ЧС, давшего согласие на нахождение ФИО1 под домашним арестом в жилом помещении, в котором она проживала в качестве собственника, и которое расположено по месту производства предварительного следствия, апелляционный суд приходит к выводу о том, что цели применения меры пресечения в отношении ФИО1 могут быть достигнуты и при избрании ей меры пресечения в виде домашнего ареста, которая также является довольно строгой и эффективной мерой пресечения, поскольку заключается в контролируемой изоляции обвиняемой от общества с ее принудительным пребыванием в ограниченном пространстве жилого помещения, что позволит обеспечить достаточные гарантии её законопослушного поведения и её явку к следователю и в суд.

С учетом фактических обстоятельств расследуемого уголовного дела и того, что предварительное следствие по делу еще не завершено, суд апелляционной инстанции считает необходимым подвергнуть обвиняемую всем запретам, предусмотренным пунктами 3 - 5 части 6 статьи 105.1 УПК РФ. Срок домашнего ареста апелляционный суд устанавливает с учетом требований ч. 2 ст. 107 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 11 июня 2025 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей – изменить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на домашний арест с исполнением по месту ее фактического проживания, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Установить срок домашнего ареста 2 месяца с момента вынесения настоящего решения, то есть до 11 сентября 2025 года.

Возложить на обвиняемую ФИО1 следующие запреты:

- запрет на общение (в том числе с использованием почтово-телеграфных отправлений, средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») с лицами, являющимися по настоящему уголовному делу подозреваемыми (обвиняемыми), потерпевшими, свидетелями, за исключением адвоката, а также совместно проживающих с обвиняемой близких родственников, круг которых определен в п. 4 ст. 5 УПК РФ;

- запрет отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением почтовой корреспонденции, направленной и полученной из органов следствия и судов;

- запрет использовать средства связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту, информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следствием и судом. О каждом таком звонке обвиняемая должна информировать контролирующий орган.

Контроль за нахождением обвиняемой ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных на неё запретов, возложить на соответствующее подразделение ГУФСИН России по Приморскому краю.

Обвиняемую ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из-под стражи освободить.

Разъяснить обвиняемой ФИО1, что в случае нарушения ею меры пресечения в виде домашнего ареста или условий исполнения этой меры пресечения в суд может быть подано ходатайство об изменении меры пресечения на более строгую – заключение под стражу.

Апелляционную жалобу защитника - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемой - в тот же срок со дня вручения ей копии данного постановления, при этом обвиняемая также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: 

Зиновьева Н.В.