Дело № 12-10/2020 (№ 12-232/2019)

УИД: 0

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2020 года г.Брянск

Судья Фокинского районного суда города Брянска Ляшенко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя директора Брянского филиала ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра 1» ФИО2 на постановление № заместителя начальника Московского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту от 29 апреля 2019 года, решение начальника Московского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту от 10 июля 2019 года, вынесенные в отношении заместителя директора по воспитательной работе Брянского филиала ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра 1» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Московского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту Брянское отделение от 29 апреля 2019 года ФИО2, заместитель директора по воспитательной работе Брянского филиала Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра 1» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ.

Решением начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту от 10 июля 2019 года постановление по делу об административном правонарушении № от 29 апреля 2019 года в отношении ФИО2, заместителя директора по воспитательной работе Брянского филиала ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра 1» оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением по делу об административном правонарушении, а также решением вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, заместитель директора по воспитательной работе Брянского филиала ПГУПС ФИО2 подал жалобу, указывая, что обжалуемые акты являются незаконными и необоснованными, поскольку противоречат нормам действующего законодательства. Ему вменено нарушение требований статьи 17 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования. Вместе с тем, филиал ПГУПС не является специализированной организацией, реализующей населению услуги питания в специально оборудованных местах, столовая не является таким специально оборудованным местом, в связи с чем должностным лицом действия Филиала неверно квалифицированы по ст.6.6 КоАП РФ. Просил прекратить производство по делу.

Одновременно с жалобой ФИО2 подал ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного решения, ссылаясь на то, что о принятом решении ему стало известно лишь 19 декабря 2019 года, обжалуемое решение он не получал. 

С учетом того, что в судебном заседании, по результатам которого вынесено обжалуемое решение, ФИО2 не участвовал, о принятом решении узнал лишь 19 декабря 2019 года, доказательств получения им копии решения в деле не имеется, указанную заявителем ФИО2 причину пропуска срока обжалования решения нахожу уважительной и прихожу к выводу о его восстановлении.

В судебном заседании заместитель директора по воспитательной работе Брянского филиала ПГУПС ФИО2, просил прекратить производство по делу по доводам, указанным в жалобе. Также пояснил, что извещение о месте и времени рассмотрения его жалобы вышестоящим должностным лицом он не получал и от получения такового не уклонялся, иным образом о месте и времени рассмотрения жалобы извещен не был. 

Заместитель начальника Московского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту ФИО1 просил постановление № от 29 апреля 2019 года и решение от 10 июля 2019 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв на жалобу.

Помощник Брянского транспортного прокурора Чистов В.В. полагал, что решение начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту от 10 июля 2019 года подлежит отмене в связи с допущенным нарушением при рассмотрении жалобы ФИО2, выразившимся в рассмотрении жалобы в отсутствие сведения о надлежащем извещении последнего о месте и времени рассмотрения жалобы.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела, установлено, что при проверке соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства при оказании услуг питания студентам Брянского филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра 1» филиалом не соблюдаются требования нормативных актов в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения в Брянском транспортном регионе: обеденный зал, с учетом количества посадочных мест рассчитан на 80 человек, при обеденном зале столовой установлены только 3 умывальника, 1 электрополотенце, для искусственного освещения применяются светильники открытого типа, уборка обеденных залов проводится с нарушением требований санитарных правил, отсутствует аптечка в здании столовой, что является нарушением статьи 17 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № 112 от 29 апреля 2019 года вышестоящим должностным лицом – начальником Московского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту не учтено следующее.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

В силу ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц. Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы. Проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. В случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, и прокурора о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, жалоба ФИО2 на постановление заместителя начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту от 29 апреля 2019 года № 112 рассмотрена вышестоящим должностным лицом в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, и прокурора.

В деле имеются сведения о передаче в почтовое подразделение извещения на имя ФИО2 о явке для рассмотрения жалобы, однако, отсутствуют сведения о том, что это извещение было вручено ему, также как отсутствуют сведения, что извещение было возвращено должностному лицу с отметкой на нем об отсутствии ФИО2 по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения. Ходатайства о рассмотрении дела без участия лица, привлеченного к административной ответственности, материалы дела не содержат. Сведения об извещении прокурора в материалах дела также отсутствуют. 

В данном случае порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении начальником Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту не соблюден, жалоба рассмотрена без участия ФИО2 и прокурора, в отсутствие сведений об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление.

В силу ч.2 ст.30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, то есть: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Однако, в нарушение п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, решение начальника Московского территориального отдела от 10 июля 2019 года не мотивировано, в нем лишь указано, что доводы жалобы основываются на фактическом отрицании результатов проверки, проведенной Брянской транспортной прокуратурой.

Таким образом, жалоба заместителя директора по воспитательной работе Брянского филиала ПГУПС ФИО2 на постановление заместителя начальника Московского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту по делу об административном правонарушении № 112 от 29 апреля 2019 года, рассмотрена должностным лицом с нарушением требований ст.ст.24.1, 25.1, 25.11, 26.1, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, поскольку не была рассмотрена в полном объеме и в установленном законом порядке, что указывает на существенное нарушение процессуальных требований, которые повлияли на исход дела.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, решение начальника Московского территориального отдела от 10 июля 2019 года на постановление по делу об административном правонарушении № 112 от 29 апреля 2019 года в отношении заместителя директора по воспитательной работе Брянского филиала ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра 1» ФИО2 подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – направлению на новое рассмотрение начальнику Московского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту.

При рассмотрении жалобы на постановление заместителя начальника Московского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту от 29 апреля 2019 года должностному лицу следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, вынести законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение начальника Московского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту от 10 июля 2019 года, вынесенное в отношении заместителя директора по воспитательной работе Брянского филиала ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра 1» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 КоАП РФ, отменить. 

Настоящее дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение начальнику Московского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту.

Судья Д.А. Ляшенко