Судья Гришеева Л.В. № 22-2100/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 23 ноября 2020 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ягодиной Л.Б.

при ведении протокола помощником судьи Воробьевой Е.А.,

с участием прокурора Грибановой О.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Садовника Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 25 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

ДАТА> ..., ранее судимый 4 апреля 2016 года по ч.1 ст.161, п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 03 октября 2019 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Преступление совершено в период с 6 ноября 2019 года по 30 января 2020 года ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью. 

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что у него осталась гражданская супруга на седьмом месяце беременности. Обращает внимание, что после освобождения из мест лишения свободы обнаружил, что его жилище не благоустроено, проживал у друзей, поэтому допускал нарушения административных ограничений. Просит разобраться в деле, учесть время содержания под стражей с 27 августа 2020 года. 

Осужденный ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещен 29 октября 2020 года, в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Адвокат Садовник Л.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме.

Прокурор Грибанова О.Н. просила приговор суда изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Приговор по ходатайству осужденного постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением в совершении преступления, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения и обоснованность предъявленного обвинения судом проверены. Порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Судом первой инстанции действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.314.1 УК РФ. 

При назначении наказания судом первой инстанции учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления путем дачи объяснений, состояние здоровья, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы состояние беременности сожительницы ФИО1 признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства и учтено при назначении наказания, а время содержания под стражей в период с 27 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания, о чем указано в приговоре.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела.

Так, при назначении наказания по ч.2 ст.314.1 УК РФ суд необоснованно учел рецидив преступлений в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку в силу ст.3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 № 64-ФЗ рецидив преступлений в данной конкретной ситуации является признаком субъекта преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, и не может повторно учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, исключить из приговора указание на учёт и признание отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений, а также ссылку на ч.2 ст.68 УК РФ.

Ввиду признания судом смягчающим наказание обстоятельством активного способствования в раскрытии и расследовании преступления, - то есть обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания следует применить правила ч.1 ст.62 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 25 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание на признание отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений и на учёт правил ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания.

Применить при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ. 

Смягчить назначенное ФИО1 наказание до 3 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Б. Ягодина