Дело № 2а-3442/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 13 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Потылицына А.В.,

при секретаре Михайлиной Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточнив который, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску ФИО2, выразившееся в не направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства №, в не направлении повестки о вызове должника на прием к судебному приставу-исполнителю, в несвоевременном проведении проверки по месту жительства должника и его имущества по адресу: 

<

адрес>, в несвоевременном направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в организацию по месту получения дохода.

Требования мотивированы тем, что 19.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО12, в твердой денежной сумме в размере 5 296 руб., что составляет 0,5 от величины прожиточного минимума для третьей группы территорий Красноярского края для детей, начиная с 06.10.2015 г. и до достижения ребенком совершеннолетия, с произведением индексации алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума. После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в УПФР, банки, ГИБДД, к оператору связи. 27.12.2016 г. получен ответ, что должник получает доход в УПФР в Ленинском районе г. Красноярска, в связи с чем 10.01.2017 г. приставом вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, однако в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства направления указанного поставления в УПФР. Кроме того, отсутствуют данные, что судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось должнику, а также сведения о вызове должника на прием к судебному приставу-исполнителю и проверке наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, по месту его жительства. 

Определением суда от 17.07.2017 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании уточнённые требования административного иска поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, полагая, что действия судебного пристава являются законными и обоснованными. 

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомили.

Представитель заинтересованного лица УПФР по Ленинскому району г. Красноярска ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, о чем представила суду заявление. 

На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. 

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 и части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах".

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно 5 данной статьи если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 10 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Пунктом 14.1 статьи. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

В силу п. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка №59 в Ленинском районе г. Красноярска от 05.11.2015 г. взысканы ежемесячно с ФИО3 в пользу ФИО1 алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО13 в твердой денежной сумме в размере 5 296 руб., что составляет 0,5 от величины прожиточного минимума для третьей группы территорий Красноярского края для детей, начиная с 06.10.2015 г. и до достижения ребенком совершеннолетия, с произведением индексации алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума, и выдан исполнительный лист № (л.д.32-34).

19.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску ФИО2 на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № (л.д.27-28).

Согласно требованиям абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 года № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

В подтверждение направления должнику ФИО3 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем представлен почтовый реестр направлений корреспонденции простой почтовой связью, который подписан только самим судебным приставом, работником, ответственным за делопроизводство в отделе судебных приставов, либо каким-либо иным должностным лицом не подписан, отметки о сдаче корреспонденции в почтовое отделение не содержит (л.д. 128). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.12.2016 г. должнику ФИО3 в установленный законом срок не направлено. 

В соответствии с п.2 ч.3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Из п.1 ч.1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

Судом установлено, что в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного производства и поступлением информации о получении должником ФИО3 дохода в УПФР в Ленинском районе г. Красноярска, 10.01.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое должно было быть направлено в УПФР в Ленинском районе г. Красноярска (л.д. 46-48).

Из ответа УПФР в Ленинском районе г. Красноярска от 29.08.2017 г. на запрос суда следует, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску ФИО2 об обращении взыскания на доходы должника ФИО3 первый раз поступило в УПФР в Ленинском районе г. Красноярска в июне 2017 г. Ввиду отсутствия в постановлении судебного пристава пристава-исполнителя даты рождения ребенка ФИО5, 29.06.2017 г. документ без исполнения был возвращен судебному приставу-исполнителю. 14.08.2017 г. в УПФР в Ленинском районе г. Красноярска повторно поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 03.08.2017 г. и принято к исполнению с 01.09.2017 г. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 Федерального закона «О страховых пенсиях» выплата пенсии ФИО3 с 01.06.2017 г. приостановлена по причине «Неявка инвалида в назначенный срок на переосвидетельствование в федеральное учреждение МСЭ» (л.д. 111).

Сведения, указанные в письме 14.04.2017 г. УПФР в Ленинском районе г. Красноярске от 29.08.2017 г. подтверждаются копией постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО3, от 14.04.2017 г., копией письма УПФР в Ленинском районе г. Красноярска от 29.06.2017 г. о возвращении данного постановления в связи с не указанием в постановлении даты рождения ребенка (л.д. 100, 101). 

В подтверждение направления постановления от 10.01.2017 г. в УПФР в Ленинском районе г. Красноярска административным ответчиком ФИО2 представлен только список корреспонденции, направленной простой почтовой связью от 10.01.2017 г., который подписан только самим судебным приставом-исполнителем, работником, ответственным за делопроизводство в отделе судебных приставов, либо каким-либо иным должностным лицом не подписан, отметки о сдаче корреспонденции в почтовое отделение не содержит (л.д. 129). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 10.01.2017 г. судебным приставом-исполнителем в УПФР в Ленинском районе г. Красноярска не было направлено, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО3 с указанием сведений, достаточных для обращения взыскания на пенсию ФИО3 поступило в УПФР в Ленинском районе г. Красноярска только 14.08.2017 г., т.е. более чем через 7 месяцев с момента вынесения постановления от 10.01.2017 г., после обращения административного истца 14.07.2017 г. в суд.

На основании ч.1 ст.33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно ч. 2 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску ФИО2 для совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении должника ФИО3 был совершен выход по месту жительства должника по адресу: г. 

<

адрес> впервые только 09.08.2017 г., через семь месяцев после возбуждения исполнительного производства, после обращения административного истца в суд 14.07.2017 г. (л.д.91-99).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску ФИО2 допущено незаконное бездействие по не направлению должнику ФИО3 постановления о возбуждении исполнительного производства, несвоевременному направлению в УПФР в Ленинском районе г. Красноярске постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доходы должника ФИО3, по несвоевременному проведению проверки наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, по месту его жительства, чем нарушено право взыскателя ФИО1 на исполнение в установленный законом срок требований исполнительного документа. В связи с чем, по мнению суда требования административного иска в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Судом не принимаются во внимание доводы административного ответчика ФИО2 о том, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в апреле и августе 2017 года судебным приставом-исполнителем были вынесены новые постановления об обращении взыскания на доходы должника ФИО3, которые направлены для исполнения в УПФР в Ленинском районе г. Красноярска, а в августе 2017 года проведена проверка его имущественного положения по месту жительства. 

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Кроме того, как разъяснил Конституционный Суд РФ в определении от 24.11.2016 № 2530-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, п. 1 ч. 9 ст. 226, ч. 2 ст. 194 КАС РФ, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность обратившегося в суд лица в оспаривании отмененного (пересмотренного) правового акта, суд не вправе прекратить производство по делу. 

Из объяснений административного истца ФИО1 в судебном заседании следует, что, несмотря на совершение в настоящее время судебным приставом-исполнителем указанных им действий, нарушено право административного истца на исполнение в установленный срок требований исполнительного документа, в связи с чем административный истец настаивает на удовлетворении заявленных требований. Доказательств того, что требования исполнительного документа судебным приставом – исполнителем исполнены, а также того, что в период с момента когда указанное бездействие допущено (с 10.01.2017 г.) до направления судебным приставом- исполнителем постановления об обращения взыскания на доходы должника в УПФР в Ленинском районе г. Красноярска, установления местонахождения должника и проведения проверки по его месту жительства не была утрачена возможность принудительного исполнения требований исполнительного документа административным ответчиком суду не представлено. Напротив, судом установлено, что должнику ФИО3 УПФР в Ленинском районе г. Красноярска до 01.06.2017 г. выплачивалась пенсия по инвалидности, на часть которой могло быть обращено взыскание, но в результате бездействия судебного пристава – исполнителя, взыскание обращено не было, чем нарушены права взыскателя, также достоверных и достаточных доказательств направления или вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем суду также не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административный истец имеет правовую заинтересованность в оспаривании допущенного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску ФИО2, которым нарушено его право на своевременное исполнение требований судебного акта. 

В тоже время, поскольку в настоящее время постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доходы должника в УПФР в Ленинском районе г. Красноярска направлено, проверка имущественного положения должника по месту жительства произведена, правовых оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанностей по осуществлению указанных действий суд не усматривает.

Также, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении повестки о вызове должника на прием к судебному приставу-исполнителю. 

В силу п.1 ч.1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве. 

По смыслу приведенных положений закона вызов должника на прием посредством направления повестки является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. При этом право выбора исполнительных действий, в том числе способов взаимодействия с должником, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, принадлежит судебному приставу-исполнителю. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску ФИО2 по исполнительному производству №, выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, в несвоевременном направлении постановления об обращении взыскания па заработную плату и иные доходы должника в ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Красноярска», несвоевременном проведении проверки наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, по адресу: 

<

адрес>.

Обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску ФИО2 направить должнику ФИО3 постановление о возбуждении исполнительного производства в день, следующий за днем вступления в законную силу решения суда. 

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Потылицын