Дело № 2-2713/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Полещук З.Н.

при секретаре Жубриной Н.Н.,

с участием представителя истца Ш, ответчика Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Г к Д, Ю о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Г обратился в суд с иском о взыскании с Д, Ю ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> по вине водителя Ю, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в сумме 60 300 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 483,40 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 099 рублей.

В судебное заседание истец Г не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем представил заявление.

Ответчик Д исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль, которым управлял Ю, находится в пользовании последнего последние 2 года. Он как собственник подарил автомобиль брату, в связи с чем брат несет расходы по содержанию указанного автомобиля. О том, что автогражданская ответственность Ю не была застрахована, равно как и самой аварии, ему известно не было.

В судебном заседании представитель истца Ш заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Ю в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлялся надлежащим образом и своевременно, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, материалы по факту ДТП, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Водитель Ю, управляя транспортным средством «Honda-CR-V», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь в районе 

<

адрес> при выезде с прилегающей территории с правым поворотом на проспект 60 лет Октября в сторону 

<

адрес>, не уступил дорогу автомобилю «Toyota Corona», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигающемуся по дороге с левым поворотом сто стороны 

<

адрес>, совершил столкновение, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ. Виновным в ДТП признан водитель Ю, последнему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

В результате ДТП автомобиль «Toyota Corona», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Как установлено в судебном заседании автотранспортное средство «Honda-CR-V», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит на праве собственности Д, управлял автомобилем Ю, на момент ДТП по условиям обязательного страхования гражданской ответственности автогражданская ответственность водителя транспортного средства застрахована не была. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Вина Ю в причинении механических повреждений автомобилю истца установлена в судебном заседании. В судебном заседании установлено, что Ю управлял автомобилем на законном основании, с разрешения собственника Д, следовательно, гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на лицо, причинившее вред.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» сумма затрат на восстановление автомобиля «Toyota Corona», государственный регистрационный знак 

<

***> в связи с повреждениями с учетом износа составила 60 300 рублей.

С ответчика Ю подлежит взысканию ущерб в размере 60 300 рублей. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ так же подлежит удовлетворению требование о возмещении убытков за составление заключений специалистов при оценке стоимости ущерба в сумме 3 000 рублей, подтвержденное платежными документами, путем взыскания с ответчика Ю, почтовые расходы в сумме 483 рубля 40 копеек.

Разрешая требование К о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Применительно к обстоятельствам данного дела, учитывая фактический объем оказанных представителем услуг, сложность и длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым признать расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Ю

Разрешая требование о взыскании в качестве судебных расходов 1 500 рублей, составляющих расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя, суд учитывает, что указанные расходы не являются судебными, связанными с рассмотрением настоящего дела. Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как следует из доверенности, выданной истцом представителям, последняя предусматривает перечень полномочий не по конкретному делу, а для представления интересов юридического лица в любых государственных органах и организациях, т.е. с выдана с гораздо более широким кругом полномочий, чем те, которые необходимы для участия в конкретном деле.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, связанные с уплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, кроме того, с ответчика в доход муниципального образования - городской округ «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 рублей 50 копеек, поскольку истцом при предъявлении иска указанная сумма доплачена не была. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г удовлетворить частично.

Взыскать с Ю в пользу Г стоимость восстановительного ремонта в сумме 60 300 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 483 рубля 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 099 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований к Д отказать в полном объеме.

Взыскать с Ю в бюджет муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в сумме 14 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья: Полещук З.Н.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2017 года