Дело № 12-4/2020 м/с Рудкова Н.Г.

РЕШЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Озаева О.В.,

с участием заявителя ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2,

«30» января 2020 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 91 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 93 Волгоградской области от 29 октября 2018 года № 5-91-331/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 91 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 93 Волгоградской области от 29 октября 2018 года № 5-91-331/2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, представитель по доверенности ФИО2 обратился в суд с жалобой на него.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Одновременно просили восстановить срок для подачи жалобы в связи с поздним его получением.

Выслушав заявителя ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, проверив законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 настоящего Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, оспариваемое ФИО1 постановление, вынесено мировым судьей 29 октября 2018 года и о вынесенном постановлении заявитель узнал лишь в начале ноября 2019 года, копия которого была получена представителем заявителя 11 ноября 2019 года.

Жалоба на постановление, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поступила в суд 13 ноября 2019 года, то есть в течении десятидневного срока со дня установления о наличии вынесенного постановления.

При таких обстоятельствах считаю доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока подлежащими удовлетворению, поскольку в обоснование своих доводов ФИО1 представил суду доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока для обжалования оспариваемого постановления.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных в ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений статьи 3.8 КоАП РФ, возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, 08 августа 2018 года в 17 час. 20 мин. на ул. Лазоревая, д. 65, в г. Волгограде, ФИО1, управлявший автомобилем Мазда 6, гос.номер №, и имевший признаки опьянения, был направлен сотрудниками полиции на медицинское освидетельствование.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования.

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил освидетельствования он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых.

Между тем, ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии 34 СВ № 002645 от 08 августа 2018 года, согласно которому 08 августа 2018 года в 17 час. 20 мин. на ул. Лазоревая, д. 65, в г. Волгограде, ФИО1, управлявший автомобилем Мазда 6, гос.номер №, и имевший признаки опьянения, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 34 ХБ № 14756 от 08 августа 2018 года, согласно которому в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 34 НЯ № 059253 от 08 августа 2018 года из которого следует, что у ФИО1 выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, при этом от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался в присутствии двух понятых (л.д. 7); 

- объяснениями ФИО3 и ФИО4, согласно которым 08 августа 2018 года в 15 часов 30 минут они находились на проезжей части дороги у дома № 10 по ул. Электростальская, производили работы по замене пожарного гидранта. Они видели, как автомашина Мазда, гос.номер №, двигавшегося по ул. Электростальская со стороны ул. Алийская, совершил наезд на дерево. Из машины шаткой походкой вышел мужчина, как им стало позже известно от сотрудников ДПС ФИО1, осмотрел повреждения, затем сел в машину и уехал (л.д. 8,9);

- рапортом ИДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС и ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО5 от 08 августа 2018 года из которого следует, что автомашина Мазда 6, гос.номер №, припаркованная во дворе дома № 5 по ул. Черепановых, не задержана, в связи с невозможностью ее эвакуации (л.д. 10);

- сведениями о правонарушениях (л.д. 11).

Оценивая указанные выше доказательства, мировой судья полно, объективно и всесторонне выяснил все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Установленная законодателем административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения направлена на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение правонарушений в области дорожного движения и охрану прав и свобод всех участников дорожного движения. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. 

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении ФИО1 административного наказания, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а именно протокола от 08 августа 2018 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством от 08 августа 2018 года, протокола об административном правонарушении от 08 августа 2018 года.

Кроме того, в судебном заседании мировым судьей был допрошен инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО5, оформивший материал в отношении ФИО1, и подтвердивший известные ему по делу обстоятельства, касающиеся рассмотрения дела, показаниям которого мировым судьей дана надлежащая оценка, поскольку они последовательны, согласуются с материалами дела, оснований для оговора ФИО1 не установлено.

Также мировым судьей был допрошен свидетель ФИО6, который не подтвердил факт употребления ФИО1 алкогольных напитков после возращения домой, к показаниям которого мировой судья отнесся критически, поскольку они противоречат показаниям самого ФИО1 и в силу их родственных связей он заинтересован в исходе дела. 

Доводы стороны заявителя жалобы о том, что мировым судьёй не в полном объёме исследованы доказательства по административному делу, не нашли своего подтверждения и оспариваются материалами дела.

Доводы стороны заявителя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен необоснованно, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования было незаконным, доказательств, собранных по делу, недостаточно для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по причине отсутствия в его действиях состава административного правонарушения не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, указанные выше доказательства получили соответствующую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права или предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования. 

Учитывая, что мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, доказательствам наличия в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения дана надлежащая оценка, нахожу доводы жалобы не нашедшими свое подтверждение в судебном заседании, а жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить срок для подачи настоящей жалобы.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 91 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 93 Волгоградской области от 29 октября 2018 года № 5-91-331/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу со дня вынесения решения, но могут быть обжалованы в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: О.В. Озаева