Уголовное дело № 1-105/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борзя 21 июля 2021 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Большаковой Т.В., 

при секретаре судебного заседания Сосниной А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борзинского межрайонного прокурора Николаева Е.И.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников – адвоката адвокатского кабинета № 234 ПАЗК Савватеевой Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Борзинского филиала КАЗК ФИО22, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката адвокатского кабинета № 189 ПАЗК Мильчутской Л.В., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>; ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к 01 году 02 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением правил ст. ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 01 году 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 06 месяцев 05 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением правил ст. ст. 70, 79 ч. 7 п. «б» УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 01 году 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судом 

<

данные изъяты> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 02 году 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением правил ст. ст. 71 ч. 1 п. «г»; 69 ч. 1 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 02 годам 06 месяцам 15 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> неотбытая часть наказания заменена на 01 год 05 месяцев 10 дней исправительных работ, с удержанием 10% в доход государства; постановлением 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 04 месяца 19 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, не отбытый срок наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 13 дней;

с мерой пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>; ранее не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме 

<

адрес>, где ФИО2 из корыстных побуждений предложил совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на что последние согласились, тем самым, вступив в предварительный преступный сговор. 

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:00 до 19:00 часов, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО3, о чем свидетельствовали их согласованные, совместные и целенаправленные действия, умышленно, из корыстных побуждений и извлечения для себя материальной выгоды, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес>, где совместно прошли в комнату вышеуказанного дома, воспользовавшись тем, что владелец имущества Потерпевший №1 спит в состоянии алкогольного опьянения, и в отсутствии посторонних лиц, тайно, из корыстных побуждений и извлечения для себя материальной выгоды похитили: телевизор марки «bbk» в корпусе черного цвета, диагональю 80 см, с жидкокристаллическим дисплеем, со встроенным НD плеером, стоимостью 5 000 рублей; монитор марки «ViewSonic», в корпусе черного цвета, с жидкокристаллическим дисплеем, диагональю 50 см, стоимостью 1 000 рублей; системный блок – процессор марки «Acer», в корпусе черного цвета, стоимостью 7 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 

Своими умышленными действиями ФИО2, ФИО1 и ФИО3 причинили потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2, ФИО1 и ФИО3 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО1 и ФИО3 свою вину признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, принесли свои извинения потерпевшей. При этом от дачи показаний отказались, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, усматривается следующее. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 распивал спиртное. ДД.ММ.ГГГГ Влад предложил познакомиться с его знакомой Потерпевший №1, проживающей по 

<

адрес>. Придя к дому Потерпевший №1, она пригласила их в дом, после чего они распивали спиртные напитки на протяжении двух дней, периодически уходя из дома Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ к ним присоединился его брат ФИО3, с которым они распивали спиртное у него дома. Через некоторое время они решили пойти в гости к Потерпевший №1, где продолжали употреблять спиртные напитки. Примерно через два часа, Потерпевший №1, опьянев, ушла спать, при этом из дома она их не выгоняла. Далее, минут через двадцать у них внезапно возник умысел на кражу имущества Потерпевший №1 Осмотревшись, в одной из комнат он увидел компьютер, который предложил похитить ФИО4 и ФИО3, но они изначально отказывались, а затем согласились. Он взял в руки монитор компьютера, ФИО1 – процессор, ФИО3 – телевизор, после чего вышли из дома Потерпевший №1. Более они ничего в доме не брали. В дальнейшем, подойдя к магазину «

<

данные изъяты>», через окно они попросили продавца вызвать им такси, на котором в дальнейшем уехали к нему домой. По приезде домой, все легли спать, проснувшись около 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Захотев снова выпить, они решили продать похищенный компьютер, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Он с ФИО1 и ФИО3 пошли к знакомому по имени ФИО13, которому продали системный блок и телевизор за 2 500 рублей. На вырученные денежные средства в магазине «

<

данные изъяты>» они приобрели пиво, после чего вернулись домой, где употребив спиртное, легли спать. Проснувшись, они захотели выпить, в связи с чем, снова пошли к Потерпевший №1, у которой ранее украли принадлежащее ей имущество, но ее в доме не оказалось. Они вышли на веранду, где стали ожидать Потерпевший №1, которая вернувшись, прогнала их из дома. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 45-48; 238-240).

В дальнейшем, будучи вновь допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, ФИО2 показал, что придя к Потерпевший №1 домой, она спала. После того, как они выпили на кухне спиртного он пошел домой, обратив внимание, что на столе лежит сотовый телефон, с которого они ранее слушали музыку. В доме Потерпевший №1 оставались ФИО4 и ФИО3. Проснувшись утром, он решил опохмелиться, поэтому, взяв монитор, ранее похищенный у ФИО27, он понес его на вокзал, где продал его водителю такси за 1 000 рублей. Больше к Потерпевший №1 он не ходил, хотя ранее говорил обратное, так как сам запутался, когда и с кем он ходил. Действительно, он встречался с ФИО27, которая ругалась, что они у нее похитили компьютер и телевизор, но про телефон она ему ничего не говорила. Телефон они не поищали, так как он им не нужен был. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 180-183).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, усматривается следующее. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал в гости к брату ФИО2, у которого в гостях был ФИО1, где они совместно распивали спиртное. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 и ФИО4 позвали его в гости к ранее не знакомой ему Потерпевший №1, у которой они совместно распивали спиртное на кухне. Опьянев, Потерпевший №1 ушла спать. Они захотели еще выпить, но так как денег у них не было, ФИО2 предложил им что-то похитить из дома ФИО27. Он изначально отказывался, но потом согласился. ФИО5 сказал им, что ранее в дальней комнате видел технику, которую можно похитить. Далее, пройдя в комнату, он взял плазменный телевизор, ФИО11 и Владислав взяли монитор и процессор. Каких-либо других вещей они не брали, по другим комнатам дома и гаражу они не ходили, шуроповерт и углошлефовальную машинку они не видели. Сотовый телефон Потерпевший №1 оставался на кухне, где ранее они слушали музыку. Уходя, двери дома они не закрывали. Далее они направились в магазин, который находился неподалеку от дома Потерпевший №1, чтобы попросить продавца вызвать им такси, по приезду которого они поехали к знакомому ФИО11, которому продали системный блок и телевизор за 2 500 рублей. Мужчина монитор покупать не стал, поэтому они унесли его домой к ФИО11. На вырученные деньги они купили спиртного, вернувшись к ФИО27, но она их выгнала. В дальнейшем от ФИО11 он узнал, что он кому-то продал монитор, принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 118-120; 158-161; 247-249).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, усматривается следующее. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 распивал спиртное на протяжении недели. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он предложил ФИО2 познакомиться с его знакомой Потерпевший №1, проживающей по 

<

адрес>. Придя к Потерпевший №1, они продолжили совместное распитие спиртных напитков на протяжении двух дней, периодически уходя из дома Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ к ним присоединился брат ФИО2 – ФИО3, который также употреблял спиртное вместе с ними в квартире ФИО2 Далее, ДД.ММ.ГГГГ они снова пришли к Потерпевший №1, где продолжили выпивать. Опьянев, Потерпевший №1 ушла спать, при этом из дома она их не выгоняла. Спустя некоторое время ФИО2 предложил ему и ФИО3 что-нибудь похитить у Потерпевший №1, а на вырученные денежные средства приобрести спиртное. Они согласились, ФИО2 взял монитор компьютера, он процессор, а ФИО3 телевизор, после чего они вышли из дома Потерпевший №1 Более они ничего из дома Потерпевший №1 не похищали. В дальнейшем они направились в магазин «Элада», чтобы попросить продавца вызвать им такси, по приезде которого они уехали домой к ФИО2 Затем они пошли к их знакомому по имени ФИО13, проживающему по 

<

адрес> в 

<

адрес>, которому продали компьютер и телевизор за 2 500 рублей. Получив деньги, они пошли в магазин, где купив пиво, вернулись домой к ФИО2 и легли спать. Монитор ФИО2 продавал без них, кому не знает, но пояснил, что водителю такси. Проснувшись, они захотели снова выпить, поэтому снова пошли к Потерпевший №1, но та, пригласив каких-то женщин, прогнала их из дома. Телефон Потерпевший №1 они не похищали, куда он делся, не знает. Его бывшая супруга ФИО6 №1 помогла ему возместить ущерб, причиненный преступлением (т. 1 л.д. 65-68; 96-98; 231-233).

Кроме того, подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подтвердили свои показания в ходе проведенных проверок показаний на месте, где подробно изложили об обстоятельствах совершенного ими преступления (т. 1 л.д. 85-91; 194-201; 187-193), а также при даче явке с повинной ФИО2 и ФИО1 (т. 1 л.д. 36-40; 53-55). 

После оглашения показаний ФИО1, ФИО2 и ФИО3, они подтвердили их достоверность в полном объеме, дополнив, что в содеянном раскаиваются, принесли потерпевшей свои извинения. В момент совершения преступления находились в состоянии алкогольного опьянения. В настоящее время раскаиваются в том, что совершили преступление, заверили суд, что в дальнейшем намерены вести исключительно правопослушный образ жизни. 

Анализируя показания ФИО1, ФИО2 и ФИО3, данные в ходе предварительного следствия по делу и подтвержденные ими в судебном заседании, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, в целом согласующимися с показаниями потерпевшей и свидетелей, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора, а также подтвержденными письменными доказательствами, собранными по делу. Показания ФИО1, ФИО2 и ФИО3, данные ими на предварительном следствии, суд берет за основу приговора.

Кроме того вина ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в указанном преступлении помимо их показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришли подсудимые, с которыми она распивала спиртные напитки, а на следующий день обнаружила пропажу своего имущества перечень которого верно указал в обвинительном заключении. Ущерб, причиненный ей преступлением, составил 12 000 рублей, который ей в настоящее время возмещен. Просила суд о нестрогом наказании в отношении подсудимых, поскольку ущерб они ей возместили в полном объеме, принесли свои извинения. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшей ФИО17, судом оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из существа которых усматривается следующее. В дату исследуемых событий, находясь у себя дома, она употребляла спиртные напитки на протяжении длительного времени. Затем ей позвонил ФИО1, которого она пригласила в гости. Через некоторое время к ней пришли ФИО1, ФИО2 и ФИО3, с которыми она продолжила распивать спиртное. При себе у нее было два сотовых телефона, один из которых марки «Samsung», второй - «Honor 7А», с помощью которого они слушали музыку, подключив его к колонке. Спиртное они употребляли на протяжении трех дней, периодически ходили в магазин для приобретения спиртного и сигарет. Опьянев, она пошла спать, а, проснувшись вечером, обнаружила, что в доме уже никого нет. Она пошла в магазин «

<

данные изъяты>» за сигаретами и спиртным. Не помнит, чтобы продавец магазина ФИО6 №5, говорила ей что-нибудь про ее гостей и ночевали ли ФИО4, ФИО2 и ФИО3 у нее дома, поскольку она была в сильном алкогольном опьянении. На следующий день, проснувшись в дневное время, она пошла в магазин, где купила спиртное и, вернувшись домой, увидела у себя дома ФИО4 и ФИО3. В силу алкогольного опьянения, она не поняла, что они у нее делают, поэтому стала их выгонять. Выйдя на улицу, она стала просить помощи у соседей ФИО6 №4 и ФИО18, чтобы те помогли ей выгнать из дома мужчин. После того, как мужчины ушли, она легла спать. Она не отрицает тот факт, что ФИО6 №5 – продавец магазина «

<

данные изъяты>», приходила к ней в этот день утром, а не вечером, поскольку она могла спутать утро с вечером. Вечером этого же дня она обнаружила, что у нее похищено, принадлежащее ей имущество, на общую сумму 13 000 рублей. В отделение полиции с заявлением сразу обращаться не стала, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Позвонила только ФИО6 №1, поскольку вспомнила, что у нее в доме находился ее бывший муж. Через несколько дней ей позвонила ФИО6 №1, которая сообщила, что желает в счет похищенного монитора вернуть монитор, который она купила по просьбе ФИО1, в счет возмещения материального ущерба. Ущерб, причиненный ей преступлением, для нее является значительным (т. 1 л.д. 25-29, 166-170, 224-225). 

В ходе проведенных с подозреваемыми ФИО1, ФИО3 и ФИО2 очных ставках, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила данные ею показания в ходе предварительного расследования по делу (т. 1 л.д. 69-72; 213-216; 217-219).

После оглашения показаний потерпевшей Потерпевший №1, она подтвердила достоверность своих показаний, уточнив, что ввиду алкогольного опьянения не помнила, куда делся ее телефон. В действительности подсудимые похитили из ее дома только то имущество, перечень которого указан в обвинительном заключении. Просила не наказывать подсудимых строго. 

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением, зарегистрированным в КУСП ОМВД № от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникли в ее дом, откуда похитили компьютер, телефон марки «Хонор», УШМ, набор с шуроповертом, причинив ей ущерб на общую сумму 40 499 рублей, который является для нее значительным (т. 1 л.д.4).

Аналогичные сведения содержит в себе и телефонное сообщение, поступившее в Дежурную часть ОМВД от Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 23:45 часа, с указанием о нахождении заявителя по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано место совершения преступления – 

<

адрес>, откуда было совершено принадлежащее Потерпевший №1 имущество (т. 1 л.д. 5-18).

ФИО6 ФИО18 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, она вместе с соседкой ФИО6 №4 помогала по просьбе Потерпевший №1 выгнать из ее дома двоих мужчин. О том, что в доме Потерпевший №1 произошла кража, она не знала.

Аналогичные сведения в себе содержат показания свидетеля ФИО6 №4, оглашенные, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (т. 1 л.д. 154-157).

ФИО6 ФИО6 №1 суду показала, что ей на сотовый телефон звонила знакомая Потерпевший №1, которая сообщила, что к ней дом проник ее бывший муж и двое неизвестных лиц, по описанию она поняла, что это были ФИО2 и ФИО3. Кроме того, Потерпевший №1 сообщила, что у нее были похищены компьютер, болгарка и телефон. В настоящее время она по просьбе супруга ФИО1 возместила ей ущерб путем приобретения монитора, аналогичного похищенному. 

ФИО6 ФИО6 №5 суду показала, что она работает продавцом в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она стала очевидцем, как двое неизвестных ей мужчин погружают в такси оргтехнику. Поскольку ранее она видела их в компании Потерпевший №1, то сразу поняла, что они могли похитить имущество последней, о чем ей сообщила при встрече.

В связи с наличием существенных противоречий, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля ФИО6 №5, данные в ходе предварительного расследования, из которых усматривается следующее. В дату исследуемых событий она видела Потерпевший №1, проживающую рядом с магазином, в компании трех неизвестных ей мужчин. Потерпевший №1 находилась в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день в дневное время, она также видела их вместе. Вечером того же дня к магазину подходили все те же трое мужчин, один из которых попросил вызвать такси, по приезду которого она обратила внимание на то, что молодые люди что-то грузили в автомобиль. Позднее, увидев Потерпевший №1, она сказала ей, чтобы та проверила все ли вещи в доме на месте, но Потерпевший №1 ей ничего не ответила. На следующий день в утреннее время она пошла к Потерпевший №1 домой, где разбудив ее, попросила еще раз посмотреть все ли веще на месте. После чего, Потерпевший №1обнаружила пропажу компьютера (т. 1 л.д. 162-165).

После оглашения показаний свидетеля ФИО6 №5, она подтвердила их достоверность в полном объеме, подтвердив, что мужчин было трое. 

ФИО6 ФИО6 №2 суду показал, что в дату исследуемых событий в вечернее время к нему домой пришли ФИО1 и ФИО2, предложив ему купить телевизор в корпусе черного цвета, системный блок – процессор марки «Acer» в корпусе черного цвет. Согласившись, он купил все за 4 000 рублей. Также предложили купить ему монитор, но его он покупать не стал. О том, что вещи были похищены, он не знал. 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО6 №2 по адресу: 

<

адрес>, изъяты: телевизор марки «bbk», системный блок – процессор марки «Acer», которые в дальнейшем осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 78-80; 105-109; 111).

Анализируя показания потерпевшей и свидетелей, суд находит их достоверными, непротиворечивыми, согласующимися с показаниями подсудимых и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, кладет их в основу приговора. Потерпевшая и свидетели указали лишь те обстоятельства, очевидцами которых они явились и которые им стали известны в дату и время исследуемых событий. Показания потерпевшей и свидетелей стабильны и непротиворечивы, согласуются между собой, а также с показаниями самих подсудимых, полностью признавших свою вину в совершенном преступлении, дополняют друг друга. Не доверять показаниям данных лиц у суда оснований не имеется, так как неприязненных отношений между ними и подсудимыми ФИО1, ФИО2 и ФИО3 судом не установлено, в связи с чем, оснований для оговора ФИО1, ФИО2 и ФИО3 данными лицами, по убеждению суда, не имеется. Кроме того, все показания даны ими, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, подтверждены дата, место, время и событие совершенного ФИО1, ФИО2 и ФИО3 преступления, а также обстоятельства его совершения.

Судом также отмечается, что представленные стороной обвинения письменные доказательства по делу добыты в соответствии с действующими нормами УПК РФ и объективно подтверждают показания вышеперечисленных лиц. 

Сами подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суду подтвердили, что все обстоятельства, изложенные потерпевшей и свидетелями, являются истинными.

Таким образом, исследованные судом доказательства, суд находит достаточными для разрешения дела и постановления приговора, поскольку в своей совокупности они изобличают подсудимых в инкриминируемом им деянии и позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 виновны в совершении указанного преступления, при обстоятельствах, установленных органами предварительного расследования и судом.

Суд квалифицирует деяния ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1, ФИО2 и ФИО3 данное преступление совершили умышленно, из корыстных побуждений, при этом в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику, предварительно вступив в преступный сговор, тайно похитили имущество Потерпевший №1, причинив ей значительный материальный ущерб, который суд признает таковым исходя из его размера – 13 000 рублей, значимости для потерпевшей, с учетом материального положения Потерпевший №1 и материального положения ее семьи. 

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести; данные, характеризующие личность виновных, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести и оснований для изменения его категории на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства по делу.

При решении вопроса о назначении наказания, судом принимается во внимание, что в судебном заседании поведение ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не дает оснований сомневаться в их удовлетворительном психическом состоянии, поскольку неадекватного психического поведения за время предварительного следствия и судебного разбирательства они не обнаруживали, полностью признали вину, к случившемуся относятся критически, в содеянном раскаиваются.

Более того, в ходе предварительного следствия по делу ФИО3 проведена однородная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой ФИО3 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал на момент совершения правонарушения и не страдает в настоящее время. 

<

данные изъяты>. Имеющиеся у ФИО3 особенности психики выражены не столь значительно и глубоко, не лишали его в период инкриминируемого ему деяния и не лишают его в настоящее время возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 141-145). 

Таким образом, за содеянное суд признает ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности на общих основаниях. Решение суда о вменяемости подсудимых основано на материалах дела, данных о личностях виновных, поведении подсудимых в конкретной судебно-следственной ситуации и в судебном заседании. 

Изучая личности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 судом установлены ряд смягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно:

- ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вину в совершении указанного преступления признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, осознали преступность своих действий, принесли свои извинения потерпевшей; ФИО3 имеет признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Кроме того, суд учитывает на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка. По месту жительства компетентными органами ФИО2 и ФИО3 характеризуются с удовлетворительной стороны; ФИО1 по месту жительства, в том числе по месту отбывания наказания в виде исправительных работ характеризуется отрицательно;

и предусмотренные п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признательных показаний по делу, при проверке показаний на месте, в том числе при даче явки с повинной ФИО2 и ФИО1;

- ФИО1, ФИО2 и ФИО3 возместили ущерб, причиненный преступлением, в том числе, указав место сбыта похищенного имущества; 

- и предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно – наличие на иждивении у ФИО1 двоих малолетних детей.

Вместе с тем, в качестве отягчающего уголовное наказание обстоятельства, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимыми, обстоятельств его совершения и личности виновных ФИО2 и ФИО3, пояснивших, что причиной совершения преступления явилось их алкогольное опьянение и желание приобрести спиртного на вырученные от похищенного деньги, учитывая, что по месту жительства компетентным органом ФИО1, ФИО2 и ФИО3 характеризуются, как лица, замеченные в употреблении спиртных напитков (л.д. 44; 56; 78), а похищенное ими имущество было продано с целью приобретения спиртного, суд признает совершение преступления ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Кроме того, суд в деяниях ФИО1 усматривает отягчающее уголовное наказание обстоятельство – рецидив преступлений, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку преступление по настоящему приговору ФИО1, совершил при непогашенной судимости по приговору 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания при рецидиве преступлений. 

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновных, с их поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении подсудимых ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

При этом, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. ст. 531, 68 ч. 3, 73 УК РФ, ввиду фактических обстоятельств совершенного им преступления, характеризующих данных в отношении подсудимого, наличия в его действиях отягчающих уголовное наказание обстоятельств, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу. 

С учетом наличия совокупности смягчающих и отягчающих уголовное наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, его образ жизни, семейное положение, удовлетворительное состояние здоровья, обстоятельства совершенного им преступления, с учетом принципа индивидуализации наказания, принимая во внимание роль в совершенном преступлении, суд приходит к убеждению, что обеспечение достижения целей наказания и исправление виновного ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку иной менее строгий вид наказания, не будет способствовать достижению его целей, но без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 158 УК РФ, полагая, что достижение целей наказания и исправление виновного возможно без его назначения.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания в отношении ФИО3 и ФИО2, суд, суд при наличии смягчающих и отягчающего их наказание обстоятельств, учитывая их материальное и семейное положение, возраст, в целом удовлетворительное состояние здоровья, приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде обязательных работ, на срок достаточный, по убеждению суда, для их исправления.

Кроме того, судом принимается во внимание, что настоящее преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, подсудимый ФИО1 совершил в период неотбытой части наказания по приговору Мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, при назначении наказания суд применит правила ст. 70 УК РФ, назначив ФИО1 наказание по совокупности приговоров, применяя при этом принцип частичного присоединения наказаний.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Относительно вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 суд, с учетом его личности, характеризующих данных в отношении него, а также принимая во внимание назначаемое ему настоящим приговором наказание, в виде лишения свободы, полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ему ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, суд учитывает удовлетворительное состояние здоровья подсудимых, в связи с чем, полагает необходимым взыскать процессуальные издержки с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в федеральный бюджет, но не в полном объеме, учитывая, что три судебных заседания не состоялись по ряду причин от подсудимых, не зависящих. 

По смыслу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и ч. ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ с осужденного могут быть взысканы процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката за те дни, когда юридическая помощь осужденному защитником оказывалась реально. 

При таких обстоятельствах размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в доход федерального бюджета, подлежит не в полном объеме. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и приходит к выводу о необходимости их возвращения законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить им наказание:

ФИО2 в виде обязательных работ на срок 380 (триста восемьдесят) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного,

ФИО3 в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Избранную в отношении ФИО2 и ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить. 

ФИО1 в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 03 (три) месяца. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию неотбытой части наказания по приговору Мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить ФИО1 наказание в виде 02 (двух) лет 03 (трех) месяцев 03 (трех) дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитников ФИО1, ФИО2, ФИО3 – адвокатов Савватеевой Н.А., Серова М.А. и Мильчутской Л.В., Ахачинской А.В. в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере:

- 5 

<

данные изъяты> взыскать с ФИО1; возмещение процессуальных издержек в остальной части в размере 

<

данные изъяты> рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

- 

<

данные изъяты> взыскать с ФИО3; возмещение процессуальных издержек в остальной части в размере 

<

данные изъяты> отнести за счет средств федерального бюджета.

- 

<

данные изъяты> рублей взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет, возмещение процессуальных издержек в остальной части в размере 

<

данные изъяты> рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – телевизор марки «bbk», системный блок – процессор марки «Acer», находящиеся под сохранной распиской у Потерпевший №1, оставить ей по принадлежности, как законному владельцу.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня его получения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденные, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде. 

Председательствующий Большакова Т.В.