Дело № 2-1992/2024

39RS0001-01-2024-000447-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе: 

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.,

при помощнике судьи Роткиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что является собственником 2/3 квартиры по адресу: 

<

адрес>11. В октябре 2023 произошел очередной залив квартира из 

<

адрес>, расположенной выше. В результате залива пострадала кухня: по периметру потолка по нижней кромке багета на красочном слое следы от стекающей воды (затечные пятна) желто-коричневого цвета. На пластиковых панелях на потолке пятна от капель воды. После залития за потолочным плинтусом происходит разрастание плесени. Туалетная комната: по перегородке из гипсокартона с внутренней стороны следы от стекающей воды коричневого цвета, разбухание гипсокартона. Известковые отложения на металлическом профиле от стекающей с потолка воды. На потолке коричневые затечные пятна. Темные пятна на потолке от протечки воды. В результате очередного залития квартиры истца причинен материальный ущерб, который согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» составляет №. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба от залития квартиры в размере 86 117 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 12 000 рублей, на оплату юридических услуг 23 200 рублей, по оплате государственной пошлины 2 784 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором указал, что исковые требования и требования о взыскании судебных расходов признает в полном объеме, последствия признания иска разъяснены и понятны. Ранее в предварительном судебном заседании признал исковые требования, указал, что факт залития и заявленные суммы не оспаривает, с требованиями согласен, залитие произошло по причине того, что он забыл закрыть кран.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании также признала исковые требования, указала, что сторона ответчика согласна с заявленным иском. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, доверяет взыскание суммы ущерба истцу, просила рассматривать дело в ее отсутствие ввиду ее состояния здоровья.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес> по состоянию на октябрь 2023 года являлись ФИО1 – № доли в праве общей долевой собственности, ФИО5 – № доля в праве общей долевой собственности.

Собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> период с 2000 по февраль 2024 года являлся ФИО2

Согласно иску в октябре 2023 года произошло залитие квартиры истца из квартиры ответчика, размер причиненного ущерба, согласно техническому заключению №Б/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, составляет № рублей. 

Согласно положению ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. 

В своем заявлении ответчик признал иск, что не противоречит закону и не нарушает прав граждан.

В соответствии с положением ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, в соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В данном случае суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Поскольку истцом были понесены расходы на оплату технического заключения в размере №, расходы на представителя в размере № и при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере №, что подтверждено представленными в дело соответствующими доказательствами, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, паспорт 27 23 №, в пользу ФИО1, паспорт 27 20 №, в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 86 117 рублей, расходов по оплате услуг специалиста 12 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 23 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2784 рублей, а всего 124 101 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: