Копия 

Дело № 2-883/2021

24RS0048-01-2020-006475-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О., 

при секретаре Свининой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Скандис» к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать кондиционер, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Скандис» обратилось с иском к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать кондиционер. 

Требования мотивированы тем, что на основании договора №1 от 06.12.2019 ООО «УК «Скандис» осуществляет управление многоквартирным домом № 4 «в» по ул. Авиаторов в г. Красноярске. ФИО1 является собственником жилого помещения № 

<

адрес> в г. Красноярске. Ответчиком на конструктивных элементах здания – фасаде указанного жилого дома был установлен внешний рабочий блок сплит-системы кондиционера, установку которого ответчик с остальными собственниками не согласовывал, общее собрание собственников жилья по данному вопросу не проводилось. Однако стена, на которой расположен внешний рабочий блок сплит-системы, относится к общему имуществу собственников помещений. Более того, внешний блок сплит-системы кондиционера размещен ответчиком на внешней стене здания непосредственно над окнами, в связи, с чем во время дождя его струи с установленного кондиционера попадают в окна ниже расположенных квартир, а дренажная трубка кондиционера расположена таким образом, что конденсат будет стекать как на окна и балконные стекла, так и на стену дома, что приведет к ее разрушению. Кроме того, вибрация, возникающая при работе кондиционера, передается в места его крепления, что неизбежно приведет к разрушению облицовочного кирпича и падению, как его, так и самого блока с высоты. Помимо прочего, собственниками многоквартирного жилого дома подано коллективное обращение с требованием выдать предписание собственникам помещений о демонтаже незаконно установленных сплит-систем. В адрес ответчика направлялось предписание о демонтаже кондиционера, вместе с тем, указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено. 

Со ссылкой на указанные обстоятельства истец просит возложить на ответчика обязанность по демонтажу наружного блока сплит-системы (кондиционера), установленного на конструктивных элементах (несущая стена) фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 

<

адрес> и провести работы по восстановлению целостности фасада в местах крепления кондиционерного блока – в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать расходов по оплате госпошлины. 

Представитель истца ООО УК «Скандис» - ФИО2 (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что не согласна с выводами судебной экспертизы по вопросам № 2 и № 3, поскольку экспертами демонтаж кондиционера не осуществлялся, все расчеты сделаны со слов ФИО1, что не может являться основанием для допустимости данного заключения. Кроме того, экспертом сделан вывод относительно того, что установка креплений не привела к снижению теплоизоляционных свойств наружной стены, вместе с тем, экспертиза проводилась в мае месяце, когда среднесуточные показатели температур выше 0 градусов, тепловизионное обследование необходимо проводить в зимнее время. Пояснила, что размещение кондиционера на фасаде дома не соответствует утвержденному паспорту фасадов, в котором указано, что все кондиционеры подлежат демонтажу до 01.01.2025.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что согласен с выводами судебной экспертизы. Пояснил, что кондиционер не демонтировался. Размещение кондиционера, установленного в его квартире не соответствует проектной документации ООО ЗС «Арбан», инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства и общедолевого имущества, а также техническому решению по креплению кронштейнов кондиционеров к стеновому ограждению комплекса «Скандис», выполненному ООО «Научно – технический прогресс», однако его размещение не создает угрозу безопасности эксплуатации общего имущества многоквартирного дома. При этом эксперт пришел к выводу относительно того, что установка кондиционера допустима. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии со ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с частью 1 статьи 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

В соответствии со ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры № 76, расположенной по адресу: 

<

...>.

ООО УК «Скандис» на основании договора управления многоквартирным домом 1 от 06.12.2019 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

ООО «УК «Скандис» собственнику квартиры выдано предписание № 1 от 10.02.2020 о необходимости устранения нарушения путем демонтажа самовольно установленного внешнего блока сплит-системы со стены многоквартирного дома и восстановления первоначального вида фасада, поврежденного в результате монтажных работ. Указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено. 

Согласно данным в ходе судебного разбирательства представителем третьего лица АО «Арбан» (застройщик МКД) пояснениям, отзыву и проектной документации конструктивные особенности вышеуказанного жилого дома не позволяют размещать на фасаде жилого дома дополнительное оборудование. Размещение на фасаде жилого здания кондиционера создает угрозу обрушения конструкции, а также угрозу возникновения пожара. 

Согласно СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», п. 4.1: «При проектировании каменных и армокаменных конструкций следует применять конструктивные решения, изделия и материалы, обеспечивающие требуемую несущую способность». Согласно проекту 1-16-4-АР, л. 1.1 (выкопировка из проекта - Приложение 1) наружные стены жилой части представляют из себя следующую конструкцию: Керамические пустотелые камни - 120 мм/ Теплоизоляция ППС20Ф - 140 мм/ Керамический полнотелый кирпич - 640 мм. На восприятие полезной нагрузки (от людей и оборудования) рассчитана несущая часть слоистой кладки толщиной 640 мм из керамического полнотелого кирпича марок 150, 125. Использованные для облицовки керамические пустотелые камни марки 150 рассчитаны только на восприятие ветровой и собственной нагрузок. Таким образом, закрепление дополнительного оборудования в виде внешних блоков сплит систем кондиционирования к облицовочному слою слоистой кладки в перспективе может привести к обрушению фасада здания.

Кроме того, прокладка инженерных сетей к блокам кондиционеров сквозь наружные стены нарушает герметичность облицовочного слоя, что может привести к замачиванию утеплителя и несущей кладки, что соответственно приведёт к увеличению коэффициента теплопроводности и, как следствие, к промерзаниям.

При этом представителем застройщика предложен иной вариант установки блока кондиционера – к балконным плитам (потолкам балконов), которые рассчитаны на восприятие нагрузок на людей и оборудование. Прокладку инженерных сетей к ним можно осуществить через монтажный шов между балконным блоком и балконным проемом, что не приведет к нарушению несущих и ограждающих конструкций, не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Согласно п. 3.5.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

В силу п. 4.2.3.1. названных Правил фасады зданий не должны иметь разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Согласно техническому решению ООО «Научно – технический прогресс» по креплению кронштейнов кондиционеров к стеновому ограждению комплекса «Скандис» (г. Красноярск) в уровне 3-17 этажей, крепление кронштейнов (для размещения кондиционеров) к стеновому ограждению комплекса «Скандис» в уровне 3 -17 этажей с использованием дюбелей фасадных Мунго 10 х 300 со стопорным шурупом Т30/Т40 1122130 (или аналогичных анкеров) возможно. Минимальное расстояние от анкера до угла кладки должно быть не менее 380 мм. Установку анкеров осуществлять по техническому регламенту производителя. Перед использованием анкеров для крепления кронштейнов кондиционеров необходимо провести испытание на вырыв не менее 3-х анкеров. 

Согласно паспорта фасадов ООО УК «Скандис», внешние блоки кондиционеров, при проведении реконструкции предлагается демонтировать – конструктивное решение фасадов не предполагает их размещение, допускается их установка только на стенах за остеклением балконов. Паспорт отображает фактическое состояние фасадов с корректировкой некоторых элементов. Для приведения фасадов в соответствие с паспортом необходимо выполнить следующие работы: наружные блоки кондиционеров, размещенные на главном фасаде здания демонтировать, расположенные на боковых и дворовом фасадах закрыть декоративными решетками в цвет участка фасада, на котором они расположены, разместить упорядоченно (в срок до 01.01.2025). 

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная техническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Соответствует ли установка кондиционера в жилом помещении № 76 многоквартирного дома № 4 «в» по ул. Авиаторов в г. Красноярске проектной документации ООО ЗС «Арбан», инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства и общедолевого имущества, а также техническому решению по креплению кронштейнов кондиционеров к стеновому ограждению комплекса «Скандис», выполненному ООО «Научно – технический прогресс»

<

данные изъяты> Допустима ли с учетом конструктивных особенностей здания установка наружного блока сплит системы кондиционирования в том месте и тем способом, которым это смонтировано в жилом помещении № 

<

адрес> многоквартирного дома № 4 «в» по ул. Авиаторов в г. Красноярске

<

данные изъяты> Имеются ли негативные последствия в виде нарушения несущей способности, тепловой защиты и безопасности эксплуатации общего имущества многоквартирного дома вследствие установки наружного блока сплит системы кондиционирования в жилом помещении № 76 многоквартирного дома № 4 «в» по ул. Авиаторов в г. Красноярске? Если да, то какие?

Согласно выводам заключения экспертов ООО «СудСтройЭкспертиза» № СТЭ 46-05/2021 от 11.05.2021, установка кондиционера в жилом помещении № 76 многоквартирного дома № 4 «в» по ул. Авиаторов в г. Красноярске не соответствует рабочей / проектной документации ООО ЗС «Арбан», инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства и общедолевого имущества, а также техническому решению по креплению кронштейнов кондиционеров к стеновому ограждению комплекса «Скандис», выполненному ООО «Научно – технический прогресс». Учитывая конструктивные особенности здания жилого дома № 4в установка наружного блока сплит – системы кондиционирования в том месте и тем способом, которым это смонтировано в квартире № 76, допустима. Отверстие глубиной 70 мм и диаметром 10 мм под установку анкера в несущей кирпичной стене толщиной 510 мм, в которое вставляется стальная шпилька не снижает несущую способность кирпичной стены. Установка креплений не привела к снижению теплоизоляционных свойств наружной стены. Таким образом, расчетная нагрузка, приходящаяся на детали крепления значительно (в 4 раза) превышает фактическую нагрузку, что не создает угрозу безопасности эксплуатации общего имущества многоквартирного дома. 

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, приходит к выводу о том, что установка кондиционера на фасаде многоквартирного дома, произведена ответчиком без учета соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом доме соседей, без соблюдений требований действующего законодательства, правил пользования жилыми помещениями, а также без учета особенностей проекта застройщика П-1-16-4-АР в отношении фасада здания, что создает угрозу жизни и здоровью людей.

При этом суд учитывает, что согласно фотографии жилого дома, размещение кондиционера ответчиком, осуществлено не в соответствии с проектом застройщика и не соответствует техническому решению.

Суд критически относится к выводу эксперта относительно того, что смонтированный кондиционер на фасаде дома № 4в по ул. Авиаторов не создает угрозу безопасности эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, по следующим основаниям. Как следует из акта осмотра от 19.04.2021 при проведении экспертного исследования, экспертом ФИО3 было предложено демонтировать кондиционер, однако стороны отказались. В судебном заседании ответчик и представитель истца подтвердили тот факт, что кондиционер не был демонтирован, замеры не производились. 

Кроме того, суд учитывает, что в ходе проведения экспертного исследования, тепловизионное обследование конструкций жилого дома при наличии отрицательных температур не производилось, следовательно, вывод о том, что установка кондиционера ФИО1 к снижению теплоизоляционных свойств наружной стены не привела, является голословным.

При назначении судебной экспертизы, сторонам разъяснялись последствия ст. 79 ГПК РФ о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. 

Поскольку бремя доказывания безопасности сооружения в данном случае лежит на ответчике, именно он осуществил монтаж кондиционера в нарушение установленных правил и норм, то демонтаж для производства экспертизы должен был обеспечить ФИО1, однако он уклонился от участия в экспертизе. 

Согласно мотивировочной части заключения эксперта, все расчеты были произведены на исходных данных (глубина заделки латунной цанги на 70 мм), полученных со слов собственника квартиры ФИО1, что является не допустимым. В ходе проведения экспертизы не производилась выемка ни одного анкера, что позволило бы по длине шпильки, с достоверностью установить глубину заделки цанги на глубину, указанную в расчете эксперта. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, доказательств устранения нарушений либо подтверждающих законность размещения спорного оборудования, а равно доказательств установки блока кондиционера с учетом требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, при соблюдении которых не создается угроза жизни и здоровью людей, не представлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая незаконность размещения ответчиком кондиционерного блока на фасаде многоквартирного дома, суд полагает необходимым исковые требования ООО «УК «Скандис» удовлетворить, обязать ФИО1 произвести демонтаж наружного блока сплит-системы (кондиционера), установленного на конструктивных элементах (несущая стена) фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> в районе квартиры № 76 и провести работы по восстановлению целостности фасада в местах крепления кондиционерного блока. 

С учетом обстоятельств дела, характера обязанности, которая подлежит возложению на ответчика, в соответствии со ст. 206 ГПК РФ суд полагает необходимым установить ответчику ФИО1 срок исполнения решения суда – в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина, в сумме 6 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО УК «Скандис» к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать кондиционер - удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО1 произвести демонтаж наружного блока сплит-системы (кондиционера), установленного на конструктивных элементах (несущая стена) фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, кв. 76, провести работы по восстановлению целостности фасада в местах крепления кондиционерного блока в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «Скандис» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева 

Мотивированное решение составлено 08.06.2021 года.