Дело №12-86/2019

Р Е Ш Е Н И Е

22 апреля 2019 года г. Мичуринск 

Судья Мичуринского городского Тамбовской области Наговицына О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... ... от ... по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, ... 

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей судебного участка ... ... ФИО2 ... вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В жалобе, поданной в Мичуринский городской суд, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что он согласился на предложение сотрудников пройти освидетельствование в медицинском учреждении, но через некоторый промежуток времени сотрудники полиции уточнили, что пройти данное освидетельствование необходимо в ..., не поясняя причину и необходимость столь длительного путешествия. Показания сотрудников ДПС разняться кардинально, опровергаются видеорегистратором. Свидетели С, Е присутствовали только на первичном освидетельствовании, а затем их показания были дописаны дополнительно, как указано в протоколе. В нормативных актах, на которые ссылается суд, не указано, что на медицинское освидетельствование необходимо вести в другой город. В ... находится свой наркологический диспансер, где осуществляется медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Сотрудники полиции вводили суд в заблуждение, говоря, что кто-то подходил к машине и говорил, что в медицинском диспансере все решено, а также про громкую связь телефона. Суд не дал оценку действиям сотрудников полиции за дачу ложных показаний. Материалами дела опровергается факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. В протоколе он отказывался ехать в ..., а в ... согласен. Считает, что выводы мирового судьи о наличии в его действиях вины не обоснованы и не основаны на материалах дела. 

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие по имеющимся материалам дела. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом уведомленных о явке в суд. 

В судебном заседании ФИО1 просил жалобу удовлетворить и пояснил суду, что выразил свое согласие и желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ..., то есть в ближайшем аккредитованном медицинском учреждении, и поэтому в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование написал в соответствующей строке «Согласен». Но сотрудники ГИБДД настаивали на прохождении медицинского освидетельствования в ..., мотивируя тем, что не доверяют местным врачам и результаты могут быть фальсифицированы. Посчитав довод безосновательным, он возразил, что не поедет за 70 км в другой город, когда имеется возможность пройти процедуру на территории города. В ответ сотрудники полиции сказали, чтобы он написал отказ. Пойдя у них на поводу, дописал частицу «Не», то есть «Не согласен» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В протоколе об административном правонарушении он написал, что согласен пройти медицинское освидетельствование в ..., в ... ехать отказывается. Просил дело производством прекратить. 

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, адвокат Наумов В.Е. поддержал жалобу в полном объеме, дал пояснения по изложенным в ней доводам. Указал, что сотрудники ГИБДД незаконно, минуя медицинское учреждение в ..., предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в ..., тем самым склонив его написать отказ от медицинского освидетельствования. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по ... ФИО3 и свидетель Г подтвердили свои пояснения, данные в суде первой инстанции. 

В судебном заседании, состоявшемся ..., объявлен перерыв до ... до 9 часов, после перерыва рассмотрение дела в установленное время продолжено. Защитник Наумов В.Е., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по ... ФИО3, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщали, ходатайства об отложении судебного разбирательства в суд не поступали.

При этом, суд учитывает, что указанные лица сами определяют объем своих процессуальных прав и обязанностей в административном деле, а, определив, реализуют их по своему усмотрению. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 не возражал продолжить рассмотрение дела при имеющейся явке сторон.

Уважительных причин неявки не установлено, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 29.7 КоАП РФ, суд полагает возможным продолжить рассмотрение административного дела в отсутствие указанных лиц. 

Проверив, с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... ... (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования.

На основании п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» - основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

При рассмотрении дела мировым судьей были установлены фактические обстоятельства совершенного правонарушения: ... в 00 часов 35 минут ФИО1, находясь в районе ...-А ..., в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управлял транспортным средством «Фольцваген ...», г/н ..., с признаком опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось на месте с помощью прибора «Драгер ...» с результатом 0,00 мг/л, в связи с отрицательным результатом освидетельствования на месте в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое отказался, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Применительно к диспозиции ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установила фактические обстоятельства дела: законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ ФИО1 от данного освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 ..., управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние опьянения, являлись: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Указанные критерии согласуются с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... (далее - Правила). 

В связи с тем, что при наличии признака опьянения результат освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения был отрицательный, в соответствии с требованиями п. 10 Правил, он был обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил с участием понятых.

Под процессуальным закреплением доказательств понимается их фиксирование в установленной административно-процессуальным законом форме. Доказательства, полученные в результате процессуальных действий, закрепляются путем составления протокола.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него документы логичны и непротиворечивы. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Протоколы составлены в соответствии с положениями ст.ст. 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в присутствии двух понятых, в протоколах указаны их анкетные данные, имеются их подписи. 

Из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении, отражены. Событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Также имеются сведения о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, поскольку при заполнении отдельной строки протокола он в подтверждение собственноручно поставил свою подпись. Правами, указанными в данных статьях, ФИО1 воспользовался - он участвовал при составлении протокола, давал объяснения, обжаловал постановление. 

Показаниям свидетелей Г, О, Т, письменным объяснениям С и Е в постановлении дана соответствующая оценка, которая является правильной, необходимости повторения мотивов мирового судьи не имеется.

Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили выводы мирового судьи о том, что какой-либо объективной причины, препятствующей проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не указывал ни он сам, ни иные допрошенные в ходе судебного заседания лица. Не имеется сведений о невозможности проведения необходимых исследований в медицинском учреждении, кроме как в связи с его отказом.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе и при рассмотрении дела, не могут повлечь отмену принятого по делу постановления. 

Мотивы отказа от выполнения требований о прохождении медицинского освидетельствования могут иметь правовое значение, если они связаны с крайней необходимостью. Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности или правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Указание ФИО1 на то, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ближайшем медицинском учреждении ..., но не желал ехать для этих целей в ..., так как у него нет на это времени, не основано на законе. 

В соответствии с п. 239 Административного регламентаисполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ... N 664 (в действующей редакции) - лицо, направленное на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, препровождается к месту его проведения в организацию (или ее обособленное структурное подразделение), имеющую лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), либо в специально оборудованный для этой цели передвижной пункт (автомобиль) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с установленными требованиями. 

Также в п. 240 данного Административного регламента указано, что в случае вынесения на основании результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения заключения о том, что состояние опьянения не установлено, лицо препровождается к месту отстранения от управления транспортным средством либо к месту нахождения его транспортного средства.

Анализ вышеперечисленных норм позволяет прийти к выводу, что порядок проведения медицинского освидетельствования в ближайшем медицинском учреждении, имеющем лицензию, в действующем законодательстве не регламентирован, соответственно нарушен быть не может. Водитель должен пройти медицинское освидетельствование там, куда доставил его сотрудник ГИБДД, право выбора медицинского учреждения для проведения необходимых исследований, направленных на выявление наличия медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, гражданам не предоставлено. 

Следовательно, желание ФИО1 проехать в медицинское учреждение, выбранное по его личному усмотрению, должно трактоваться как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. 

Позицию ФИО1 суд расценивает как защитную, что соответствует процессуальному статусу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако не исключают его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное решение незаконным и необоснованным, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не требуется.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, основания для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу не имеется. 

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка ... ... от ... законно и обоснованно, а поэтому жалобу ФИО1 оставляет без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ... ... ФИО2 от ... о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Н. Наговицына