РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 27 октября 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Ивакиной Н.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1265/25 по административному иску ФИО1 * о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора,  

УСТАНОВИЛ:

фио А.С. обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора

В обоснование требований административный истец указал, что в производстве Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес находилось в отношении истца исполнительное производство № 226481/25/770033-ИП от 21.05.2025, предметом исполнения которого являлось взыскание денежных средств в размере сумма в пользу ПАО Сбербанк. Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес истца не поступало, о задолженности узнал через сайт Госуслуги. В рамках данного исполнительного производства 03.06.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма, а 11.06.2025 исполнительное производство № 226481/25/770033-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. После окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении истца вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 128018/25/77033-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере сумма Истец полагает, что в отношении него вынесено два постановления о взыскании исполнительского сбора, а именно: 03.06.2025 и 11.06.2025, что является незаконным. Кроме того, постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, поскольку требования исполнительного документа исполнены истцом добровольно в установленный законом пятидневный срок, а именно 27.05.2025

Административный истец просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств № 226481/25/770033-ИП, № 128018/25/77033-ИП, а также освободить его от взыскания вышеуказанного исполнительского сбора

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. 

Представители административных ответчиков: Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство должно осуществляться на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, если иное не установлено указанным Законом.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в указанный срок не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе ч. 14 ст. 30, ч. 5 ст. 103 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере сумма прописью, с должника-организации - сумма прописью (ч.3)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но вопреки которым исполнение им не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08 июля 2014 года N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (п. 2.1).

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора и, как следствие, возбуждение исполнительного производства о его взыскании, законным и обоснованным не является.

Должник в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ должен доказать отсутствие своей вины, а также нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора и соблюдение срока обращения в суд.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений), действий судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону оспариваемых решений (постановлений), действий и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) действий судебного пристава-исполнителя (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 21.05.2025 судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес на основании исполнительного листа, выданного Стерлитамакским городским судом по делу № 2-2230/25, в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 226481/25/77033-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание денежных средств в размере сумма в пользу ПАО Сбербанк

В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения должником копии постановления.

Между тем, каких-либо доказательств направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 226481/25/77033-ИП почтовой связью и (или) вручения последнему иным способом копии указанного постановления о возбуждении исполнительного производства, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Из материалов дела следует, что 03.06.2025 судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес в рамках исполнительного производства № 226481/25/77033-ИП вынесено постановление № 77033/25/3491291 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере сумма

11.06.2025 судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 226481/25/77033-ИП, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном производстве

В ч. 16 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, в связи с окончанием исполнительного производства № 226481/25/77033-ИП, исполнительский сбор выделен в отдельное производство, ввиду чего 11.06.2025 судебным – приставом исполнителем Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства № 128018/25/77033-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере сумма

Ссылки истца о том, что в отношении него вынесено два постановления о взыскании исполнительского сбора, а именно: 03.06.2025 и 11.06.2025, судом отклоняются, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так, в отношении истца вынесено лишь одно постановление о взыскании исполнительского сбора. При этом, в связи с окончанием исполнительного производства № 226481/25/77033-ИП, исполнительский сбор выделен в отдельное производство, ввиду чего 11.06.2025 судебным – приставом исполнителем Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства № 128018/25/77033-ИП о взыскании исполнительского сбора, что полностью согласуется с положениями ч. 16 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»

Вместе с тем, исходя из того, что относимых и допустимых доказательств направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 226481/25/77033-ИП почтовой связью и (или) вручения последнему иным способом копии указанного постановления о возбуждении исполнительного производства, в которой указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, стороной ответчика, на котором лежит бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 КАС РФ, не представлено и в материалах дела не содержится, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление № 77033/25/3491291 судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУССП России по адрес от 03.06.2025 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере сумма является незаконным и подлежит отмене, поскольку в поведении ФИО1 отсутствует признак противоправности, влекущий ответственность в виде взыскания исполнительского сбора, а административным ответчиком в свою очередь не представлены доказательства факта виновного неисполнения должником законного требования судебного пристава-исполнителя. Более того, суд отмечает, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 226481/25/77033-ИП вынесено 21.05.2025, а требования исполнительного документа добровольно исполнены ФИО1 25.05.2025, что подтверждается платёжным документом от 27.05.2025, т.е. в пределах 5 рабочих дней, в связи с чем основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что постановление № 77033/25/3491291 от 03.06.2025 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме сумма признано судом незаконным и подлежащим отмене, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца об освобождении от взыскания данного исполнительского сбора.  

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление № 77033/25/3491291 судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес от 03.06.2025 о взыскании с ФИО1 * исполнительского сбора в сумме сумма, вынесенного в рамках исполнительного производства № 226481/25/77033-ИП от 21.05.2025

В остальной части иска отказать.

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

 Судья:Н.И. Ивакина

 Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025