Дело №2-4073/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

10 октября 2017 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной, 

при секретаре В.В. Михайловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительной сделки, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам с требованиями признать договор дарения квартиры 

<

адрес>в г. Ульяновске (кадастровый номер №) от 29.05.2017г., заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности (ничтожности) сделки и взыскать расходы по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что 06.04.2017г. Ленинским районным судом г. Ульяновска рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о 

<

данные изъяты> и постановлено - признать за ФИО1 право на передачу ей в общую долевую собственность в размере 1/2 доли объекта долевого строительства по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного 25.03.2015г. между ООО «УЦГС+» и ФИО2, а именно: 

<

адрес>, после исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства М.И. 

11.07.2017г. апелляционным определением Ульяновского областного суда по гражданскому делу № 33-2679/2017 указанное решение Ленинского районного суда г. Ульяновска оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В последующем было установлено, что спорный объект (1/2 которого по решению суда принадлежит истице) имеет адрес: 

<

адрес>, кадастровый номер №, а договор № 3 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 25.03.2015 г. зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ульяновской области 02.04.2015 г. за№ №).

07.08.2017г. истицей было подано заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество на основании указанных судебных постановлений, но 17.08.2017г. было получено уведомление из Управления Росреестрапо Ульяновской области о приостановлении государственной регистрации, из которого следует, что ответчик 21.04.2017 г. зарегистрировал единоличное право собственности на спорный объект недвижимости и 29.05.2017 г. подарил последний своей настоящей супруге ФИО3 

Считает указанный договор недействительным, поскольку он был заключендля вида и целью его заключения не было создание правовых последствий, которые влечет заключение договора дарения, а с целью уклонения ответчиком ФИО2 от фактического раздела указанной квартиры на основании ранее состоявшегося решения суда.

Истица ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о слушании извещалась.

Представитель истца на требованиях настаивал, пояснив, что сделка дарения между ответчиками является ничтожной по основанию мнимости, т.к. спорная квартира находилась в судебном споре, а ответчик на окончании срока на обжалование подал апелляционную жалобу, чтобы оттянуть дату вступления решения суда в законную силу и в этот период оформил квартиру на себя, а затем оформил договор дарения с супругой. Просил признать сделку недействительной и вернуть стороны в первоначальное состояние, чтобы истица могла зарегистрировать право собственности на свою ? квартиры. 

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснив, что на момент заключения договора дарения квартиры не было вступившего в законную силу решения суда, при этом с самим решением суда он не согласен и обжалует его в Верховный Суд РФ. Так как спорная квартира принадлежит только ему, то он пытался найти какие либо средства, чтобы квартиру оставить за собой. 

Ответчик ФИО3 суду пояснила, что супруг беспокоился, что у него отберут квартиру на 

<

адрес> и предложил оформить договор дарения, при этом у нее самой не было желания получать квартиру в дар, это муж уговаривал ее оформить дарственную, «затащив на аркане», чтобы она подписала этот договор. 

Представитель третьего лица управления Росреестра по Ульяновской области просила дело рассмотреть в свое отсутствие, оставив принятие решения на усмотрение суда. 

Выслушав представителя истца и ответчиков, проверив материалы настоящего дела и материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска, вынесенным по иску ФИО1 к ФИО2 о 

<

данные изъяты>., оставленного без изменений апелляционным определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. было постановлено: «

<

данные изъяты>». 

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, не смотря на постановленное 06.04.2017г. Ленинским районным судом г. Ульяновска решение, в предусмотренный ГПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы, ответчик ФИО2 подал заявление о регистрации права собственности на объект долевого строительства по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного 25.03.2015, которому был присвоен адрес - 

<

адрес>.

При этом, ФИО2 в период рассмотрения спора по требованию 

<

данные изъяты> подписал 22.03.2017г. акт приема-передачи квартиры (объекта долевого строительства), скрыв данный факт от суда и стороны истца.

19.05.2017г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г

<

адрес> 29.05.2017г. в ЕГРН было зарегистрирован переход права собственности ФИО2 и регистрация права собственности ФИО3 на указанный объект недвижимости.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч.3).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указано в п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как следует из пояснений самого ответчика ФИО2, он считая квартиру 

<

адрес> своей личной собственностью, на которую 

<

данные изъяты> ФИО1 не имела никаких прав, и, опасаясь, что данная квартира будет у него отсужена, предпринял меры (пока обжалуемое решение не вступило в законную силу), чтобы оставить данную квартиру за собой (в виде заключения договора дарения квартиры своей супруге ФИО3).

При этом, как было установлено в ходе судебного разбирательства ФИО2 остался зарегистрированным в спорной квартире.

Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что у нее не было намерения получить данную квартиру в дар, именно супруг настоял на подписание договора дарения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что договор дарения от 19.05.2017г. квартиры 

<

адрес> был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что свидетельствует о его ничтожности.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Для приведения сторон в первоначальное положение, необходимо прекратить право собственности ФИО3 на квартиру 

<

адрес>, и учитывая, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06.04.2017г. за ФИО1 было признано право собственности на ? доли объекта долевого строительства, при этом, объект долевого строительства был передан ФИО2 на основании акта приема-передачи от 22.03.2017г., за ФИО1 и ФИО2 следует признать право собственности по ? доли на квартиру № 

<

адрес>

В порядке ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату госпошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в равгых долях – по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры от 19.05.2017г., заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Прекратить право собственности ФИО3 на квартиру площадью 44.6 кв.м., расположенную по адресу 

<

адрес>

Признать право собственности ФИО1 и ФИО2 по ? доле за каждым на квартиру площадью 44.6 кв.м., расположенную по адресу 

<

адрес>

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере по 150 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Е.В. Сапрыкина