Дело № 2-1378/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года г.Воткинск

Воткинский районный суд УР в составе судьи Акуловой Е.А.

При секретаре Старших О.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ГазЛайн» о взыскании долга пени по договору уступки права требования,

У с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ГазЛайн» о взыскании долга пени по договору уступки права требования.

Исковые требования обоснованы тем, что согласно договора переуступки права требования (цессии) от 

<

дата>, задолженность ООО Газлайн ИНН №*** перед взыскателем ФИО2 составляет 264 850 руб. - основная сумма долга и пени в период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 158400 руб. Добровольно должник оплату не производит. На основании вышеизложенного, истец просила взыскать с ООО Газлайн в свою пользу основную сумму долга 264 850 руб. и пени в период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 158400 руб. по договору цессии, расходы в сумме 7000 руб. на услуги представителя и расходы на составление искового заявления, расходы по уплате госпошлины

В судебном заседании истец не присутствовала, о дне и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, в связи с чем, и в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности и договора на оказание юридических услуг от 

<

дата> исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным выше, дополнительно пояснила, что возражения представителя ответчика полагает необоснованными, поскольку по данной категории спора обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, не был он предусмотрен и договорами об оказании услуг, право требования по которым уступлено истцу. Более того, о состоявшейся переуступке истец уведомляла ответчика, однако до судебного заседания ответчик в добровольном порядке спор не урегулировал. Объем и стоимость выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Газлайн» - ФИО4, действующая на основании доверенности от 

<

дата> со сроком действия до 

<

дата> (копия на л.д. №***), исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв на иск, согласно которому из представленных истцом документов невозможно установить, по каким договорам фактически произведена уступка права требования. В копии договора уступки права требования от 

<

дата> истцу передано в соответствии с пунктами №*** договора право требования основного долга и пени с ответчика по договорам об оказании услуг №*** от 

<

дата> и №*** от 

<

дата> а в акте приема передачи (приложение № №*** к договору уступки права требования от 

<

дата>.) истец принял следующие документы (договор подряда с приложением №*** от 

<

дата> в 1 экз., договор подряда с приложением №*** от 

<

дата> в 1 экз., акт сверки расчетов 

<

дата> г. в 1 экз.). В материалы дела также не представлены документы, подтверждающие фактическую оплату переданного права. Размер пени согласно, представленного расчета, превышает сумму основного долга более чем на 59 % и несоразмерен последствиям нарушения предусмотренного договорами оказания услуг по предоставлению в аренду строительной техники машин и механизмов с экипажем №*** от 

<

дата> и №*** от 

<

дата> Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора, предусмотренный пунктом 5.1. договоров, представленных истцом в материалы дела. В договорах на оказание услуг по предоставлению в аренду строительной техники машин и механизмов с экипажем №*** от 

<

дата> и №*** от 

<

дата> пунктами №*** предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, а именно «Споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами». Пунктами №***. договоров предусмотрено, что «В случае невозможности разрешения споров путем переговоров сторон, стороны передают на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения истца». Таким образом, право на обращение в суд у первоначального кредитора по вышеуказанным договорам могло возникнуть только после соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора по истечении 30 (тридцати) календарных дней со дня направления претензии (требования), так как иные сроки в пунктах №*** договоров не предусмотрены. Каких либо претензионных писем от истца в адрес ответчика не поступало. Также, в адрес ответчика от истца не поступило уведомление о произведенной уступке права в срок, предусмотренный договором уступки права требования от 

<

дата> пункт №*** договора. Сведения о соблюдении истцом предусмотренного досудебного порядка урегулирования спора в материалы гражданского дела не представлены. Ответчик просил исковое заявление ФИО2 о взыскании с ООО «ГазЛайн» суммы основного долга и пени по договору уступки права требования от 

<

дата> в размере 423 250 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом предусмотренного договором досудебного порядка урегулирования спора.

Дополнительно в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 пояснила, что имеющиеся в материалах дела документы от имени ООО «ГазЛайн» действительно подписаны директором общества ФИО1, но ей об этих договорах и путевых листах ничего не было известно. Также считает, что расценки были завышены. На каком основании документы были подписаны ФИО1 пояснить не может, но до настоящего времени в Арбитражный суд с иском об оспаривании данных договоров ответчик не обращался.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права возникают из договоров. Ст. 307 ГК РФ к одним из оснований возникновения обязательств относит договор.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В частности должны быть указаны: стороны договора, наименование, количество товара, его цена, дата составления договора.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется передать арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом, 

<

дата>. ООО «Уралсантехсервис» и ответчик ООО «ГазЛайн» заключили договор на оказание услуг по предоставлению в аренду строительной техники машин и механизмов с экипажем, по условиям которого арендодатель (ООО «Уралсантехсервис») передает арендатору (ответчику по делу) по его заявкам строительные машины, грузоподъемные механизмы и автотранспорт с экипажами для выполнения механизированных работ за плату согласно согласованного прейскуранта цен (копия на л.д. №***).

Также судом установлено, что 

<

дата> ООО «Уралсантехсервис» и ответчик ООО «ГазЛайн» заключили договор на оказание услуг по предоставлению в аренду строительной техники машин и механизмов с экипажем, по условиям которого арендодатель (ООО «Уралсантехсервис») передает арендатору (ответчику по делу) по его заявкам строительные машины, грузоподъемные механизмы и автотранспорт с экипажами для выполнения механизированных работ за плату согласно согласованного прейскуранта цен (копия на л.д. №***).

Изучив содержание условий вышеуказанных договоров, суд приходит к выводу о заключении сторонами смешанных договоров с элементами возмездного оказания услуг и аренды (далее – договоры).

Ответчиком данные обстоятельства не оспорены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту №*** договоров, оплата за услуги устанавливается из расчета стоимости машино-часа (машино - смены) работы механизмов, утвержденной генеральным директором арендодателя, и представленной в приложениях № №*** (копии на л.д. №***), являющимися неотъемлемыми частями договоров.

Согласно п. №*** договоров, срок оплаты счетов за фактически оказанные услуги 3 банковских дня с момента предъявления подписанных путевых листов и счета на оплату.

Учитывая, что все услуги оказаны, согласно путевым листам, до 

<

дата> срок оплаты по ним истек до 

<

дата>., с которого по расчету истца подлежит начислению неустойка.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Из материалов, приложенных к рассматриваемому заявлению, усматривается, что 

<

дата> между ООО «Уралсантехсервис» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права по получению денежных средств основного долга в сумме 264 850 руб. и пени за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 158 400 руб. с ООО «ГазЛайн» (п.№***) по договорам об оказании услуг от 

<

дата> и от 

<

дата>

Согласно п. п. №*** данного договора цессии, оплата стоимости уступленного права в размере 264 850 руб. произведена Цессионарием в день заключения договора, в связи с чем, обязательства сторон по договору цессии исполнены.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2 ст. 382 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

Гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку денежного обязательства. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, являющихся в соответствии с законом препятствием для уступки права требования суммы долга по вышеуказанному договору займа.

С учетом вышеуказанных положений закона и имеющихся в деле письменных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является надлежащим истцом по настоящему делу. 

Ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, относительно невозможности установить, по каким договорам произведена уступка, суд находит необоснованными.

Оценка заключенности договора цессии дана судом выше.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд находит несостоятельными, не основанными на нормах права, поскольку для данной категории споров, в том числе, положениями ст. 384 ГК РФ, ссылка на которую имеется в отзыве, обязательный досудебный порядок не предусмотрен.

При этом, положение договора о разрешении в Арбитражном суде споров, вытекающих из вышеуказанных договоров, относится к их сторонам и не препятствует цессионарию – истцу по делу обратиться за защитой своего права в суд общей юрисдикции. Содержащееся в п.№*** договоров положение о том, что «споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего Договора будут, по возможности, разрешаться путем переговоров между сторонами», исходя из буквального толкования, также не свидетельствует об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

Обстоятельством, послужившим основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском, явилось неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг.

В обоснование требований о размере уступленного права по сумме основного долга истцом представлены: путевые листы строительных машин (копии на л.д. №***), содержащих подпись заказчика ООО «ГазЛайн», акты сдачи-приемки работ (копии на л.д. №***), согласно которым стоимость выполненных ООО «Уралсантехсервис» и принятых ООО «ГазЛайн» работ составила 264 850 руб.

Обстоятельства оказания услуг ответчику ООО «Уралсантехсервис» в указанной сумме ответчиком не оспорены.

Положения ст. 401 ГК РФ предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом в порядке ст.56 ГПК РФ определением от 

<

дата> (об. л.д. №***) на ответчика была возложена обязанность доказать отсутствие факта заключения договоров аренды, указанных в иске; при признании факта заключения договоров – факт оплаты арендных платежей по договорам в полном объеме (в части), однако ответчик доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представил, равно, как не представил доказательств, подтверждающих, что неисполнение произошло не по его вине. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании основного долга – суммы неоплаченных по договорам услуг и необходимости их удовлетворения.

В части требований о взыскании с ответчика предусмотренной договорами неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисленной в случае несвоевременной оплаты счетов за предоставленные услуги (п. №*** договоров), суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения условий договоров ответчиком по оплате услуг, суд приходит к выводу о том, что исполнитель услуг вправе требовать от ответчика уплаты неустойки.

Проверив расчет неустойки (л.д. №***), суд находит его верным, исковые требования о взыскании неустойки в сумме 158 400 руб. – подлежащими удовлетворению.

Указанный расчет неустойки ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, относительно превышения размера пени суммы основного долга более чем на 59 %, т.е. несоразмерности пени последствиям нарушения, суд не учитывает при определении подлежащей взысканию неустойки, поскольку размер неустойки предусмотрен договорами, превышение неустойки более чем на 59 % суммы основного долга не противоречит требованиям закона.

Кроме того, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум Верховного Суда РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 г., дал разъяснения о том, что применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что ответчиком в ходе судебного разбирательства при заявлении ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не были представлены доказательства подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, либо, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд признает доводы представителя ответчика в указанной части необоснованными и не находит оснований для снижения договорной неустойки.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 264850 руб. и пени за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 158400 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленных истцом документов усматривается, что 

<

дата> между ФИО2 и ООО «Торговый дом «Техноком» был заключен договор оказания юридических услуг (копия на л.д. №***), согласно которому стоимость юридических услуг по представлению интересов клиента определена в 7 000 руб.

Факт оплаты указанных услуг ФИО2 подтверждается квитанцией на л.д. 17.

Учитывая, что представитель ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности от 

<

дата> выданной ООО «Торговый дом «Техноком» сроком до 

<

дата>. (копия в деле), участвовала при рассмотрении дела, что подтверждается протоколом судебного заседания от 

<

дата>, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о возмещении издержек, связанных с оплатой услуг указанного представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В случае если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно. Правильность такого подхода к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждается определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, в котором в частности обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Таким образом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Анализируя представленные в подтверждение несения судебных расходов доказательства, оценивая объем и сложность гражданского дела, суд в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя учитывает объем юридических услуг, оказанных на стадии рассмотрения дела, конкретные обстоятельства дела – составление искового заявления, участие в судебном заседании, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд при определении разумности расходов на оплату услуг представителя приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в 7 000 рублей соответствует требованиям разумности и соотносится с объемом защищаемого права. 

Лицо, с которого подлежат взысканию расходы, доказательств их чрезмерности и неразумности суду не представило.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о возмещении издержек, связанных с оплатой услуг представителя, подлежат удовлетворению, в связи с чем, находит возможным с ООО «ГазЛайн» в пользу ФИО2 взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, исходя из цены иска 423 250 руб., составляет 7 432 руб. 50 коп. (5200+223 250х1%).

При подаче иска истцом уплачена соответствующим платежным документом (чек-ордер на л.д. №***) государственная пошлина в размере 1000 руб. 

Определением судьи Воткинского районного суда от 

<

дата> удовлетворено заявление истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины на сумму 6 432 руб. 50 коп. (л.д. №***). Отсрочка предоставлена до принятия итогового судебного постановления по настоящему делу.

В связи с удовлетворением исковых требований и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1000 руб.

Поскольку истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6 432 руб. 50 коп. уплачена не была, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Воткинск» подлежит взысканию государственная пошлина в указанной сумме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «ГазЛайн» о взыскании долга и пени по договору уступки права требования – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ГазЛайн» в пользу ФИО2, в соответствии с договором об уступке права требования от 

<

дата> заключенным между ООО «Уралсантехсервис» и ФИО2, сумму долга в размере 264850 рублей и пени за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 158400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1000 рублей и по оплате услуг представителя 7000 рублей, всего взыскать 431250 (четыреста тридцать одну тысячу двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «ГазЛайн» в бюджет МО «город Воткинск» государственную пошлину в размере 6432 (шесть тысяч четыреста тридцать два) рубля 50 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.08.2017 г.

Судья: Е.А. Акулова