РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-5016/2025

43RS0001-01-2025-005233-03

г. Киров 15 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Клабуковой Н.Н.,

при секретаре Катербарге Д.О.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к НКО «Фонд капитального ремонта» о затоплении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартиры {Номер изъят}, расположенной на 4 этаже в многоквартирном доме по адресу: {Адрес изъят}. 19.06.2024 произошел залив квартиры. Факт затопления квартиры установлен актом о последствиях залива квартиры от 20.06.2024, составленным руководителем ТСЖ «Октябрьский-44». Актом установлено, что затопление квартиры произошло во время дождя при проведении капитального ремонта кровли подрядчиком НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» - ООО «Армастройкомплект». 08.01.2025 года вновь произошел залив квартиры. Факт затопления квартиры установлен актом о последствиях залива квартиры от 10.01.2025, составленным руководителем ТСЖ «Октябрьский-44». Актом установлено, что затопление квартиры произошло при проведении капитального ремонта кровли подрядчиком НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» - ООО «Армастройкомплект». Также актом от 14.05.2025 выявлена плесень на потолке и на натяжном потолке. Причина появления плесени - затопление при проведении работ по капитальному ремонту кровли. В целях определения стоимости причиненного ущерба ФИО1 обратилась в ООО Экспертно-консультационная фирма «Экскон». Экспертизой, проведенной ООО Экспертно-консультационная фирма «Экскон», установлены следующие повреждения (экспертное заключение № Э-25/107 от 10.06.2025): испорчены натяжные потолки в жилых комнатах; повреждены обои на стенах; поврежден ламинат на полу. Кроме того, в экспертном заключении указано, что при проведении настоящей экспертизы работы по вскрытию строительных конструкций не производились. Возможно наличие скрытых повреждений, зафиксировать их наличие или отсутствие представляется возможным после демонтажа элементов отделки или при выполнении ремонтных работ. Стоимость восстановительного ремонта квартиры {Номер изъят}, расположенной по адресу: {Адрес изъят} на дату проведения натурного осмотра 21.05.2025 составляет: 261 294,79 руб. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 8000 руб. В целях защиты своих прав ФИО1 заключила с ООО «КОДЕКС-эксперт» договор оказания юридических услуг. 25.07.2025 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием добровольно выплатить сумму ущерба в течение 7 дней с момента получения претензии. Ответчик ответа на претензию не дал. Сумму ущерба не возместил. Кроме того, действиями ответчика истцам причинен моральный вред. Истцам приходится жить в неотремонтированной квартире, где в любой момент может произойти очередной затоп, которым будет испорчена мебель, иное имущество истцов. С потолка осыпается различный мусор. Невозможно сушить белье в квартире, так как мусор сразу же превращает белье в грязное. Пол также постоянно грязный. Может произойти короткое замыкание в электропроводке. У истцов есть малолетний ребенок, которому вместе с родителями приходится жить затопленной квартире, т.к. иного жилья у истцов нет. Истцы полагают, что ответчик должен компенсировать причиненный им моральный вред в размере 50 000 руб.

С учетом уточнений просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 181192 руб. 80 коп. ущерба, 8000 руб. расходов по оценке ущерба, расходы по уплате госпошлины; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 25000 руб. каждому, взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., почтовые расходы.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 29.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Армастройкомплект».

Протокольным определением от 20.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование».

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, пояснили, что квартира была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», страхования компания выплатила им (истцам) страховое возмещение в суммах 33 598 руб. 48 коп., 40003 руб. 51 коп., 6500 руб. На эти суммы истцы уменьшили размер исковых требований.

Представитель ответчика НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Армастройкомплект», ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела установлено следующее.

ФИО2 и ФИО1 на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, квартира, расположенная по адресу: {Адрес изъят}, общей площадью 62 кв.м.

Как следует из искового заявления, 19.06.2024 произошел залив квартиры.

Из акта от 20.06.2024, составленного председателем ТСЖ «Октябрьский-44», зам.директором ООО «Домоуправление», следует, что 19.06.2024 произошел залив квартиры {Номер изъят}, собственником которой является ФИО1 В результате проведения ремонтных работ по капитальному ремонту кровли во время дождя произошел залив квартиры, при котором пострадал натяжной потолок в комнате (окна во двор). Квартира расположена на 4 этаже четырехэтажного дома.

08.01.2025 вновь произошел залив квартиры.

Из акта от 10.01.2025, составленного председателем ТСЖ «Октябрьский-44», зам.директором ООО «Домоуправление», следует, что 01.01.2025 произошел залив квартиры {Номер изъят} в результате которого пострадали: натяжной потолок в комнате (со стороны Октябрьского проспекта), обои в углу на площади 2 кв.м, отслоение, желтые разводы. Залив произошел в результате протечки кровли при проведении капитального ремонта кровли подрядчиками ФКР.

14.05.2025 председателем ТСЖ «Октябрьский-44», зам.директором ООО «Домоуправление» проведен дополнительный осмотр квартиры {Номер изъят}, собственником которой является ФИО1 В ходе осмотра выявлена плесень на потолке и полотне натяжного потолка в комнате (окна во двор). Причиной появления плесени является затопление при проведении работ по капитальному ремонту кровли подрядчиками НКО «Фонд капитального ремонта», зафиксированное актом от 20.06.2024.

Свидетель П.А.Н., допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что ему знакомы истцы, с ними он проживает в одном подъезде. Знает про затопление в их квартире. В результате затопления в квартире все почернело, образовалась плесень, грибок, а у истцов маленьких ребенок на иждевении.

В целях определения размера ущерба истец ФИО1 обратилась в ООО Экспертно-консультационную фирму «Экскон».

Согласно экспертному заключению ООО Экспертно-консультационная фирма «Экскон» № Э-25/107 от 10.06.2025, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры {Адрес изъят}, составляет 261 294 руб.

Не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется. Доказательств иной стоимости ущерба в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

25.07.2025 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием добровольно выплатить сумму ущерба в течение 7 дней с момента получения претензии. Ответа на претензию от ответчика не поступило.

До настоящего времени ущерб истцам не компенсирован, доказательств иного в материалах дела не имеется.

Как пояснили истцы, квартира {Адрес изъят} была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».

Страхования компания выплатила истцам страховое возмещение в суммах 33598 руб. 48 коп., 40003 руб. 51 коп., 6500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету ПАО Сбербанк, в связи с чем на эти суммы истцы уменьшают размер исковых требований.

Таким образом, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу 181192 руб. 80 коп. ущерба (261294 руб. 79 коп. - 33598 руб. 48 коп. - 40003 руб. 51 коп. – 6500 руб.).

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» осуществляет на территории Кировской области функции регионального оператора по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Областной программой «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в Кировской области», утвержденной Постановлением Правительства Кировской области от 21.03.2014 № 254/210 капитальный ремонт фасада многоквартирного дома по адресу: {Адрес изъят}, запланирован на период 2021-2023.

Во исполнение программы между Фондом и ООО «Армастройкомплект» был заключен договор № 19-2023/ЕППР от 06.12.2023, в том числе на проведение капитального ремонта крыши, фасада, фундамента многоквартирного дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}.

Согласно п. 3, п. 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Согласно части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов РФ, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу приведенных выше правовых норм, региональный оператор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту (Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2017 № 6- КГ17-4).

Причиной возникновения ущерба имуществу истцов явилось действие по капитальному ремонту дома подрядной организацией ООО «Армастройкомплект».

Причина возникновения ущерба участниками процесса не оспаривалась.

Таким образом, на НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» возложена ответственность за убытки, причиненные собственникам жилых помещений при проведении капитального ремонта многоквартирного дома, в том числе при проведении капитального ремонта с привлечением подрядной организации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.

При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц, а не по вине ответчика.

Стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия причинения ущерба и размера ущерба, в меньше размере, чем заявлено истцом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании ущерба в сумме 181 192,80 руб. с НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области».

20.05.2025 между ООО ЭКФ «Экскон» и ФИО1 заключен договор на проведение экспертизы № Э-107.

За составление экспертного заключения ФИО1 было уплачено 8000 руб., что подтверждено кассовыми чеками от 20.05.2025 и 11.06.2025 (л.д. 56), а также актом сдачи-приемки оказанных услуг от 10.06.2025 (л.д. 83).

Расходы по определению стоимости ущерба признаются судом убытками истца, которые, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом требований истца.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу третьему преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору (абзац пятый преамбулы приведенного Закона).

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных для истца услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако, согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2).

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (пункт 4).

Как следует из материалов дела, истцам приходится жить в неотремонтированной квартире, где в любой момент может произойти очередное затопление, которым будет испорчена мебель, иное имущество истцов. С потолка осыпается различный мусор. Истцы не могут сушить белье в квартире, так как мусор сразу же превращает белье в грязное. Пол также постоянно грязный. Может произойти короткое замыкание в электропроводке. У истцов есть малолетний ребенок, которому вместе с родителями приходится жить затопленной квартире, т.к. иного жилья у истцов нет. Кроме того, в результате затопления квартиры, в жилом помещении появилась плесень, что подтверждается фотоснимками, сделанными в ходе проведения экспертизы по инициативе истца (л.д. 39-40), в связи с чем существенно нарушены санитарно-эпидемиологические требования к жилым помещениям, что влечет угрозу жизни и здоровью проживающих в таком жилом помещении лиц, таким образом, ответчиком нарушены личные неимущественные права истцов на благоприятную среду обитания, а также право на жилище. Таким образом, истцам был причинен моральный вред.

Статьей 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2). Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 3).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истцов в связи с появлением плесени, сырости и, как следствием, нарушением санитарно-эпидемиологических требований к жилым помещениям, учитывая, что затопление жилья само по себе создает психотравмирующую ситуацию для собственников помещения, а также степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта» в пользу ФИО1, ФИО2 по 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда каждому.

Согласно статьям 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг от 20.07.2025, заключенный между ООО «Кодекс-эксперт», именуемым исполнителем, и ФИО1, именуемым заказчиком.

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по иску к НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» в П. 2.1. указаны обязанности исполнителя по договору, в том числе подготовить исковое заявление и пакет документов для подачи иска в суд;, участвовать в судебных заседаниях судов первой и второй инстанций, выполнять иные обязанности, связанные с поручением заказчика.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 25.07.2025 г. стоимость услуг по составлению досудебной претензии и искового заявления составляет 10 000 руб.

Факт перечисления денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 04.08.2025 на сумму 10 000 руб.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, период рассмотрения спора, длительность, объем услуг, оказанных представителем, считает возможным удовлетворить требования заявителя об оплате юридических услуг в полном объеме в размере 10 000 руб.

Заявленный размер судебных расходов подтвержден представленными доказательствами, не превышает разумных пределов с учетом оказанных представителями услуг, категории и сложности возникшего спора, отвечает требованиям разумности и достаточности, завышенными не являются и не нарушают баланс прав и интересов сторон, оснований для уменьшения размера судебных расходов не имеется.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В адрес ответчика была направлена претензия, стоимость почтовых расходов по направлению претензии составили 150 руб. Кроме того, в адрес ответчика была направлена копия искового заявления, стоимость почтовых расходов по направлению претензии составили 384 руб.

Указанные почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 9435 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) 181192 руб. 80 коп. ущерба, 8000 руб. расходов по оценке ущерба, 10000 руб. компенсации морального вреда, 10000 руб. расходы на оплату юридических услуг, 150 руб. расходы на отправку претензии, 384 руб. – почтовые расходы, 9435 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) 10000 руб. компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Н. Клабукова

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 года.