Дело № 1-171/2025

УИД 26RS0017-01-2025-001691-21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2025 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Семыкина В.В.,

при секретаре Хаджиевой Д.Д., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кисловодска Веха Н.А.,

потерпевшего – К.А.В.,

подсудимого – ФИО1,

его защитника адвоката – Адвокатской конторы № 5 г. Кисловодска Багдасаряна Г.Г., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. Сторожевой Зеленчукского района Карачаево-Черкесской Республики, гражданина РФ, имеющего полное среднее образование (11 классов), холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судом признанно доказанным, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 55 минут, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь на веранде пивного бара-магазина «Mark & Zdenek», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта с находящимся там же К.А.В., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, воспользовавшись стеклянной бутылкой шампанского «Дербентское» объёмом 0,75 л., которую применил как предмет, используемый в качестве оружия, удерживая её в правой руке, умышленно нанес ею не менее трёх ударов в область головы К.А.В., причинив последнему согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, комплекс тупой открытой черепно-мозговой травмы в виде: ушиба головного мозга со сдавлением острой эпидуральной гематомой лобно-теменной области слева, перелома теменной кости слева, расхождения теменно-лобного шва слева, ушибленной раны теменной области слева, который образовался в результате многократного ударного воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной поверхностью контакта. Данные повреждения повлекли причинение тяжкого вреда здоровью К.А.В. по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п.п. 6.1.2, 6.1.3 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что поддерживает показания данные им на следствии в качестве подозреваемого в полном объеме.

Кроме позиции подсудимого ФИО1 высказанной им в судебном заседании, его вина в совершении инкрементируемого ему преступления также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон:

Показаниями подсудимого ФИО1 данными им на предварительном следствии в присутствии защитника в качестве подозреваемого, которые оглашены в связи с отказом от дачи показаний в суде, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, он после работы решил отдохнуть, а именно попить пива, при этом направился в пивной бар «Марк энд Зденек», расположенный напротив Городской Поликлиники по проспекту Первомайский в городе Кисловодске. Так, зайдя в помещение бара, он приобрел себе бокал пива, и поинтересовался у сотрудников нет ли у них визитки сауны, на что ему пояснили, что таких данных у тех нет. Примерно в это же время к нему подошёл ранее неизвестный ему мужчина, на вид 35-40 лет, который сказал, что услышал, что он желает найти номер сауны, на что тот пояснил, что может помочь найти ему абонентский номер телефона сауны, после чего пригласил его к себе за стол, за которым тот проводил время со своим другом. В процессе, последний представился А., он же также представился и назвал своё имя. Имя друга А., который сидел с последним за столом он не помнит. Так, в процессе знакомства, А. спросил, в какой школе он учился, он ответил, что учился в школе № в 

<

адрес>, после чего он окончательно сел за столик, который находился на уличной территории бара. В процессе проведения беседы, они выпивали пиво, заказывали также водку, начали играть в нарды. Так, они условились, что проигравший партию будет отжиматься, так после одной из партий проиграл друг А.. Он же сказал А., чтобы раз друг последнего проиграл, пусть отжимается, если тот порядочный человек и держит слово. На что А. сказал «какой он порядочный, он же педофил», после чего он пояснил обоим парням, что если кто-то из сидящих педофил, то об этом надо говорить заранее, после чего он встал из-за стола и ладонью руки толкнул затылок А.. При этом это был не удар, а скорее жест неприятия, от данного жеста А. об стол не ударился. После этого, друг А. резко встал из-за стола, и правой рукой, сжатой в кулак, ударил его в область левой части лица под глаз. Данный удар причинил ему физическую боль, от которой он упал на пол. После чего, он попытался встать, однако уже А. и приятель последнего, вдвоём, начали бить его ногами в область туловища и лица. Всего и по туловищу, и по лицу ему было нанесено не менее 10 ударов. Он старался укрывать голову руками, но при этом не менее 4 ударов пришлось ногами в голову, а именно в верхнюю часть. Кто сколько нанёс ударов из данных лиц он сказать не может, поскольку этого он не понял, да и уже не помнит. От данных ударов у него были кратковременные потери сознания. Данные удары причиняли ему физическую боль, он не мог подняться. После этого, он отполз с территории бара к проезжей части, при этом находясь в нестабильном эмоциональном состоянии, вызванным нанесенными ему ударами, потерей сознания, а также всей сложившийся ситуацией, встал, и направился в магазин, который расположен через дорогу от данного здания. Так, в указанном магазине он приобрёл бутылку шампанского, при этом данную бутылку он приобрёл с целью пойти и ударить своих обидчиков. Так, выйдя из магазина, он незамедлительно направился в бар, где за столиком сидели его обидчики. Зайдя на территорию бара, где находился столик, за которым сидел его обидчик, А. увидев его крикнул в его адрес «гляньте, терпила с шампанским пришёл прощения просить», после чего он, находясь в состоянии неконтролируемой агрессии, вызванной данными словами, а также предшествующими ударами и сложившейся ситуацией, достал из-за пазухи куртки бутылку шампанского, которой ударил несколько раз по голове А.. После нескольких ударов, из бара выбежала девушка, которая выхватила у него бутылку и успокоила всех, кто находился на территории бара. Он допускает тот факт, что если бы обидчики принесли бы свои извинения, а не продолжили бы высказывать в его адрес оскорбления, он бы может так себя и не повёл бы. После произошедшего за медицинской помощью лично он не обращался, по причине того, что не желал последующих разбирательств с полицией. После этого он направился домой по месту жительства отдыхать. При этом ему никто из полиции не звонил и не искал меня. Он даже выходил пару дней на работу «Уборочные технологии», расположенные в СПЕЦ АТХ 

<

адрес>, где он был трудоустроен официально грузчиком. За эти пару дней он понял, что потерял свой паспорт в баре. При этом на следующий день после произошедшего, он пришёл в бар и спрашивал свой паспорт, на что ему поясняли, что его паспорт у тех отсутствует, а ему в свою очередь даже не обращали внимание на какие-либо события. Через пару дней, ему позвонили с работы, и сообщили что его разыскивают сотрудники полиции. Он же испугавшись того факта, что никто не будет разбираться кто прав, кто виноват и его попросту осудят на реальное лишение свободы, уехал с территории 

<

адрес> и на протяжении трёх лет ездил по России и перебивался случайными заработками. При этом при себе у него был военный билет, посредством которого он приобретал билеты на автобус. Никто не искал его, не звонил, и ни один сотрудник полиции не проверил его по каким-либо базам. Так в ДД.ММ.ГГГГ, он узнал, что состояние его матери ухудшается. После этого, он долго думал и осознал, что ему надоело прятаться, ездить по стране и он решил вернуться домой, чтобы провести время с матерью. Примерно в 20-ых числах ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой по месту проживания. При этом для себя он уже принял решение не скрываться и никуда не уезжать и остаться с матерью. Ранним утром ДД.ММ.ГГГГ, по месту его жительства приехали сотрудники полиции, которые показали ему свои служебные удостоверения, пояснили, что он находится в федеральном розыске, он же без какого-либо сопротивления со своей стороны проехал с ними в Отдел МВД России по г. Кисловодску. Вину в совершении преступления, в содеянном раскаивается, просит строго не наказывать /том 1 л.д. 146-149, 208-210/

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОМВД России по 

<

адрес> обратился ФИО1, который сообщил о совершенном им преступлении, а именно о причинении в ходе конфликта с К.А.В. последнему телесных повреждений. /том 1 л.д. 199-201/

Показаниями потерпевшего К.А.В., который в судебном заседании показал, что в октябре 2022 года, он вместе с его другом П.С.В., были в баре «Mark & Zdenek», где отдыхали, играли в нарды и пили пиво. Сидели они за столиком на веранде бара. Позже вечером в бар зашел ранее неизвестный ему ФИО1, который присел к ним за столик, и предложил поиграть вместе. Они втроём играли в нарды и продолжали пить пиво. Проигравший должен был приобрести водку. Артур проиграл, и купил пару бутылок водки, после чего предложил играть на отжимания. Артур снова проиграл и у П.С.В. с ФИО1 начался конфликт. В ходе конфликта ФИО1 схватил его и П.С.В. «за грудки» и кинул на пол. После произошедшего ФИО1 стремительно покинул бар и убежал в сторону ночного магазина, находящегося через дорогу. Он догнал ФИО1, так как его обидело поведение ФИО1 и нанес ему со спины один удар кулаком в затылок, от которого ФИО1 упал на землю, после чего, П.С.В. ударил ногой лежачего ФИО1 в область головы. После этого ФИО1 встал, отряхнулся и сказал, что они от него получат. Они вернулись и продолжили сидеть в этом же баре с П.С.В. Примерно через час ФИО1 вернулся и ударил его бутылкой по голове примерно два-три раз от чего он потерял сознание и очнулся уже в больнице после операции. Ему сделали трепанацию черепа и поставили титановую пластину. ФИО1 принес ему извинения, и он их принял, так же ему был возмещен материальный ущерб в сумме 100000 рублей, каких либо претензий к ФИО1 он не имеет, так как они с ним примирились. В случае признания подсудимого виновным, не настаивает на реальном лишении свободы.

Показаниями свидетелей, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым:

Свидетель К.В.Г. показала, что ранее она работала поваром пивного бара – магазина «Mark & Zdenek» по адресу: 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на своём рабочем месте в вышеуказанном баре. В 15 часов 00 минут, в бар пришёл её бывший супруг К.А.В. со своим другом П.С.В., чтобы провести досуг: отдохнуть и выпить пива. Те играли в нарды и не заходили в помещение бара, а сидели на улице. Примерно в 16 часов 30 минут в бар зашёл ранее неизвестный ей мужчина, на вид примерно 35-40 лет, крепкого телосложения, ростом примерно 185-190 сантиметров, кавказской внешности, имеет шрам на лице. Также у данного человека был также хриплый голос. Он был одет в черную кепку, темные штаны, темную кофту. Данный человек прошёл в помещение бара, где у барной стойки заказал себе кружку пива и чипсы, после чего тот обратился к его напарнице по имени Юлия, чтобы та в социальных сетях нашла для последнего номер телефона сауны, расположенной на 

<

адрес>. Ю. же ответила согласием на данную просьбу, после чего данный человек велел той самой позвонить по данному номеру и спросить, работает сегодня сауна или нет, на что Юлия отказалась выполнять данные указания. После этого диалога внимание неизвестного ему мужчины переключилось на столик, расположенный на улице, за которым сидели К.А.В. и его друг П.С.В. Тот присел к последним, после чего те начали играть в нарды. Так, она обратила внимание, что разговор за данным столиком начал приобретать эмоциональные тона, неизвестный резко встал из-за стола, начал размахивать руками и громко ругаться, после чего тот толкнул К.А.В. и П.С.В., рассчитывая что те упадут, однако те не упали, после чего резко покинул помещение бара. Из-за чего произошёл данный словесный конфликт, ей на тот момент не было известно. Уже позднее ей стало известно, что данный конфликт возник по причине невыполнения неизвестным условий проигрыша, так, тот как проигравший не пожелал отжиматься и приседать. После того как неизвестный ушёл, К.А.В. и П.С.В. продолжить проводить досуг. Затем её напарница Юлия пошла в туалет. Выйдя из туалета та держала в руках паспорта гражданина РФ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Открыв данный паспорт и посмотрев фотографию, она поняла, что это тот самый неизвестный ей человек, который несколькими минутами ранее конфликтовал с К.А.В. и П.С.В. Примерно в 18 часов 55 минут, П.С.В. встал из-за стола и зашёл в туалет бара. В этот же момент на территорию бара, стремительно зашёл тот самый неизвестный, при этом в руке последнего уже была бутылка шампанского. Она не успела увидеть как завязалась потасовка, однако подняв взгляд в сторону уличных столиков, она увидела как К.А.В. падает от нанесенного неизвестным по голове удара, при этом данные удары были неоднократные и все удары наносились именно в область головы К.А.В. К.А.В. не оказывал какого-либо сопротивления неизвестному. Она же в свою очередь, резко выбежала из бара вместе с напарницей Юлией, после чего схватила за руку, в которой неизвестный держал бутылку, и прекратила преступные действия последнего, не позволив тому далее наносить удары по голове К.А.В. Удерживая неизвестного, последний высказывал свои негодования в грубой нецензурной форме и приказывал отпустить. После чего тот смог вырваться и убежать с места происшествия. Она же видя как К.А.В. теряет сознание и истекает кровью вызвала скорую помощь и обратилась в полицию. /т. 1 л.д. 80-82/

Свидетель К.Ю.С. показала, что на ДД.ММ.ГГГГ, она работала в баре «Mark & Zdenek», расположенном по адресу: 

<

адрес> в качестве бармена. В указанный день, примерно в 16 часов 30 минут, в бар пришёл неизвестный ей мужчина, на вид 35-40 лет, высокий, крепкий, кавказской национальности, одетый в темные штаны, с хриплым голосом. Ранее данный мужчина уже заходил в бар, однако как того зовут она не знала. Придя в бар, тот заказал пиво и чипсы, а потом начал спрашивать у неё номер сауны, расположенной по 

<

адрес>. Она нашла парню номер сауны, однако отказалась выполнять просьбу последнего позвонить в данную сауну. В это время на веранде бара за столом отдыхали и пили пиво ранее ей известный знакомый по имени А. и друг последнего – С.. При этом в какой-то момент она обратила внимание как мужчина присел за стол А. и С., и те начала играть в нарды. В процессе их игры она обратила внимание, что между данными мужчинами произошёл словесный конфликт, однако суть конфликта она не слышала, после чего мужчина-кавказец встал и толкнул в грудь также вставших А. и С., после чего ушёл в неизвестном ей направлении. При этом никакой драки между парнями в помещении бара не было. Поднявшись с пола А. и С., пытались догнать неизвестного, однако тот убежал. Вернувшись А. и С. продолжили отдыхать за столом, а она же зашла в туалет, где обнаружила паспорт на имя ФИО1, который судя по фотографии и являлся тем мужчиной. Примерно через час, в 18 часов 55 минут, она обратила внимание, как ушедший мужчина вернулся, при этом в руке у последнего находилась бутылка шампанского. Она же увела свой взор в здание бара, однако через какое-то время увидела, как Александр упал, а официантка по имени В. выбежала и забрала из рук мужчины бутылку шампанского, тем самым не позволив тому ещё раз ударить А. по голове. После этого она крикнула что вызовет полицию, а мужчина же убежал из бара, так и не забрав с собой паспорт и бутылку. /т. 1 л.д. 184-186/

Кроме приведенных показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Выводами, изложенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых К.А.В. выставлен заключительный клинический диагноз: «Открытая ЧМТ. Ушиб головного мозга со сдавлением острой эпидуральной гематомой лобно-теменной области слева. Перелом теменной кости слева, расхождение теменно-лобного шва слева. Ушибленная рана теменной области слева. Операция ДД.ММ.ГГГГ. Трепанация черепа в теменно-лобной области слева. Удаление острой эпидуральной гематомы. Операция ДД.ММ.ГГГГ: трепанация лобной области слева, удаление острой, рецидивирующей эпидуральной гематомы лобной области слева». Данной травмой К.А.В. причинён тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. Квалификация тяжести вреда здоровью произведена в соответствии с Приказов Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», введенного ДД.ММ.ГГГГ. (Гл. 2, п. 6.1.3). Отмеченная травма причинена в результате неоднократного травматического воздействия (удар) твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью, до нескольких часов к моменту госпитализации в Кисловодскую городскую больницу, возможно, в срок и при указанных обстоятельствах. /том 1, л.д. 42-43/

Выводами, изложенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели место: комплекс тупой открытой черепно-мозговой травмы в виде: ушиба головного мозга со сдавлением острой эпидуральной гематомой лобно-теменной области слева, перелома теменной кости слева, расхождения теменно-лобного шва слева, ушибленной раны теменной области слева. Данный комплекс повреждений образовался в результате многократного ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), с ограниченной поверхностью контакта, индивидуальные свойства которого (которых) не отобразились, что могло иметь место при различных обстоятельствах, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, то есть ДД.ММ.ГГГГ и согласно п. 6.1.2, 6.1.3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения РФ гр. К.А.В. причинён тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. Образование вышеуказанных повреждений при падении с высот собственного роста исключено. /том 1, л.д. 99-100/

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны и приобщены вещественные доказательства: паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, полис обязательного медицинского страхования на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, банковская карта ПАО Сбербанк №, мультикарта ВТБ (ПАО) №, стеклянная бутылка шампанского «Дербентское» объёмом 0,75 л., DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении веранды пивного бара-магазина «Mark & Zdenek», расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> /том 1, л.д. 88-89/

Протоколами следственных действий:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием К.Ю.С. осмотрено помещение веранды пивного бара-магазина «Mark & Zdenek», расположенного по адресу: 

<

адрес>, которым установлено место совершения преступления, в ходе которого изъяты: паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, полис обязательного медицинского страхования на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, банковскую карту ПАО Сбербанк №, мультикарту ВТБ (ПАО) №, бутылка шампанского «Дербентское» объёмом 0,75 л., DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении веранды пивного бара-магазина. /том 1, л.д. 6-9/

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший К.А.В. среди трех предъявленных на опознание фотографий мужчин, в лице, изображенном на фотографии №, опознал человека по имени Артур, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 55 минут, нанес ему многократные удары по голове бутылкой из под шампанского. /том 1, л.д. 75-79/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, номер №, полис обязательного медицинского страхования на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, номер №, банковскую карту ПАО Сбербанк №, мультикарту ВТБ (ПАО) №, бутылка шампанского «Дербентское» объёмом 0,75 л. и DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении веранды пивного бара-магазина, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. /том 1, л.д. 83-87/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ гоад, произведенным с участием подозреваемого ФИО1 и адвоката (защитника) Багдасаряна Г.Г., согласно которому осмотрены паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, номер №, полис обязательного медицинского страхования на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, номер №, банковская карта ПАО Сбербанк №, мультикарта ВТБ (ПАО) №, и DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении веранды пивного бара-магазина, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ФИО1 опознал на видеозаписи себя, и пояснил, что на данной видеозаписи он в момент причинения телесных повреждений К.А.В. посредством ударов (не менее трёх) бутылкой шампанского по голове последнего. /том 1, л.д. 155-157/

Статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Выводы, изложенные в исследованных в судебном заседании заключениях экспертов, не вызывают у суда сомнений, поскольку они научно обоснованы, убедительно мотивированны, не находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу.

Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Суд, оценивая показания потерпевшего, а также оглашённые показания подсудимого и свидетелей, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и не противоречивы, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу, и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к незаконной уголовной ответственности.

Суд, допросив потерпевшего, огласив показания подсудимого и свидетелей, исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину ФИО1 полностью доказанной в объеме предъявленного ему обвинения, поэтому квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оценивая полное признание вины подсудимым ФИО1 в судебном заседании суд считает, что подсудимый не оговаривает себя, поскольку его вина подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

В отношении инкриминируемого подсудимому преступления суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, активно защищается, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления - к которым относит «направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред», личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется, полностью загладил причиненный вред и примирился с потерпевшим, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, награждался грамотами за активное участие в подготовке и проведении избирательной компании по выборам Президента РФ и депутатов в Государственную Думу РФ, имеет на иждивении престарелую мать, которая страдает рядом заболеваний, что суд учитывает, как данные о личности подсудимого.

Преступление совершенное подсудимым относится к категории тяжких преступлений, при этом, суд с учетом обстоятельств его совершения не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, согласно п.п. «з, и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику личности, награждение грамотами за активное участие в подготовке и проведении избирательной компании по выборам Президента РФ и депутатов в Государственную Думу РФ, наличие на иждивении престарелой матери, страдающей рядом заболеваний.

Решая вопрос о наличии в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств в виде противоправности и аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает, что поводом для преступления послужило изначально аморальное поведение потерпевшего К.А.В. и его знакомого П.С.В., которые в ходе спора, повели себя противоправно и нанесли подсудимому многочисленные удары по туловищу и голове, что подтверждается материалами уголовного дела. Суд так же учитывает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый ФИО1 совершал активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, давал полные, подробные показания о совершенном преступлении, данные доказательства были положены в основу обвинительного заключения и приняты судом.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Так как в действиях подсудимого ФИО1 судом установлены обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствуют отягчающие, суд назначает ему наказание по правилам ч. 1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая, что санкция п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и полагает возможным назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы, размер которого определяет с точки зрения достаточности для исправления подсудимого не связанное с реальным лишением свободы, применив условное осуждение, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать своё исправление.

По мнению суда, именно такой вид наказания обеспечит достижение целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, учитывая данные о его личности, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая, что перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение более мягкого наказания, не предусмотренного санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения подсудимым новых преступлений.

При этом, суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, пологая, что его исправление не возможно без изоляции его от общества, поскольку указанные доводы не основаны на исследованных судом материалах уголовного дела, согласно которым, ФИО1 холост, военнообязанный, не судим, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, награждался грамотами за активное участие в подготовке и проведении избирательной компании по выборам Президента РФ и депутатов в Государственную Думу РФ, имеет на иждивении престарелую мать, которая имеет ряд заболеваний, в судебном заседании вину признал полностью в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, примирился с потерпевшим, который претензий морального и иного характера к нему не имеет.

С учетом изложенного, учитывая данные о его личности, обстоятельства совершение преступления, суд считает, что достаточных оснований полагать, что исправление ФИО1 без реальной изоляции от общества не возможно у суда не имеется, и государственным обвинителем суду не представлено, а сама тяжесть совершенного преступления не может быть единственным и достаточным основанием для утверждения о невозможности исправления подсудимого без реальной изоляции от общества, поэтому суд считает, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых противоправный деяний достаточно было нахождение его под стражей в период предварительного и судебного следствия, а также будет достаточным его нахождение в период испытательного срока под контролем уполномоченного на то специализированного государственного органа, который при наличии к тому законных оснований может выйти в суд с представлением об отмене условного осуждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, возложив контроль над его поведением на данный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – отменить, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства:

DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении веранды пивного бара-магазина «Mark & Zdenek», расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъятый в ходе осмотра места происшествия, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле;

паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, полис обязательного медицинского страхования, банковскую карту ПАО СБЕРБАНК, мультикарту ВТБ (ПАО), изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, принадлежащие ФИО1 и возвращенные ФИО1 под сохранную расписку – считать возвращенными по принадлежности;

стеклянную бутылку шампанского «Дербентское» объёмом 0,75 л., хранящуюся в камере хранения ОМВД по г. Кисловодску – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае апелляционного обжалования либо опротестования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора непосредственно, либо изложить свою позицию путем использования систем видео-конференц связи.

Председательствующий судья В.В. Семыкин