ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 5 ноября 2020 г.

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сокольской Е.В.,

при секретаре Иванове В.О.,

с участием:

гособвинителя – заместителя прокурора Кировского района г.Астрахани Айтжановой А.Г.,

защитника – адвоката 3-й АГКА ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, работающего директором 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь директором 

<

данные изъяты>, путем обмана и с использованием служебного положения похитил денежные средства администрации МО «Рабочий поселок Лиман» при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № единственного учредителя директором ООО «КГБ СТРОЙ» назначен ФИО2, в полномочия которого в соответствии с Уставом общества входило: руководство текущей деятельностью общества, заключение договоров и иных сделок, открытие счетов в банках, распоряжение имуществом и денежными средствами на этих счетах, в связи с чем ФИО2 был наделен административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями в коммерческой организации.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Рабочий поселок Лиман» (заказчиком) в лице главы администрации Свидетель №7 и ООО «КГБ СТРОЙ» (исполнителем) в лице директора ФИО2 заключен договор № на осуществление исполнителем по ДД.ММ.ГГГГ за плату в сумме 98 000 рублей строительного контроля за выполнением работ по благоустройству парка «Мира» в пос.Лиман Лиманского района Астраханской области в соответствии с техническим заданием, включая: 

- проверку полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов,

- выполнение совместно с подрядчиком освидетельствования скрытых работ и промежуточной приемки возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства,

- финансовый контроль при оформлении подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 по применению расценок и подтверждение объемов выполненных работ с оформлением соответствующих исполнительных схем. 

ФИО2, являясь директором ООО «КГБ СТРОЙ» и имея умысел на хищение путем обмана денежных средств администрации МО «Рабочий поселок Лиман», выделенных на осуществление строительного контроля, с использованием своего служебного положения, из корыстной заинтересованности, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте по адресу: 

<

адрес> используя свое служебное положение, достоверно зная, что не обеспечил при проведении работ по благоустройству парка «Мира» оказание услуг по строительному контролю за соответствием объемов и качества строительства по вышеназванному договору, подписал техническую документацию и акт № сдачи-приемки выполненных работ, услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98 000 рублей, в этот же период времени в неустановленном месте внес в этот акт № от ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложные сведения относительно оказания им услуг по строительному контролю в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, утвердил этот акт, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета администрации МО «Рабочий поселок Лиман» №, открытого в отделении по Астраханской области Южного главного Управления Центрального Банка Российской Федерации по адресу: 

<

адрес>, на расчетный счет ООО «КГБ СТРОЙ» №, открытый в филиале №1 ПАО «Мособлбанк», г.Ростов-на-Дону, в качестве оплаты по договору перечислены денежные средства в сумме 98 000 рублей, которые ФИО2 путем обмана и с использованием служебного положения похитил в пользу возглавляемой им организации, распорядился ими по своему усмотрению, причинив администрации МО «Рабочий 

<

адрес>» материальный ущерб на сумму 98 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал и, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, в связи с чем в порядке ст.276 УПК Российской Федерации были оглашены его показания, данные на стадии предварительного следствия, согласно которым он состоит в должности директора ООО «КГБ СТРОЙ». 10.07.2018 между администрацией МО «Рабочий поселок Лиман» и ЗАО «Лиманская ПМК» был заключен муниципальный контракт на проведение строительных работ по благоустройству парка «Мира» в пос.Лиман Лиманского района Астраханской области. 07.08.2018 между МО «Рабочий поселок Лиман» в лице Свидетель №7 и ООО «КГБ СТРОЙ» в его лице был заключен договор, согласно которому возглавляемая им организация взяла на себя обязательства по оказанию услуг строительного контроля за выполнением работ в парке «Мира». Однако на объект он выезжал 5-7 раз, на завершающем этапе работ не выезжал ввиду проблем со здоровьем, скрытые работы фактически не освидетельствовал. Все акты освидетельствования скрытых работ подписывал в один день в офисе ООО «КГБ «СТРОЙ», куда их ему привез заместитель директора ЗАО «Лиманская ПМК» Свидетель №1 В актах от подрядной организации уже имелись подписи прораба Свидетель №5 и замдиректора ФИО6 Аналогичным образом у себя в офисе подписал акт по форме КС-2, который, со слов Свидетель №1, необходимо было подписать в связи ограниченным сроками сдачи объекта. О фактически выполненных объемах работ пояснить ничего не может, так как на завершающих этапах строительный контроль не осуществлял (т.2 л.д.141-147, 215-220). 

Наряду с признательными показаниями ФИО2, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, представитель потерпевшего ФИО7 суду пояснила, что она работает в должности юрисконсульта администрации МО «Лиманский район». Об обстоятельствах дела ей ничего не известно. Ущерб, причиненный администрации МО «Рабочий поселок Лиман» составил 98 000 рублей, который ООО «КГБ СТРОЙ» полностью возмещен.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, данным на стадии расследования и оглашенным в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, с 2013 года по 01.06.2019 он являлся главой МО «Рабочий поселок Лиман». В рамках муниципальной программы «Доступная и комфортная среда» подлежал благоустройству парк «Мира», в связи с чем по итогам торгов 10.07.2018 между администрацией МО «Рабочий поселок Лиман» в его лице и ЗАО «Лиманская ПМК» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству этого парка. Для осуществления строительного контроля ДД.ММ.ГГГГ администрация в его лице заключила договор № с ООО «КГБ СТРОЙ» в лице ФИО2. Именно эта организация и должна была проверять объемы и качество выполненных работ на соответствие смете. Ответственное лицо от МО «Рабочий поселок Лиман» не назначалось, поскольку он доверил строительный контроль ООО «КГБ СТРОЙ». ФИО2 он видел на объекте 1-2 раза. Он подписал акты о приемке работ по форме КС-2, акты о стоимости работ КС-3, так как доверял ФИО2, полагая, что тот качественно выполнил строительный контроль (т.2 л.д.132-137).

Свидетель Свидетель №2, показания которого на следствии были оглашены в суде с согласия сторон, пояснил, что он состоял в должности исполнительного директора ЗАО «ПМК» с апреля 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Рабочий поселок Лиман» в лице главы Свидетель №7 и ЗАО «Лиманская ПМК» в лице директора ФИО12 был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству парка «Мира». Он ответственным за выполнение работ на этом объекте не являлся. Там ежедневно находился инженер Свидетель №3 и мастер участка ФИО18 Строительный контроль от заказчика на основании договора должен был осуществлять ФИО2, однако он его на объекте ни разу не видел. Сам бывал на объекте 3-4 раза. Все акты работ составляла Свидетель №4. Акты КС-2 и КС-3 он подписал лишь после того, как их подписал представитель со стороны заказчика. При этом в акте КС-2 уже была подпись ФИО2. О завышении в этих актах объемов работ пояснить не может (т.2 л.д.170-176). 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на следствии и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, следует, что он является заместителем директора ЗАО «Лиманская ПМК». По заключенному муниципальному контракту он осуществлял общение с заказчиком и занимался организационными работами. Заместитель ЗАО «ПМК» ФИО6 на тот момент болел и на объекте не присутствовал. Как ФИО6 подписывал акты освидетельствования скрытых работ, ему не известно. Строительный контроль от заказчика на основе заключенного договора на объекте осуществлял ФИО2, который на объекте был примерно один раз, так как болел, скрытые работы не проверял. По указанию Свидетель №2 он отвозил ФИО2 акты освидетельствования скрытых работ, акты КС-2 и журналы выполненных работ, которые ФИО2 подписал в офисе ООО «КГБ СТРОЙ». О причинах несоответствия фактически выполненных работ смете он пояснить не может, так как он объемы выполненных работ не проверял (т.2 л.д.117-124). 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на следствии и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, следует, что он работает главным инженером в ЗАО «Лиманская ПМК», которое на основании муниципального контракта осуществляло строительные работы по благоустройству парка «Мира» в пос.Лиман Лиманского района Астраханской области. Строительный контроль на объекте должен был осуществлять ФИО2 от организации, с которой у администрации МО «Рабочий поселок Лиман» был заключен договор на осуществление этого контроля. Однако на объекте он видел ФИО2 лишь несколько раз. О несоответствии фактически выполненных работ смете он ничего пояснить не может, так как проверка объемов выполненных работ в его обязанности не входила (т.2 л.д.99-102). 

Свидетель Свидетель №5, чьи показания были также оглашены в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, пояснил, что с 2014 года по 05.11.2019 он состоял в должности производителя работ в ЗАО «Лиманская ПМК». Он осуществлял руководство рабочими при выполнении работ по благоустройству парка «Мира», бывал на объекте ежедневно, но объемы работ не замерял, так как имел несколько объектов и не успевал это сделать физически. Строительный контроль должен был осуществлять ФИО2, который на объекте не бывал, фактически скрытые работы не проверял. Акты освидетельствования скрытых работ он подписывал. Эти акты, также как и акты по форме КС-2 составлялись в соответствии со сметой (т.2 л.д.148-152).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на следствии и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что она работает начальником производственно-планового отдела ЗАО «Лиманская ПМК», директором которой является ФИО12, исполнительным директором – Свидетель №2 Именно последний осуществляет руководство организацией в связи с состоянием здоровья ФИО12 Все акты освидетельствования скрытых работ, выполненных работ, а также акты КС-2 и КС-3 по объекту – парк «Мира» подготавливала она. При этом по указанию Свидетель №2, который сказал отражать 100 % исполнение, она вносила в акты сведения в соответствии с объемами и видами работ, указанными в сметной документации (т.2 л.д.153-157). 

Свидетель Свидетель №6, чьи показания, данные на следствии, были оглашены в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, пояснил, что с 2016 года по февраль 2020 года он являлся заместителем главы администрации МО «Лиманский район». Администрация МО «Лиманский район» строительный контроль за проведением строительных работ по благоустройству парка «Мира» не осуществляла, поскольку этот контроль на основании договора должно было производить ООО «КГБ СТРОЙ», которому администрация доверяла. Не было приказа и о назначении ответственных со стороны МО «Рабочий поселок Лиман». Он был на объекте 3 раза, поскольку администрация была вправе, но не обязана следить за ходом и качеством работ. Объемы выполненных работ администрация МО «Лиманский район» не проверяла. ФИО2 на объекте он не видел, поэтому ему не известно, как тот осуществлял контроль (т.2 л.д.105-108). 

Аналогичные показания были даны свидетелем Свидетель №8 – заведующей отдела архитектуры и строительства Управления по архитектуре, строительству и ЖКХ МО «Лиманский район», которая выезжала на объект несколько раз, в том числе вместе с Свидетель №6 по окончании работ по благоустройству парка «Мира» (т.2 л.д.111-115).

Свидетель Свидетель №7, показания которого на следствии были оглашены в суде с согласия сторон, пояснил, что с 2016 года по 2019 год он работал в должности инспектора по градостроительной деятельности МКУ «Центр комплексного развития территории» администрации МО «Рабочий поселок Лиман». Он по указанию своего руководителя находился на объекте по благоустройству - парк «Мира» примерно 20-30 раз, однако проверка объемов и качества работ в его обязанности не входила. Строительный контроль должен был осуществлять ФИО2, которого он видел на объекте два раза. О том, как ФИО2 осуществлял контроль, ему не известно (т.2 л.д.126-130).

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Рабочий поселок Лиман» (заказчиком) в лице главы Свидетель №7 и ЗАО «Лиманская ПМК» (подрядчиком) в лице директора ФИО12 на выполнение работ по благоустройству парка «Мира», расположенного по адресу: Астраханская область, Лиманский район, пос.Лиман, общей стоимостью контракта – 4 069 477 рублей 03 копейки. Срок выполнения работ по 01.10.2018. Согласно п.10 контракта, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством применяемых материалов. Виды и объемы работ предусмотрены локально-сметным расчетом (т.1 л.д.48-98); 

- договором № от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Рабочий поселок Лиман» (заказчиком) в лице главы Свидетель №7 и ООО «КГБ СТРОЙ» (исполнителем) в лице ФИО2 на оказание последним услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по благоустройству парка «Мира» по адресу: Астраханская область, Лиманский район, пос.Лиман. Стоимость строительного контроля – 98 000 рублей.

В соответствии с техническим заданием к договору, строительный контроль включает в себя: 

- проверку полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов,

- выполнение совместно с подрядчиком освидетельствования скрытых работ и промежуточной приемки возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства,

- финансовый контроль при оформлении подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 по применению расценок и подтверждение объемов выполненных работ с оформлением соответствующих исполнительных схем (т.1 л.д.129-134, т.2 л.д.58-62, 199-205); 

- актами приемки выполненных работ по форме КС-2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по муниципальному контракту, содержащими недостоверную информацию о выполнении работ по благоустройству парка «Мира» в строгом соответствии с локально-сметным расчетом, в которых, помимо подписей Свидетель №7 от заказчика, Свидетель №2 от подрядчика, имеются подписи ФИО2 как ответственного за осуществление строительного контроля (т.1 л.д.99-119);

- платежными поручениями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующими об оплате подрядчику ЗАО «Лиманская ПМК» заказчиком МО «Рабочий поселок Лиман» вышеназванных работ по контракту (т.1 л.д.120-125); 

- заключением строительной судебной экспертизы №КВ/0820/033 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому несоответствие стоимости фактически выполненных работ по благоустройству парка «Мира» в сравнении с перечнем, объемом и стоимостью работ, указанными в актах о приемке этих работ, даже с учетом дополнительно выполненных работ, составляет 1 053 004,09 рубля (т.2 л.д.14-57); 

- актом № сдачи-приемки выполненных работ, услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО2 и Свидетель №7, содержащим недостоверные сведения о том, что строительный контроль по договору выполнен ООО «КГБ СТРОЙ» в лице ФИО2, что послужило основанием для перечисления в адрес возглавляемой им организации денежных средств (т.1 л.д.135, т.2 л.д.63);

- счетом № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО2 на оплату строительного контроля в сумме 98 000 рублей (т.2 л.д.66); 

- платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым администрация МО «Рабочий поселок Лиман» со своего счета №, открытого в отделении по Астраханской области Южного главного Управления Центрального Банка Российской Федерации по адресу: 

<

адрес>, перечислила на расчетный счет ООО «КГБ СТРОЙ» №, открытый в филиале №1 ПАО «Мособлбанк», г.Ростов-на-Дону, в качестве оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 98 000 рублей (т.1 л.д.136, 137, т.2 л.д.64, 65); 

- Уставом ООО «КГБ СТРОЙ», утвержденным решением единственного учредителя ФИО2, согласно которому общество осуществляет различные виды деятельности в сфере строительства. Директор общества осуществляет: руководство текущей деятельностью общества, заключение договоров и иных сделок, открытие счетов в банках, распоряжение имуществом и денежными средствами на этих счетах, принимает и увольняет сотрудников, принимает меры поощрения и взыскания (ст.14 Устава), то есть ФИО2 был наделен административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями в возглавляемой им коммерческой организации (т.2 л.д.67-82);

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 о назначении его на должность директора ООО «КГБ СТРОЙ» и его же приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении этих полномочий (т.2 л.д.91,90); 

- явкой с повинной ФИО2, в которой он признался в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2018 года частично не осуществил строительный контроль на объекте «Благоустройство парка «Мира» в пос.Лиман Лиманского района Астраханской области», что повлекло завышение объемов выполненных на этом объекте работ, чем причинил ущерб администрации МО «Рабочий поселок Лиман» (т.2 л.д.94). 

Все вышеназванные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относительно участия ФИО2 в осуществлении строительного контроля согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Показания свидетелей относительно того, что ФИО2 надлежащий строительный контроль на объекте не осуществлял, согласуются между собой, с признательными показаниями ФИО2, его явкой с повинной и другими письменными доказательствами, в связи с чем суд признает в приведенной части их показания достоверными и кладет в основу приговора.

Содержащиеся в показаниях свидетелей противоречия относительно их роли в освидетельствовании скрытых работ, в проверке объемов и качества фактически выполненных работ, последовательности подписания документов, по мнению суда, на выводы о виновности ФИО2 в совершении преступления не влияют.

То обстоятельство, что в период срока действия договора на осуществление строительного контроля ФИО2 некоторое время (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) находился на лечении, о его невиновности не свидетельствует, так как заказчик им об этом в известность не поставлен, вследствие чего договор с ним не был расторгнут и был полностью оплачен, поскольку в акт выполненных работ и оказанных услуг ФИО2 были внесены не соответствующие действительности сведения о выполнении строительного контроля в полном объеме. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Установлено, что ФИО2, являясь директором ООО «КГБ СТРОЙ», действуя умышленно, из корыстных побуждений, будучи осведомленным о том, что строительный контроль в соответствии с заключенным с ним договором им не выполнен, подписал техническую документацию и акт выполненных им работ, оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, с внесенными в него им же ложными сведениями об осуществлении строительного контроля, тем самым ввел в заблуждение заказчика – администрацию МО «Рабочий поселок Лиман», на основании чего на счет ООО «КГБ СТРОЙ» были перечислены денежные средства за фактически не проведенный строительный контроль, которые ФИО2 тем самым похитил в пользу возглавляемой им организации, распорядился ими по своему усмотрению, причинив администрации МО «Рабочий поселок Лиман» материальный ущерб на сумму 98 000 рублей.

Квалифицирующий признак – совершение преступления «с использованием служебного положения» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО2, являясь директором в коммерческой организации, в силу предоставленных ему полномочий был наделен административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями. При этом хищение стало возможным именно вследствие использования этих полномочий. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК Российской Федерации учитывает признание вины, явку с повинной, добровольное возмещение материального ущерба, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, состояние здоровья и положительные характеристики. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, приходит к выводу, что исправление ФИО2 и достижение иных целей наказания, предусмотренных ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно без изоляции его от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа. 

При определении размера штрафа суд принимает во внимание тяжесть преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения ФИО2 дохода. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, который занимает должность директора в организации, одним из видов деятельности которой выступает строительный контроль, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью по осуществлению строительного контроля (ч.3 ст.47 УК Российской Федерации). 

Арест, наложенный на имущество ФИО2, следует сохранить до исполнения приговора в части уплаты штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства отсутствуют.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-306, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

На основании ч.3 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по осуществлению строительного контроля сроком на 1 год 6 месяцев.

Получатель денежных средств: УФК по Астраханской области (Следственное Управление Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области) 

Банк получателя: Отделение Астрахань

ИНН №

КПП №

БИК №

Расчетный счет: №

ОКТМО №

Код доходов №

Лицевой счет № 

Назначение платежа: приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 05.11.2020, ФИО2

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

Арест, наложенный на имущество ФИО2, - сохранить до исполнения приговора в части уплаты штрафа.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда через Кировский районный суд г.Астрахани в течение десяти суток со дня его вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий: Е.В. Сокольская