Судья Порозов В.В. Дело № 22-951/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 6 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием:

прокурора Андрюшечкиной М.Г., 

защитника – адвоката Мальцева В.В.,

и осужденного (ФИО)1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Мальцева В.В. на приговор Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 февраля 2024 года, которым: 

(ФИО)1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, 

<

данные изъяты> индивидуальный предприниматель, зарегистрированный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), проживающий по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ –Югра, (адрес), не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 318 УК РФ по преступлению в отношении Потерпевший №1 к наказанию в виде лишения свободы сроком 9 месяцев. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы по данному эпизоду заменено на 9 месяцев принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

по ч. 1 ст. 318 УК РФ по преступлению в отношении Потерпевший №2 к наказанию в виде лишения свободы сроком 9 месяцев. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы по данному эпизоду заменено на 9 месяцев принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено (ФИО)1 наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Мера пресечения (ФИО)1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания (ФИО)1 в виде принудительных работ исчислен со дня его прибытия в исправительный центр.

Постановлено после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства, осужденному к месту отбывания наказания надлежит следовать самостоятельно.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок принудительных работ зачтено время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 3 января 2024 года по 26 февраля 2024 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

(ФИО)1 освобожден от уплаты процессуальных издержек.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

у с т а н о в и л:

Приговором суда (ФИО)1 признан виновным в применении в состоянии алкогольного опьянения насилия в отношении представителей власти Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. 

Преступления совершены 27 декабря 2023 года в период времени с 22 часов 40 минут до 22 часов 50 минут в (адрес) Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

В судебном заседании (ФИО)1 виновным себя признал полностью, и уголовное дело по его ходатайству было рассмотрено в особом порядке. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Мальцев В.В. просит приговор суда изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по обоим составам преступлений в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, исключить признанное и указанное в качестве отягчающего обстоятельства состояние алкогольного опьянения, и назначить (ФИО)1 по обоим составам преступлений, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, наказание в виде штрафа.

Считает приговор суда незаконным, несправедливым, необоснованным и подлежит изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и его необоснованности на нормах закона.

Указывает, что при назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных (ФИО)1 преступлении, которые относятся к категории средней тяжести, личность (ФИО)1, который характеризуется исключительно положительно, не судимый.

Несмотря на данные обстоятельства, суд не нашел оснований для назначения более мягкого вида наказания, а в частности – при наличии в санкции нормы более мягкого вида наказания, не обосновал при указанных обстоятельствах невозможность применения более мягкого вида наказания.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, чему не дана в полном объеме оценка в вынесенном решении: (ФИО)1 полностью признал вину в совершении преступлений, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении шестерых детей, в воспитании и содержании которых принимает участие, преступления, в совершении которых он обвиняется, относятся к категории преступлений средней тяжести, характеризуется исключительно положительно, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, социально адаптирован, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, так как он полностью и правдиво рассказал обстоятельства совершения им преступлений, изначально давал признательные показания, что также подтверждается и его ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

Считает, что смягчающим наказание обстоятельством по обоим составам преступлений в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что суд первой инстанции данное обстоятельство не учел.

Ссылается на то, что судом первой инстанции не отражено в описательно-мотивировочной части приговора ходатайство стороны защиты о назначении минимально возможного вида наказания, не связанного с изоляцией от общества, в том числе, в виде штрафа.

Также указывает, что (ФИО)1 в суде пояснил, что состояние опьянения не повлияло на свершение им преступлений, так как у него был иной мотив при совершении преступных действий в отношении сотрудников полиции, в частности, обида на сотрудника полиции в связи с личными семейными обстоятельствами, которые он суду подробно пояснил. Его сожительница, с которой он состоит в фактически брачных отношениях и с которой у них родился совместный ребенок, работает в полиции, у потерпевшего, как сослуживца по работе, ранее был с ней конфликт, в связи с чем, потерпевший даже писал на нее заявление, так как имел к ней претензии. Именно на этой почве и по этой причине у подсудимого была обида на сотрудника полиции, которая и выразилась в проявлении в отношении него грубости и агрессии, а в итоге действии по совершению преступления, но не состояние алкогольного опьянения повлекло конфликт или иным способом повлияло на него. 

По мнению автора жалобы, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Поскольку поводом для совершения преступления явилась обида, неприязненные отношения, поэтому состояние опьянения не явилось как решающим, так и влияющим фактором, способствовавшим совершению преступления.

По мнению автора жалобы, не имеется оснований учитывать в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Указывает, что суд первой инстанции сослался на обстоятельства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, а именно на «степень опьянения, вызванного употреблением алкоголя», на «содержание речи», которое «не позволяла ему эффективно и адекватно контролировать свое поведение». 

Ссылается на то, что уголовное дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства, что не предусматривает, в том числе, просмотра доказательств – видеозаписей. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствует акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По мнению автора жалобы, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, о возможности назначения наказания (ФИО)1 в виде штрафа, поскольку он не представляет общественной опасности и может исправиться при назначении ему наказания в виде штрафа, в связи с чем, нуждается в снисхождении.

С учетом личности осужденного, его собственного критического отношения к содеянному, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая материальное положение (ФИО)1, возможно достижение цели его исправления, с назначением ему наказания в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора г. Лангепаса Кривошеин Р.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Считает, что судом при назначении наказания учтены все обстоятельства, новые обстоятельства, способные повлиять на вид и размер наказания, отсутствуют. Приговор суда является законным и мотивированным.

Изучив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, выслушав выступления осужденного (ФИО)1 и защитника – адвоката Мальцева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Андрюшечкиной М.Г. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, и об исключении из приговора указание суда о том, что (ФИО)1 привлекается к уголовной ответственности, уголовное дело по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 158 УК РФ, находится в производстве Лангепасского городского суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, так как (ФИО)1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, с чем также согласился государственный обвинитель, потерпевшие (ФИО)7 и Потерпевший №2

В ходе судебного заседания суд удостоверился в том, (ФИО)1 добровольно заявил указанное ходатайство после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, полностью согласен с обвинением, и также суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с которым согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Действия (ФИО)1 правильно квалифицированы по каждому преступлению по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке нарушений уголовно-процессуального законов судом допущено не было. 

При назначении (ФИО)1 наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Также суд учел, что (ФИО)1 вину в предъявленном обвинении признал, утверждает о раскаянии, выражает сожаление о содеянном, заверяет суд в своем намерении вести добропорядочный образ жизни, трудится, имеет доход, обеспечивает жизнедеятельность свою и иждивенцев.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал по каждому преступлению: наличие у (ФИО)1 четверых малолетних детей, наличие детей 16-ти и 17-ти лет, участие в их воспитании и материальном содержании, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал совершение (ФИО)1 преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении (ФИО)1 наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. 

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с заменой на основании ч. 1 ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы в должной мере мотивированы в приговоре, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Назначенное наказание в виде лишения свободы, не превышает пределов установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, учитывая указанные, как в апелляционной жалобе, так и высказанные в суде апелляционной инстанции данные о личности (ФИО)1, а также смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего обстоятельства, не усматривает оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, поскольку фактически изложенные, как в апелляционной жалобе, так и высказанные в суде апелляционной инстанции, данные о личности осужденного были учтены судом первой инстанции при назначении ему наказания. 

Таким образом, назначенное (ФИО)1 наказание отвечает общим началам назначения наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Назначение наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний судом в должной мере мотивировано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в судебном заседании исследовал обстоятельства, как характеризующие личность (ФИО)1, так и обстоятельства, отягчающее наказание, – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что согласуется с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 (ред. от 29.06.2021) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», согласно которому в соответствии с частью 5 статьи 316 УПК РФ по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

При этом, в описательно-мотивировочной части приговора суд в должной мере указал мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости признания у (ФИО)1 в момент совершения преступлений отягчающим обстоятельством – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Ссылка защитника на отсутствие в материалах уголовного дела акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не опровергает факта нахождения (ФИО)1 при совершении преступлений в состоянии опьянения, так как согласно ч. 2 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Совершение (ФИО)1 преступлений в состоянии опьянения достоверно подтверждается имеющимися доказательствами в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании в подтверждении отягчающего обстоятельства.

Вопреки доводам защитника, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку (ФИО)1 не совершал действий, направленных на сотрудничество с органами следствия, не представлял информацию об обстоятельствах совершения им преступлений, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, до того им неизвестную. При этом (ФИО)1 дал признательные показания уже после того, как обстоятельства совершенных им преступлений были установлены показаниями потерпевших, свидетелей и письменными доказательствами. 

Также являются несостоятельными доводы защитника, что поводом для совершения преступления явилась обида и неприязненные отношения в отношении одного из потерпевших, а не состояние опьянения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что данная версия появилась в судебном заседании и объективно ничем не подтверждена, и опровергнута доказательствами, содержащимися в материалах дела, подтверждающими обвинение, с которым согласился (ФИО)1, в чем удостоверился суд.

Доводы защитника о том, что в описательно-мотивировочной части приговора не отражено его ходатайство о назначении минимально возможного вида наказания, не связанного с изоляцией от общества, в том числе, в виде штрафа, опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому он просил назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, которая к наказанию в виде штрафа не применяется.

В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба защитника – адвоката Мальцева В.В. удовлетворению не подлежит, так как ее доводы являются несостоятельными.

Вместе с тем приговор подлежит изменению. 

Так, в описательно-мотивировочной части приговора из характеристики участкового уполномоченного полиции (том 2, л.д. 240), помимо иных характеризующих (ФИО)1 сведений, суд привел сведения о том, что он привлекается к уголовной ответственности, уголовное дело по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 158 УК РФ, находится в производстве Лангепасского городского суда.

Однако данные сведения подлежат исключению из приговора, так как достоверных сведений об этом материалы уголовного дела не содержат, то есть объективно ничем не подтверждены. При этом оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку данные сведения не были учтены при назначении наказания, судом лишь было раскрыто содержание характеристики участкового уполномоченного. 

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 февраля 2024 года в отношении осужденного (ФИО)1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что (ФИО)1 привлекается к уголовной ответственности, уголовное дело по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 158 УК РФ, находится в производстве Лангепасского городского суда.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Мальцева В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд первой инстанции, постановивший приговор.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Бузаев