Судья Богданов Д.А. Дело 22-862/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 28 августа 2023 года 

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего суди ФИО1,

при секретаре судебного заседания Пановой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Юрьева А.А. на постановление Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2023 года, по которому уголовное дело и уголовное преследование в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимого

прекращено в соответствии со ст. 762 УК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

Огласив существо оспариваемого судебного решения, доводы апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Тарашнина Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника Голикова А.П., просившего оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) в значительном размере общей массой 31, 544 грамма в период времени с 14 декабря 2022 года по 23 марта 2023 года в городе Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа.

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращены в соответствии со ст. 762 УК РФ, ст. 251 УПК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

В апелляционном представлениигосударственный обвинитель Юрьев А.А. просит об отмене судебного решения. По мнению апеллянта, судом не учтена степень общественной опасности преступления, посягающего на здоровье население и общественную нравственность, хранение наркотика частями в автомобиле и в гараже. В свете данных факторов суд не исследовал должным образом и не дал оценки достаточности принятых ФИО2 мер, направленных на заглаживание вреда, с точки зрения степени уменьшения общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных интересов общества и государства по противодействию распространению наркотиков и нейтрализации вредных последствий от их применения. Перечисление денежного пожертвования в благотворительный фонд «Защиты детей от наркотиков», деятельность по профилактике и предотвращению распространения наркомании среди молодежи не могут быть отнесены к полному заглаживанию вреда, поскольку не свидетельствуют об устранении негативных последствий преступления и снижении степени его общественной опасности, считает прокурор.

В возражениях на апелляционное представление защитник Самигуллин Р.Ф. считает его доводы необоснованными, просит в их удовлетворении отказать, а постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 762 УК РФ, суд по собственной инициативе вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, под заглаживанием вреда следует понимать, среди прочих, меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов общества и государства. Запрета на прекращение с применением судебного штрафа уголовных дел о преступлениях небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, уголовный закон не содержит.

Из материалов дела следует, что ФИО2 совершил впервые преступление небольшой тяжести, вину признал, раскаялся, загладил причиненный преступлением вред путем перечисления денежных средств в благотворительный фонд «Защиты детей от наркотиков», своей деятельностью по профилактике и предотвращению распространения наркомании среди молодежи. Данный способ заглаживания вреда носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц, оснований считать его недостаточным не усматривается, вопреки тому, как об этом полагает государственный обвинитель, не приводя никаких возможных альтернатив.

ФИО2 положительно характеризуется, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, женат, воспитывает малолетнего ребенка.

Таким образом, все перечисленные в законе условия для решения вопроса о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ФИО2 соблюдены, а сведения о его личности позволяют считать применение данной меры уголовно-правового воздействия достаточной для достижения целей индивидуальной превенции. Оснований, препятствующих прекращению уголовного дела с назначением судебного штрафа, не имеется.

Мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа назначена судом в соответствии с требованиями ст. 1045 УК РФ. При определении размера штрафа, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание все имеющие значение данные о личности ФИО2, указав их в постановлении.

С учетом доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами городского суда о применении меры уголовно-правового воздействия в виде судебного штрафа и его размере. Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на настоящее апелляционное постановление может быть подана в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения через суд первой инстанции для рассмотрения по правилам ст.ст. 4017 - 4018 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) подаются непосредственно в тот же суд кассационной инстанции для рассмотрения по правилам ст.ст. 40110 - 40112 УПК РФ.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий подпись