Дело № 2 – 1051/23

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 20 ноября 2023 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФСК «Метрополия» к ФИО1 о взыскании ущерба, 

установил:

ООО «ФСК «Метрополия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, указав, что 11 ноября 2020 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №101-20, согласно которого ответчик был принят на работу на должность водителя – экспедитора. Приказом №40-к от 08 февраля 2021г. трудовой договор с ответчиком расторгнут.

30 января 2021 г. ответчик, при исполнении своих служебных обязанностей, совершил дорожно– транспортное происшествие. ДТП произошло по вине ФИО1. Вина ФИО1 в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30 января 2021г..

Обязательная гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства участников ДТП, была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила 464 804 руб. 29 коп.. 400 000 руб. было выплачено страховой компанией. Сумма ущерба сверх лимита по ОСАГО составила 64 804 руб. 29 коп..

На основании решения Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № с ООО «ФСК «Метрополия» в пользу САО «Рессо-гарантия» было взыскано 67 396 руб. 29 коп.. Указанная сумма была выплачена истцом 30 августа 2023г..

На момент ДТП ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом и с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 11 ноября 2020г..

Поскольку работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб в полном объеме, истец просит суд взыскать с ФИО1 ущерб в размере 67 396 руб. 29 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 222 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представлены дополнительные пояснения к иску, а также заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Согласно дополнительным пояснениям истца, факт ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30 января 2021г.. В данном постановлении указано, что именно ФИО1 управлял транспортным средством и не выполнил требования, предписанные дорожным знаком 4.1.1. чем нарушил требования п.1.3. ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. Данным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Ответчик, в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации, судебные повестки вернулись с отметкой «истек срок хранения», о причинах неявки не сообщил, ходатайств не поступило.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые извещены надлежащим образом и не просили об отложении дела, а также не сообщили об уважительности причины своей неявки.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ООО «ФСК «Метрополия» не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ФСК «Метрополия» в должности водителя-экспедитора с 12 ноября 2020 г. (л.д. 25, 27-29).

Также с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 11 ноября 2020г. (л.д.30).

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора от 08 февраля 2021 г. №-к, ответчик уволен по инициативе работника п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 26).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30 января 2021г. ФИО1, управляя транспортным средством Мерседес-Бенц с гос.номером №, совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ, а именно не выполнил требования дорожного знака 4.1.1., совершил столкновение с автомобилем КИА. Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.12).

В результате ДТП автомобилю КИА были причинены механические повреждения. Автомобиль КИА на момент аварии был застрахован в САО «Ресо-гарантия» по рискам ущерб и хищение. Сумма восстановительного ремонта данного автомобиля составила 464 804 руб. 29 коп.. Данная сумма была выплачена потерпевшему на основании заключенного с ним договора добровольного страхования. Указанное следует из искового заявления к ООО «ФСК «Метрополия» предъявленного САО «Ресо-гарантия» в Арбитражный суд 

<

адрес>. Из иска также следует, что страховая организация получила страховое возмещение в размере 400 000 руб., поскольку ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО. Таким образом страховая организация просила взыскать с ООО «ФСК» Метрополия» 64 804 руб. 29 коп. (л.д.14-16).

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 26 ноября 2021г. иск САО «Ресо-гарантия» к «ФСК «Метрополия» был удовлетворен и с «ФСК «Метрополия» взыскан ущерб в размере 64 804 руб. 29 коп., а также госпошлина в размере 2 592 руб. (л.д.9).30 августа 2023г. «ФСК «Метрополия» перечислило взысканную сумму, что подтверждается платежным поручением № (л.д.13).

Руководствуясь тем, что между истцом и ответчиком на момент ДТП существовали требование отношения, с работником был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, вред причинённый в ДТП был возмещен «ФСК «Метрополия», работник был признан виновным в ДТП так как не выполнил требования знака, истец просил взыскать с ответчика 67 396 руб. 29 коп. поскольку данный ущерб был причинен работодателю работником.

Согласно пункту 1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия)работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч.2 ст.247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия)работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Полагая, что ФИО1 подлежит привлечению к полной материальной ответственности как работник, причинивший материальный ущерб работодателю, ссылаясь в исковом заявлении на положения Трудового кодекса Российской Федерации, ООО «ФСК «Метрополия» исходя из норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, обязано предоставить доказательства, в том числе, соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности, предусмотренные статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако, проверка ООО «ФСК «Метрополия» с целью установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась, письменные объяснения у ФИО1 в нарушение положений ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации не истребовались.

Принимая во внимание не представление работодателем доказательств, подтверждающих факт проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также не истребование работодателем у работника письменных объяснений относительно причиненного ущерба и причин его возникновения, суд приходит к выводу о нарушении со стороны работодателя процедуры привлечения работника к материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ФСК «Метрополия» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ООО «ФСК» Метрополия» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Миронов