З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Никишиной А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.Рязани о сохранении здания в реконструированном виде,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г.Рязани о сохранении здания в реконструированном виде.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания административно-производственных зданий, общей площадью 1532 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>), кадастровый (условный) №.

На вышеуказанном земельном участке расположено принадлежащее истцу на праве собственности одноэтажное здание, назначение - нежилое, наименование – контора, площадью 249,9 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый (условный) №.

Истцом была выполнена реконструкция указанного здания.

К началу проведения строительных работ в составе здания находились следующие помещения, указанные в извлечении из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: четыре коридора лит.1, 2, 6, 7, площадью соответственно 38,7 кв.м, 4,5 кв.м, 18,9 кв.м, 3,6 кв.м; одиннадцать кабинетов лит.3, 4, 5, 9, 10, 11, 12, 15, 16, 19, 22, площадью соответственно 4 кв.м, 11,8 кв.м, 28,3 кв.м, 12,1 кв.м, 10,3 кв.м, 15 кв.м, 11,3 кв.м, 6 кв.м, 33,8 кв.м, 18,1 кв.м, 18,2 кв.м; архив лит.8, площадью 5,7 кв.м; два туалета лит.13, 14, площадью соответственно 3,1 кв.м и 3,3 кв.м; два шкафа лит.17, 21, площадью соответственно 0,8 кв.м и 0,4 кв.м; два тамбура лит.18, 20, площадью соответственно 1 кв.м и 0,9 кв.м. К зданию примыкали входные группы лит.а и а1 с крыльцом лит.а2. 

В результате проведения строительных работ перегородки между всеми помещениями были демонтированы, в результате чего образовалось единое помещение – зал площадью 276,1 кв.м, к зданию пристроены: комната площадью 69,8 кв.м №, зал площадью 377,6 кв.м №, вместо входной группы лит.а возведен тамбур № площадью 7,6 кв.м, вместо входной группы лит.а1 и крыльца лит.а2 возведен тамбур № площадью 18,9 кв.м, как указано в техническом плане здания от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате реконструкции площадь принадлежащего истцу здания увеличилась на 500,1 кв.м.

Факт соблюдения истцом строительных норм и правил при осуществлении реконструкции, а также факт отсутствия угроз жизни и здоровью граждан подтверждается заключением специалиста №.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация г.Рязани отказала истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного здания ввиду отсутствия разрешительной документации на осуществление строительных работ.

На основании изложенного, истец просила суд сохранить принадлежащее ей на праве собственности здание, назначение – нежилое, кадастровый (условный) №, расположенное на земельном участке с кадастровым (условным) номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде согласно техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против вынесения по делу заочного решения не возражала.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 

Представитель ответчика Администрации г.Рязани о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Поскольку судом предприняты надлежащие меры для обеспечения процессуальных прав ответчика и возможности предоставления доказательств по существу рассматриваемого дела, однако, ответчик возражений относительно предъявленного иска, а равно подтверждающих или опровергающих те или иные обстоятельства, изложенные в иске, суду не представил, то суд расценивает отсутствие ответчика результатом его собственного усмотрения, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и считает возможным рассмотреть дело, в силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с согласия представителя истца, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО2, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Положениями п.п.1,3 ст.222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

Согласно ст.40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником одноэтажного здания, назначение - нежилое, наименование – контора, площадью 249,9 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый (условный) №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное нежилое помещение расположено на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания административно-производственных зданий, общей площадью 1532 кв.м, по адресу: 

<

адрес>), кадастровый (условный) №, находящемся в собственности истца ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также установлено, что истец ФИО1 за свой счет произвела реконструкцию принадлежащего ей здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 249,9 кв.м, в результате чего площадь здания увеличилась на 500,1 кв.м, и общая площадь нежилого здания с учетом реконструкции составила 750 кв.м. Реконструированное нежилое здание находится в границах земельного участка с кадастровым (условным) номером 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. Изменение разрешенного вида использования земельного участка не производилось, истец является законным правообладателем земельного участка с видом разрешенного использования - для обслуживания административно-производственных зданий. При реконструкции соблюдены целевое назначение и разрешенное использование земельного участка, а также красные линии, установленные проектами планировки. 

Данные обстоятельства подтверждаются копией извлечения из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и копией технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с заключением специалиста ООО «ЭкспертСтрой» № реконструкция нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и других норм и правил. Реконструированное нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, находится в пределах земельного участка с кадастровым (условным) номером №, общей площадь 1532 кв.м. Реконструкция нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Указанные выводы специалиста подробно мотивированы в письменном заключении и сторонами по делу не оспаривались.

ФИО1 обратилась в Администрацию г.Рязани с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответом из Администрации г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ввиду отсутствия документов, предусмотренных ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ 

Поскольку произведенная истцом реконструкция нежилого здания находится в пределах земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, соответствует параметрам, установленным: документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, и обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц; и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г.Рязани о сохранении здания в реконструированном виде - удовлетворить. 

Сохранить принадлежащее ФИО1 на праве собственности здание, назначение – нежилое, кадастровый (условный) №, расположенное на земельном участке с кадастровым (условным) номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде согласно техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г.Рязани в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Бородина